Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 01АП-6984/15

г. Владимир

06 ноября 2015 г.

Дело N А79-6276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Проектно-конструкторское бюро "Техноприбор" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.09.2015 по делу N А79-6276/2015, принятое судьей Манеевой О.В. в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402812777, ИНН 7450001007) к открытому акционерному обществу "Проектно-конструкторское бюро "Техноприбор" (ИНН 2126000813, ОГРН 1022101150268) о взыскании 36 713 руб. 60 коп. неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - открытого акционерного общества "Проектно-конструкторское бюро "Техноприбор" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 82483);

от истца - публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 82482),

установил:

публичное акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", истец, заказчик) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Проектно-конструкторское бюро "Техноприбор" (далее - ОАО "ПКБ "Техноприбор", ответчик, исполнитель) о взыскании 36 713 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по проведению пуско-наладочных работ конвейера по договору подряда от 13.07.2012 N 2126.

Решением от 07.09.2015 арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ПКБ "Техноприбор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 13.07.2012 обусловлено действиями самого истца, не исполнившего свои обязательства по договору поставки от 10.05.2012, а следовательно, не обеспечившего ответчика необходимыми условиями для их проведения - наличием самого объекта пуско-наладки: конвейера "Технокон-108".

По мнению апеллянта, поскольку законом не предусмотрен односторонний отказ от договора, а истцом не было заявлено требование о расторжении договора от 13.07.2012, то вывод суда о том, что указанный договор является расторгнутым по инициативе истца в одностороннем порядке, неправомерный.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.07.2012 между ОАО (в настоящее время ПАО) "ЧМК" (заказчик) и ОАО "ПКБ"Техноприбор" (исполнитель) заключен договор N 2126, согласно которому исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика проведение пуско-наладочных работ конвейера рубчатого цепного "Технокон" на объекте: "КХП. Биохимустановка", а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (л.д. 10-11).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 52 448 руб.

Пунктом 2.4 договора стороны определили сроки выполнения работ: 8 дней с учетом времени нахождения в дороге. Исполнитель приступает к выполнению своих обязательств с момента поступления авансового платежа на его расчетный счет (пункт 2.6 договора).

Во исполнение условий договоров истец платежным поручением от 25.10.2012 N 38 перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 36 713 руб. 60 коп. (л.д. 18).

27.04.2015 истец направил ответчику претензию с уведомлением о расторжении указанного договора в одностороннем порядке, в связи с неисполнением ОАО "ПКБ "Техноприбор" принятых на себя обязательства по договору. Данная претензия получена последним 05.05.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 19-20).

Поскольку ответчик перечисленный аванс не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Претензия от 27.04.2015 N 50-4-95, в которой заказчик заявил о расторжении договора от 13.07.2012 N 2126 и потребовал возврата аванса, свидетельствует об одностороннем отказе истца от указанного договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательства по спорному договору до момента его расторжения (27.04.2015), перечисленную во исполнение договора неосвоенную сумму аванса в размере 36 713 руб. 60 коп. не возвратил.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса не представлено, как и не представлено доказательств возврата перечисленных и не использованных денежных средств ответчиком, требование истца о взыскании 36 713 руб. 60 коп. неосновательного обогащения заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы ответчика о том, что нарушение обязательства по выполнению работ произошло по вине самого заказчика, вследствие неисполнения им встречных обязанностей по оплате поставки оборудования трубчатого цепного конвейера "Технокон-108" в рамках договора поставки от 10.05.2012 N 10008344 подлежит отклонению как не имеющие значение для разрешения настоящего спора. По существу они носят самостоятельный характер, и в случае нарушения прав и законных интересов ОАО "ПКБ"Техноприбор" последний вправе обратиться за их защитой в установленном порядке.

Утверждение заявителя об отсутствии в законе положений, предусматривающих право заказчика на односторонний отказ от договора подряда, противоречит положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.09.2015 по делу N А79-6276/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Проектно-конструкторское бюро "Техноприбор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова