Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 09АП-46512/15

г. Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А40-187488/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГК Ника-Премьер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-187488/14, принятое судьей Никифоровым С.Л. (шифр судьи 26-1474)

по иску ЗАО "Стройтеплосервис" (ИНН 7736163631)

к ООО "Группа компаний Ника-Премьер" (ИНН 7702166306)

о взыскании 624 649 руб. 82 коп.;

при участии:

от истца: Ярцев П.В. по доверенности от 30.06.2015, Сетдиков Р.З. по доверенности от 20.04.2015,

от ответчика: Гаврилов О.Н. по доверенности от25.08.2015, Павлова Т.В. по доверенности от 20.04.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец с исковым заявлением о взыскании с ООО "Группа компаний Ника-Премьер" неосновательного обогащения в размере 538 085, 34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 564, 48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец против доводов жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 31 августа 2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2012 г. Истец (Подрядчик) и Ответчик (Субподрядчик) заключили Договор субподряда N 1/ЦУП-2012 на выполнение работ по прокладке тепловых сетей от т.1-т.9 и реконструкции тепловой камеры N 52/1А с тепловыми вводами на объекте по адресу: г.Москва, пос.Внуково, ул.Б.Внуковская,д.2А, общей стоимостью 5 681 725 рублей 02 коп.

Платежными поручениями N 875 от 07.09.2012 г. и N 959 от 19.09.2012 г. Истец перечислил Ответчику аванс по Договору субподряда N 1/ЦУП-2012 на общую сумму в размере 1 700 000 руб.

Письмом исх.N 1016 от 13.11.2012 г. Истец отказался от исполнения Договора субподряда N 1/ЦУП-2012 от 06.09.2012 г. в одностороннем порядке, сославшись на неоднократное нарушение Истцом правил ведения строительства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 г. по делу N А40-9755/13, вступившим в законную силу, ООО "Группа компаний Ника-Премьер" было отказано в удовлетворении иска к ЗАО "Стройтеплосервис" о взыскании 4 686 716, 83 руб. задолженности.

Арбитражный суд Московского округа Постановлением от 29.05.2014 по вышеуказанному делу подтвердил позицию судов первой и апелляционной инстанции указав, что суд правомерно установил, что работы были на 1 161 914, 66 руб. при оплате аванса в размере 1 700 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 538 085, 34 руб. подлежит удовлетворению, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 86 564, 48 руб. за период с 24.11.2012 г. по 05.11.2014 г.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку уже являлись предметом исследования в рамках дела N А40-9755/13.

Таким образом, решение по настоящему делу являются законными и обоснованными, поскольку приняты по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-187488/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич Б.В.Стешан