Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 13АП-21680/15

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2015 г.

Дело N А56-23562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: представитель О.В. Иванова по доверенности от 14.09.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21680/2015) ООО "Мезонин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 г. по делу N А56-23562/2015 (судья О.А. Рычагова), принятое

по иску ЗАО "Мегаполис"

к ООО "Мезонин"

о взыскании 459 374 руб. 12 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мезонин" о взыскании с ответчика задолженности по Договору услуг в размере 342 050 руб. 72 коп., неустойки в размере 117 323 руб. 40 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 12 188 руб.

Решением арбитражного суда от 06.07.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме с взысканием с ответчика в пользу истца также указанных расходов по госпошлине.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В частности податель жалоб указывает на вынесение решения в отсутствие его представителя и его уведомления о судебном разбирательстве, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, наличие основной задолженности в сумме меньшей, чем об этом заявлено истцом и взыскано судом, и отсутствие в силу условий договора оснований для начисления пени.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (в том числе считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено без его участия.

Истец в заседание возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, однако мотивированного отзыва при этом не представил.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между истцом (Исполнитель по договору) и ответчиком (Заказчик) заключен договор по перевозке груза автомобильным транспортом N 16 от 19.12.2013 г., в рамках которого истцом ответчику были оказаны услуги по перевозке на общую сумму 646 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком без разногласий и замечаний.

Каких-либо претензий по оказанным услугам от ответчика не поступало и более того - в ходе рассмотрения дела (в том числе в апелляционной жалобе) ответчик размер (стоимость) оказанных услуг не оспорил (подтвердил их), с учетом чего (со ссылкой на часть 2 статьи 9 и часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.07.2009 г. "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств") и на основании статей 309, 310, 781 и 785 Гражданского кодекса РФ, а также условий договора между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для безусловной отмены обжалуемого решения, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчику судом было направлено почтовое отправление с копией судебного акта о назначении судебного заседание, которое не было получено им в связи с неполучением им соответствующего почтового отправления и возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения (л.д.46-48), в связи с чем и в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства, ввиду чего суд вправе был рассмотреть дело без его участия, а равно как и не усматривает апелляционный суд и каких-либо иных процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В то же время суд не может признать изложенные в обжалуемом решении выводы применительно к существу спора в полной мере соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права, поскольку, как указано выше, истцом для ответчика оказаны услуги в общей сумме 646 000 руб., в то же время ответчиком задолженность по договору оплачена в сумме 372 000 руб. (л.д. 17-18).

В то же время, признавая эти оплату, истец, исходя из представленного им расчета (л.д. 5), в первую очередь зачел ее в счет погашения суммы образовавшейся неустойки (а именно - из оплаченной платежным поручением N 19 от 29.04.2014 г. суммы 100 000 руб. сумму 47 072 руб. 40 коп. истец зачел в счет имеющейся на тот момент неустойки в указанной сумме, а равно как зачел он из суммы, оплаченной платежным поручением N 23 от 29.04.2014 г. (в общем размере 272 000 руб.), в счет неустойки и сумму 18 978 руб. 32 коп.), вследствие чего и в силу его расчета за ответчиком на дату 06.04.21015 г. (дату подачи иска) и образовалась задолженность в размере 342 050 руб. 72 коп. основного долга и неустойки в сумме 117 323 руб. 40 коп.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку согласно статье 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом в силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Информационном письме от 20.10.2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (и в частности - пунктах 1 и 2 этого письма), под предусмотренными указанной выше нормой процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты, но не соответствующие санкции за нарушение денежных обязательств (неустойка (пени) и/или проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ и т.д.); соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ), а требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

В данном случае из указанных выше платежных поручений по оплате задолженности не следует, что ответчик добровольно уплачивал именно сумму образовавшейся у него перед истцом неустойки, в связи с чем и в силу изложенных норм и разъяснений, истец не вправе был засчитывать эти платежи в счет погашения задолженности по неустойке.

С учетом этого размер основной задолженности, как правомерно сослался ответчик, на момент подачи иска составлял 274 000 руб. (646 000 руб. - 372 000 руб.), а на данный момент она (с учетом неоспоренного (неопровергнутого документально) истцом платежа в сумме 20 000 руб. - л.д. 64) составляет 254 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Применительно же к сумме подлежащих начислению пеней, то суд также соглашается с правомерностью ссылки ответчика на пункт 5.5 договора между сторонами (содержание которой помимо прочего свидетельствует и о неправомерности зачета истцом поступивших от ответчика оплат в счет суммы неустойки), согласно которому основанием для начисления и взыскания предусмотренной этим пунктом неустойки (за нарушение по вине Заказчика (ответчика) срока оплаты услуг истца в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной услуг за каждый день просрочки) является наличие письменной претензии со стороны Исполнителя (истца), при том, что в случае отсутствия письменной претензии пеня считается не начисленной и не уплачивается.

В связи с указанным и с учетом принципа свободы договора (при отсутствии оснований полагать, что изложенное условие противоречит каким-либо императивным нормам) апелляционный суд полагает, что пеня в данном случае может быть начислена (взыскана) только за период, начиная с 24.02.2015 г. (по истечении 7 дней с даты единственной имеющейся (представленной) в деле претензии (от 16.02.2015 г. - л.д. 19), как это предусмотрено частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ) по дату, на которую истец заявил задолженность по неустойке (06.04.2015 г.), что составляет 42 дня, исходя из чего размер неустойки составит 11 508 руб. (42 дня х 0,1 % х 274 000 руб.).

В связи с указанным апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим изменению, как принятое при неполном исследовании обстоятельств дела и - как следствие - не соответствующее нормам материального права, с изложением резолютивной части судебного акта в новой редакции, с удовлетворением исковых требований в указанных выше суммах (254 000 руб. основного долга и 11 508 руб. неустойки) с отказом в удовлетворении иска в остальной части, а также с взысканием с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по уплате государственной пошлине по иску в размере (без учета копеек, как это разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (то есть применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса РФ)), пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям (в заявленной обоснованно на дату обращения в суд суммы задолженности - 285 508 руб. (274 000 руб. долга + 11508 руб. неустойки)), что составит (исходя из подлежащей уплате пошлины, исчисленной из заявленной суммы иска (459 374 руб. 12 коп.) - 12 187 руб.) 7 574 руб. за минусом расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, подлежащих взысканию в свою очередь с истца в пользу ответчика в размере, пропорциональном сумме, в которой апелляционный суд признал апелляционную жалобы подлежащей удовлетворению - 1 136 руб. (исходя из расчета: 3 000 руб. (пошлина по жалобе) х 173 866 руб. 12 коп. (в части иска, который апелляционный суд признал заявленным необоснованно) / 459 374 руб. 12 коп. (общая цена иска)), а также с возвратом истцу излишне уплаченной им пошлины по иску в сумме 1 315 руб. (13 502 руб. - 12 187 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 112, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 г. по делу N А56-23562/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мезонин" в пользу закрытого акционерного общества "Мегаполис" 254 000 руб. долга и 11 508 руб. пеней, всего - 265 508 руб., а также 6 438 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ЗАО "Мегаполис" из бюджета РФ 1 315 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина