Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 09АП-43950/15

г. Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А40-49361/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-ПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2015 г.

по делу N А40-49361/15,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-385),

по иску Открытого акционерного общества "МОСИНЖСТРОЙ"

(ОГРН 1027739010661, 123104, г. Москва, ул. Малая Бронная, д.15Б)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-ПРОЕКТ" (ОГРН 1057746540939, 119049, г. Москва, ул. Крымский Вал, д.3, стр.2)

о взыскании 19 831 239 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мозговой Д.С., по доверенности от 21.09.2015 г.

от ответчика: Краснобаева М.Л., по доверенности от 05.08.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МИС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Гарант-Проект" неосновательного обогащения в сумме 19 831 239 руб. 50 коп..

Решением суда от 06.08.2015 года исковые требования ОАО "МИС" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Гарант-Проект" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.

ОАО "МИС" представило письменные объяснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 года между ОАО "МИС" и ООО "Гарант-Проект" был заключен договор N ГП - 17, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.07.2014 года, по условиям которого истец поручает и оплачивает, а ответчик обязуется оказать услуги по сопровождению подготовки и согласованию документации, необходимой заказчику для дальнейшей реализации проекта строительства объекта недвижимости, расположенного на земельных участках по адресу: г. Москва, ул. Наро-Фоминская, вл. 4 и вл. 6, предоставленных заказчику на праве аренды по договору N М-07-035592 от 25.05.2011 года и договору N М-07-034689 от 29.03.2010 года.

По условиям пункта 1.2.1 договора, ответчик принял на себя обязательства оказать следующие услуги: оформление земельно-правовых отношений земельных участков. Целью выполнения данного этапа является: уточнение границ земельного участка по адресу ул. Наро-Фоминская вл. 4, вл. 6 (договоры аренды земельного участка: договор N М-07-035592 от 25.05.2011 года и договор N М-07-034689 от 29.03.2010 года), восстановление ранее существовавших границ земельного участка по адресу: Наро-Фоминская вл. 4; подписание нового долгосрочного договора аренды земельного участка (или дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N М-07-044365 от 03.02.2014 года либо к договору аренды земельного участка N М-07-035592 от 25.05.2011 года) на вновь сформированный земельный участок с кадастровым номером: N 77:07:0015002:6477 по адресу: ул. Наро-Фоминская, вл.4. ориентировочная площадь 2-х земельных участков при этом должна составлять не менее 1,25 га, в соответствии с разрешенным использованием земельных участков.

Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 19 831 239 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и со стороны ответчика не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Сроки оказания отдельных видов услуг определены в приложении N 1, приложении N 1а к договору. Дата начала оказания услуг: 15 июня 2014 года; дата окончания оказания услуг: 31 октября 2014 года.

Приложением N 1 к договору сторонами определен предельно допустимый срок получения ГПЗУ -декабрь 2014 года.

Порядок сдачи и приемки услуг регламентирован разделом 5 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком условий договора, непредставления результата выполненных работ (услуг) в предусмотренный договором срок, письменное уведомление ответчика 18.03.2015 года о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств и наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения в порядке ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям пункта 2.2.3 договора, истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии нарушения ответчиком сроков этапов оказания услуг, указанных в календарном плане оказания услуг и линейном графике (приложение N N 1, 1а к договору), более чем на 2 (два) календарных месяца, а также общего срока оказания услуг по договору (дата окончания оказания услуг, пункт 4.1 договора) - более чем на 3 (три) календарных месяца.

В случае, если истец использует свое право на расторжение договора на основании положений настоящего пункта, ответчик возвращает полученные от истца денежные средства в порядке, предусмотренном пунктом 3.5. настоящего договора в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения уведомления о расторжении договора от заказчика.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу указав на заключение сторонами договора с целью получения ГПЗУ на новый земельный участок, предусматривающий строительство жилого дома. Все предыдущие этапы работ являлись фактически промежуточными. Предусмотренный договором результат в установленный срок достигнут не был и фактическое завершение первого этапа не привело к его достижению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку договор расторгнут и со стороны ответчика не представлены доказательства, в подтверждение факта оказания услуг и стоимости фактически понесенных расходов, то выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 19 831 239 руб. 50 коп., правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2015 г. по делу N А40-49361/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Проект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова