Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 18АП-11526/15

г. Челябинск

09 ноября 2015 г.

Дело N А76-20536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисТелеКом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2015 по делу N А76-20536/2014 (судья Первых Н.А..).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СервисТелеКом" - Годин Дмитрий Николаевич (паспорт, протокол собрания N 17 от 30.07.2015).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице производственного объединения "Златоустовские электрические сети" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СервисТелеКом" (далее - ООО "СервисТелеКом", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением электроэнергии в размере 38 816 руб. 85 коп. (т.1, л.д.6-8).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2014 исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2014 по делу N А76-20536/2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2014 по тому же делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с не извещением ответчика.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" и общество с ограниченной ответственностью "Катав- Ивановскжилкомхоз" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", ООО "Катав- Ивановскжилкомхоз", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т.4, л.д.95-100).

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие доказательств принадлежности на спорном участке электрического хозяйства истцу. Кроме того, в действиях потребителя отсутствуют признаки бездоговорного потребления энергии, так как в деле имеются доказательства технологического присоединения энергопринимающих устройств. ООО "СервисТелеКом" присоединили свое оборудование к внутридомовой электросети, которой управляет "ООО "Катав-Ивановскжилкомхоз", что подтверждается актами о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Также ответчик не согласен с методом расчета объема потребленной им электроэнергии, считает, что расчет нужно производить путем умножения максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящихся к соответствующей точке поставки на количество часов в расчетном периоде.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате проведения проверки режима потребления электроэнергии по объектам ответчика, представителями ОАО "МРСК Урала" выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, о чем составлены следующие акты:

- акт N 13-30072 от 25.07.2012 о бездоговорном электропотреблении путем подключения к объекту расположенному по адресу: г. Юрюзань, ул. Тараканова, д. 1, 3; ул. Зайцева, д. 5, 9, 11; ул. Советская, д. 92, 94, 100 (т.1, л.д.10);

- акт N 13-30073 от 25.07.2012 о бездоговорном электропотреблении путем подключения к объекту расположенному по адресу: г. Юрюзань, ул. Тараканова, д. 5, 7, 9, 11, 13; ул. Советская, д. 102 (т.1, л.д.13);

- акт N 13-30075 от 25.07.2012 о бездоговорном электропотреблении путем подключения к объекту расположенному по адресу: г. Юрюзань, ул. Тараканова, д. 21; ул. Советская, д. 110; ул. Чернышевского, д. 1, 3 (т.1, л.д.16);

- акт N 13-30076 от 25.07.2012 о бездоговорном электропотреблении путем подключения к объекту расположенному по адресу: г. Юрюзань, ул. Тараканова, д. 25, 27, 29, 31, 33 (т.1, л.д.19);

- акт N 13-30077 от 25.07.2012 о бездоговорном электропотреблении путем подключения к объекту расположенному по адресу: г. Юрюзань, ул. Зайцева, д. 3; ул. Советская, д. 100 (т.1, л.д.22);

- акт N 13-30078 от 25.07.2012 о бездоговорном электропотреблении путем подключения к объекту расположенному по адресу: г. Юрюзань, ул. Зайцева, д. 4, 6,8; ул. Гагарина, д. 13, 15; ул. Коммуны, д. 19 (т.1, л.д.25);

- акт N 13-30079 от 25.07.2012 о бездоговорном электропотреблении путем подключения к объекту расположенному по адресу: г. Юрюзань, ул. Зайцева, д. 10, 11; ул. Гагарина, д. 17 (т.1, л.д.28);

- акт N 13-30080 от 25.07.2012 о бездоговорном электропотреблении путем подключения к объекту расположенному по адресу: г. Юрюзань, ул. Советская, д. 53, 55, 61; ул. Маркса, д. 48, 50, 52 (т.1, л.д.31);

- акт N 13-30081 от 25.07.2012 о бездоговорном электропотреблении путем подключения к объекту расположенному по адресу: г. Юрюзань, ул. Советская, д. 90 (т.1, л.д.34);

- акт N 13-30082 от 25.07.2012 о бездоговорном электропотреблении путем подключения к объекту расположенному по адресу: г. Юрюзань, ул. III Интернационала, д. 41, 41 а, 57 (т.1, л.д.37).

В указанных актах о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии отражены данные о при; акты подписаны руководителем ООО "СТК" подписаны им без замечаний и возражений.

Стоимость потребленной неучтенном (бездоговорном) электрической энергии составила 38 816 руб. 85 коп. и определена на основании тарифов, утвержденных постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган по Челябинской области".

Поскольку выставленные на оплата стоимости потребленной электроэнергии в сумме 38 816 руб. 85 коп. не оплачена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт бездоговорного потребления ООО "СервисТелеКом" электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, свидетельствует об отсутствии соответствующего договора, подтверждающего и регулирующего правоотношения между сторонами, и, как следствие отсутствие актов, подтверждающих оказание услуг.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Нормами ст.ст. 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

При этом отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией согласно положениям п. 3 ст. 438, п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным параграфом 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

В соответствии с п. 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, в том числе сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п. 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Последствия потребления электрической энергии без заключения договора энергоснабжения установлены в п. 192 Основных положений N 442, согласно которому по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Согласно абз. 2 п. 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В результате проверки 25.07.2012 режима потребления электроэнергии объектов ответчика, представителями истца выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии ООО "СервисТелеКом", о чем составлены акты о бездоговорном электропотреблении N 13-30072 от 25.07.2012 (т.1, л.д.10), N13-30073 от 25.07.2012 (т.1, л.д.13), N 13-30075 от 25.07.2012 (т.1, л.д.16), N 13-30076 от 25.07.2012 (т.1, л.д.19), N 13-30077 от 25.07.2012 (т.1, л.д.22), N 13-30078 от 25.07.2012 (т.1, л.д.25), N 13-30079 от 25.07.2012 (т.1, л.д.28), N 13-30080 от 25.07.2012 (т.1, л.д.31), N 13-30081 от 25.07.2012 (т.1, л.д.34), N 13-30082 от 25.07.2012 (т.1, л.д.37).

В силу п.п. 192, 193 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (п. 195 Основных положений N 442).

Согласно п. 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 приложения N 3 к данному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный п. 192 названного документа.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, выразившийся в самовольном подключении энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства без заключенного в установленном порядке договора, подтвержден материалами дела: актами о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N 13-30072 от 25.07.2012 (т.1, л.д.10), N13-30073 от 25.07.2012 (т.1, л.д.13), N 13-30075 от 25.07.2012 (т.1, л.д.16), N 13-30076 от 25.07.2012 (т.1, л.д.19), N 13-30077 от 25.07.2012 (т.1, л.д.22), N 13-30078 от 25.07.2012 (т.1, л.д.25), N 13-30079 от 25.07.2012 (т.1, л.д.28), N 13-30080 от 25.07.2012 (т.1, л.д.31), N 13-30081 от 25.07.2012 (т.1, л.д.34), N 13-30082 от 25.07.2012 (т.1, л.д.37), составленными в присутствии представителя ответчика Голдиным Д.Н., подписанными им без замечаний и возражений.

Указанные акты соответствует требованиям п.п. 192, 193 Основных положений N 442 и является надлежащим доказательством выявленного факта бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии со ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, исковые требования ОАО "МРСК Урала" о взыскании с ООО "СервисТелеКом" стоимости электрической энергии в объеме выявленного бездоговорного потребления в сумме 38 816 руб. 85 коп., подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде стоимости электроэнергии, потребленной без договора в спорный период.

Представленный ОАО "МРСК Урала" расчет потребления электроэнергии судом проверен и признан правильным.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств принадлежности на спорном участке электрического хозяйства истцу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т.1, л.д.129-141).

Довод ответчика о том, что в действиях потребителя отсутствуют признаки бездоговорного потребления энергии, так как в деле имеются доказательства технологического присоединения энергопринимающих устройств, суд не принимает во внимание, поскольку акты разграничения балансовой принадлежности не подменяют собой действия связанные с подключением потребителя к сети, установленным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 образом. Факт бездоговорного потребления электроэнергии ООО "СервисТелеКом" подтверждается актами о бездоговорном электропотреблении N 13-30072 от 25.07.2012 (т.1, л.д.10), N13-30073 от 25.07.2012 (т.1, л.д.13), N 13-30075 от 25.07.2012 (т.1, л.д.16), N 13-30076 от 25.07.2012 (т.1, л.д.19), N 13-30077 от 25.07.2012 (т.1, л.д.22), N 13-30078 от 25.07.2012 (т.1, л.д.25), N 13-30079 от 25.07.2012 (т.1, л.д.28), N 13-30080 от 25.07.2012 (т.1, л.д.31), N 13-30081 от 25.07.2012 (т.1, л.д.34), N 13-30082 от 25.07.2012 (т.1, л.д.37).

Не принимается также довод жалобы о том, что ООО "СервисТелеКом" присоединили свое оборудование к внутридомовой электросети, которой управляет "ООО "Катав-Ивановскжилкомхоз". "ООО "Катав-Ивановскжилкомхоз" сетевой организацией не является. В свою очередь из материалов дела следует энергопринимающие устройства "ООО "Катав-Ивановскжилкомхоз" в присоединены к сетям истца. Соответственно энергопринимающие устройства ООО "СервисТелеКом" присоединены опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты электросетевого хозяйства "ООО "Катав-Ивановскжилкомхоз" - лица, не оказывающие услуги по передаче, к сетям ОАО "МРСК Урала".

Довод ответчика о неверном методе расчета объема потребленной им электроэнергии, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку объем бездоговорного потребления электрической энергии определен истцом в соответствии с п. 196 Основных положений N 442. Применять метод расчета, установленный заключенным впоследствии договором, у суда не имелось оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2015 по делу N А76-20536/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисТелеКом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева