Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 15АП-8398/15 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - локальная смета - территориальные единичные расценки - накладные расходы - текущий ремонт)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 15АП-8398/15

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2015 г.

дело N А53-729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шемшыленко А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Солодовникова И.В. по доверенности от 27.10.2015, паспорт; представитель Бадалян К.М. по доверенности от 25.01.2015, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель Литвина Н.К. по доверенности от 29.12.2015, удостоверение N 05938, представитель Чутчева М.А. по доверенности от 28.10.2015,удостоверение N 06027; представитель Барнагян М.В. по доверенности от 08.07.2015, удостоверение N 06024;

от третьего лица: представитель Ёрж Е.Ю. по доверенности от 07.11.2014, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2015 по делу N А53-729/2015 по заявлению Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области при участии третьего лица: Федерального государственного учреждения "Федеральный Центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" о признании недействительным представления, принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области (далее - служба) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - управление) 25.12.2014 N 58-03-01-17/4175.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "Федеральный Центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" (далее - учреждение).

Решением суда от 09.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована законностью оспариваемого в деле представления.

Служба и учреждение в отзывах возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по делу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Приказа управления от 06.10.14г. в отношении службы была проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.09.11г. по 31.12.13г., по результатам которой составлен акт от 27.11.14г.

В ходе проведения ревизионных мероприятий выявлены нарушения финансово-хозяйственной деятельности, повлекшие неправомерное расходование бюджетных средств, зафиксированные в акте от 27.11.14г. (т.1, л.д. 14-56).

25.12.14г. по результатам проверки Управлением в адрес Службы на основании п.2 ст. 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), п. 68 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. N 1092 (далее - Правила), п. 99 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденного приказом Минфина России от 20.03.2014 N 18н (далее - Административный регламент) внесено представление, которым Службе вменено в обязанность принять меры по устранению следующих нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации (ст.ст. 162, 72 БК РФ) и иных нормативных актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также их причин и условий (т.1, л.д. 57-63):

1) в локальной смете и акте выполненных работ от 01 сентября 2012 года N 1 к Государственному контракту N 0358100012112000004-0050691-02 от 11 мая 2012 года на выполнение работ по текущему ремонту помещений Ростовстата в отделе государственной статистики в г. Волгодонске, по адресу: г. Волгодонск, Ростовская область, ул. 50 лет СССР, 7 стоимость материалов для расценки Е26-01-054-03 учтена дважды, что привело к завышению стоимости выполненных работ и оплаты подрядчику за счет средств федерального бюджета - сумма нарушения 10308 руб.;

2) В локальной смете и акте выполненных работ от 21 сентября 2012 года N 1 к Государственному контракту N 02581000 Ь2112000010-46704, в результате неверного применения коэффициента накладных расходов, завышена стоимость выполненных работ и оплачено подрядчику за счет средств федерального бюджета - сумма нарушения 8413 руб.;

3) в локальном сметном расчете и акте выполненных работ от 15 сентября 2013 года N 1 к Государственному контракту N 0358100012113000008-46704 от 30 июля 2013 года на выполнение работ по текущему ремонту коридора 6 этажа здания Службы по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 77-Е не учтен понижающий коэффициент на демонтаж (разборка) сборных деревянных конструкций и учтены материалы необходимые для облицовки стен из декоративных панелей по деревянной обрешетки, что привело к завышению стоимости выполненных работ и оплаты за счет средств федерального бюджета - сумма нарушения 35672 руб.;

4) в локальном сметном расчете и акте выполненных работ от 15 сентября 2013 года N 1 к Государственному контракту N 0358100012113000008-46704 от 30 июля 2013 года на выполнение работ по текущему ремонту коридора 6 этажа здания Службы по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 77-Е в результате неверного применения нормы накладных расходов и сметной прибыли, завышена стоимость выполненных работ и оплачена подрядчику - сумма нарушения 173782 руб.;

5) в локальных сметах и актах выполненных работ от 31 июля 2013 года N 1 и от 31 июля 2013 года N 2 к Государственному контракту N 0358100012113000003-4670.4 от 30 апреля 2013 года на выполнение работ по текущему ремонту коридоров 4,5 этажей здания Службы по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 77-Е, в результате не применения понижающего коэффициента на демонтаж (разборка) сборных деревянных конструкций и учета материалов, необходимых для облицовки стен из декоративных панелей по деревянной обрешетки, завышена стоимость выполненных работ и оплата подрядчику за счет средств федерального бюджета - сумма нарушения - 178374 руб.;

6) состав и количество работ по акту о приемке выполненных работ от 25 декабря 2012 года N 17 отличается от состава и количества работ согласно Приложения N 1 "Техническое задание" и локальной смете (обоснование начальной (максимальной цены )), что привело к оплате выполненных работ в нарушение условий Государственного контракта от 15 декабря 2012 года N0358100012112000027 на выполнение работ по текущему ремонту помещений Службы по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова 77-Е - сумма нарушения - 31862 руб.;

7) в течение первого квартала 2012 года Службой осуществлено размещение заказа у единственного исполнителя на оказание одноименных услуг на сумму, превышающую установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке (100 000 руб.) по договору оказания услуг от 10 января 2012 года N 12 - сумма нарушения 78 000 руб.

В представлении также указано, что его неисполнение в установленный срок влечёт административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с внесенным представлением, Служба обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для вывода о законности оспариваемого в деле представления управления по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В настоящем случае имеется совокупность указанных обстоятельств.

В соответствии с Положением о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, территориальные органы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора осуществляют функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере и функции по валютному контролю на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации (п. 1).

Территориальное управление осуществляет в установленной сфере деятельности контроль и надзор, в том числе, за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности (п. 5.1.1).

В соответствии с п.68 Порядка, при осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений направляются, в том числе, представления, содержащие обязательную для рассмотрения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Согласно п. 99 Административного регламента, при осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений направляется, в частности, представления, содержащие обязательную для рассмотрения в установленные в них сроки информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 269.2 БК РФ, полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий (п.1).

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания (п.2).

Статьей 270.2 БК РФ установлено, что в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Как следует из п. 2 ст. 270.2 БК РФ, под представлением понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Представление Управление обязательно для исполнения Службой и его неисполнение влечёт привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Соответственно, вынесенное Управлением в адрес Службы представление по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, поскольку содержит в себе адресованные Службе властные предписания органа исполнительной власти федерального уровня о совершении ряда действий, отказ от которых влечёт привлечение к административной ответственности - об этом указано так же в тексте представления.

С учётом изложенного, как ненормативный правовой акт, направленный на устранение выявленных нарушений, представление должно соответствовать требованиям законности, конкретности и исполнимости, то есть содержать четкие и законные указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

При этом, в силу ч.5 ст. 200 АПК РФ, обязанность по доказыванию законности представления лежит на Управлении как на принявшем его органе.

Оценив текст выданного Управлением Службе представления на предмет соответствия приведённым выше требованиям к содержанию ненормативного правового акта, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Управление не доказало соответствия оспариваемого в деле представления приведённым выше требованиям к ненормативному правовому акту.

Так, в пунктах 1- 5 представления Управление указало Службе на необходимость устранения нарушений, приведших к завышению стоимости выполненных работ и их оплаты подрядчикам за счет средств федерального бюджета по государственным контрактам, в которых Служба выступала заказчиком.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Управление не доказало наличия указанных нарушений со стороны Службы по следующим основаниям.

Согласно п.1 представления, данное завышение стоимости выполненных и оплаченных работ составило 10308 руб. и заключается в следующем: в локальной смете и акте выполненных работ от 01.09.12г. N 1 к Государственному контракту N 0358100012112000004-0050691-02 от 11.05.12г. на выполнение работ по текущему ремонту помещений Службы в отделе государственной статистики в г. Волгодонске, по адресу: г. Волгодонск, Ростовская область, ул. 50 лет СССР, 7 стоимость материалов для расценки Е26-01-054-03 учтена дважды.

При этом, в представлении суть нарушения не конкретизирована и не содержится отсылки в документы, в котором она раскрыта.

Судя по материалам дела, существо данного нарушения конкретизировано в Акте проверки, в котором указано, что в локальной смете и акте выполненных работ от 01.09.2012 N 1 к государственному контракту от 11.05.2012 N 0358100012112000004-0050691-02 на выполнение текущего ремонта помещений Росстата в отделе государственной статистики в г. Волгодонске подрядной организацией ООО "ОБЛ и К" в пункте 104 применена расценка Е26-01-054-03 "Оклеивание поверхностей сеткой капроновой" в количестве 147,4 м2. Согласно Сборника 26 "Теплоизоляционные работы" Территориальных сметных нормативов Ростовской области, утвержденных и введенных в действие постановлением Администрации Ростовской области от 25.10.2010 N 261 "Об утверждении Территориальных сметных нормативов", в состав данной расценки входит материальный ресурс ТСЦ 101-9785 "Ткань" в количестве 176,9 м2. В пункте 106 учтена расценка ТСЦ101-2615 "Сетка стеклотканная SSA 1364 4 SM.4x4 мм" в количестве 176,9 м2.

На основании изложенного, в нарушение ст. 162 БК РФ, Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), Территориальных сметных нормативов Ростовской области, утвержденных и введенных в действие постановлением Администрации Ростовской области от 25.10.2010 N 261 "Об утверждении Территориальных сметных нормативов", стоимость материалов для расценки Е26-01-054-03 учтена дважды, что привело к завышению стоимости выполненных работ и оплаты подрядчику за счет средств федерального бюджета на сумму 10308 руб. (т.1, л.д. 45, т.6, л.д. 2).

Расчёт суммы данного нарушения был произведён в приложении N 27 к названному Акту проверки - Справке о завышении стоимости (т.6, л.д. 28).

Таким образом, из изложенного следует, что Управление в представлении указало Службе на необходимость устранения нарушения, выразившегося в завышении стоимости выполненных и оплаченных работ, которое выразилось в том, что при расчётах была дважды учтена стоимость материала - ткани ТСЦ 101-9785, которая уже входит в состав расценки Е26-01-054-03, и потому стоимость данного материала учтена дважды - в п. 104 и п. 106 локального сметного расчёта и акта выполненных работ (т.3, л.д. 22, 44). Поэтому стоимость ТСЦ 101-9785 учтена как переплата - размер переплаты 10 308 руб., как в представлении (т.6, л.д. 2), это же было указано в Справке о завышении стоимости к представлению (приложение N 27, т.6, л.д. 28).

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Управление изменило существо указанного в п. представления нарушения, указав, что в представлении фактически была допущена ошибка, и в состав расценки Е26-01-054-03 входит не ткань ТСЦ 101-9785, а ткань ТСЦ 104 -0088. Соответственно, нарушение Службы заключается в том, что дважды учтена стоимость ткани ТСЦ 104 -0088, в связи с чем размер завышения стоимости работ составляет не10 308 руб., как указано в представлении и Акте проверки, а 7 192,93 руб. за счёт исключения стоимости ТСЦ 104-0088 (т.7, л.д. 34).

На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Управление также предоставляло разноречивые пояснения по вопросу о сути указанного в п.1 представления нарушения.

Так, в дополнении к апелляционной жалобе от 05.08.15г. Управление вначале указывает, что в состав расценки Е26-01-054-03 входит ткань ТСЦ 101-9785, и что её стоимость поэтому учтена дважды - в п. 104 и 106, а в последнем абзаце дополнений указывает, что в состав расценки Е26-01-054-03 входит ТСЦ 104 -0088, и поэтому: "вычета данного материала не производилось, а производился вычет излишне учтенного материала ТСЦ 101-9785 "Ткань" (т.8, л.д. 2).

Затем, в следующих дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе от,23.09.15г. Управление разъясняет, что допущенное Службой завышение размера оплаты работ заключается в том, что в расценку ТЕР Е26-01-054-03 с общей стоимостью 2528,89 руб. (п. 104 сметы, т.3, л.д. 22) уже включена стоимость материала ТСЦ 104-0088 - 13123,36 руб. Но дополнительно к этой сумме, в которой уже учтена стоимость материала ТСЦ 104-0088, ещё добавлена стоимость материала из п. 106 локального сметного расчёта и Акта выполненных работ - сетки стеклотканной ТСЦ-101-2615, стоимостью 12,93 руб. В результате стоимость расценки ТЕР Е26-01-054-03 завышена за счёт включения в неё стоимость двух материалов, хотя должен быть только один - ТСЦ 104 -0088. В связи с этим Управление рассчитывает сумму завышения, отнимая от общей стоимости расценки ТЕР Е26-01-054-03 стоимость материала ТСЦ 104 -0088 - 13123,36 руб. с понижающими коэффициентами (т.9, л.д. 98).

Однако, подрядчик по государственному контракту от 11.05.2012 N 0358100012112000004-0050691-02 - ООО "ОБЛиК" в отзыве относительно данного нарушения указал, что по локальному сметному расчёту в состав расценки ТЕР Е26-01-054-03 была включена ткань из п. 105 локального сметного расчёта ТСЦ 101-9785. Однако, подрядчик при выполнении работ эту ткань не использовал, а использовал материал, указанный в п. 106 локального сметного расчёта и Акта выполненных работ - сетку стеклотканную ТСЦ-101-2615. В связи с этим стоимость материала из п. 105 сметы была исключена из общей стоимости расценки ТЕР Е26-01-054-03, указанной в п. 104 сметы (т.9, л.д. 35).

При этом, как следует из материалов дела, Управление при выдаче представления и составлении Акта проверки также исходило из того, что в состав расценки ТЕР Е26-01-054-03 из п. 104 входит ткань из п. 105 локального сметного расчёта ТСЦ 101-9785, а не ткань ТСЦ 104 -0088, на которую Управление указало позднее.

Таким образом, Управление на всех стадиях производства по данному делу меняло суть нарушения, вменённого Службе в вину в п. 1 представления. В результате, в последнем варианте, данном суду апелляционной инстанции, оно существенно отличается от того, которое указано в п.1 представления и в Акте проверки: как по размеру нарушения, так и по его способу (Управление неоднократно меняло как материал, дважды учтённый в локальном сметном расчёте, так и его позицию в данном расчёте).

В результате, на стадии судебной проверки представления содержание нарушения, указанного Управлением в пункте 1 данного ненормативного правового акта, изменилось. Фактически, на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Управление вменяет в вину Службе иное нарушение.

Также суд апелляционной инстанции лишён возможности сделать однозначный вывод о том, какая позиция Управления верна.

Кроме этого, Управление не предоставило надлежащих доказательств своего довода о том, что в состав расценки ТЕР Е26-01-054-03 в обязательном порядке включается материал - ткань ТСЦ 104 -0088, или, как ранее указывало Управление, ткань из п. 105 локального сметного расчёта ТСЦ 101-9785.

В частности, настаивая в последней версии своего видения нарушения, отражённого в п. 1 представления, что в состав расценки ТЕР Е26-01-054-03 включается материал - ткань ТСЦ 104 -0088, Управление ссылается на то, что учтенная расценка Е26-01-054-03 находится в "Территориальных единичных расценок для определения стоимости строительных работ в Ростовской области" Сборник 26 "Теплоизоляционные работы", на стр. 14. и называется "Покрытие поверхности изоляции рулонными материалами, тканями стеклянными, хлопчатобумажными на клеях ПВХ. Данная расценка уже содержит в себе материал ТСЦ 104 -0088 и он называется "Ткань стеклянная конструкционная марки Т-10, Т -10п" - приложение 1.1, п.1 - расшифровка расценки Е26-01-054-03).

В обоснование обязательного характер МДС 81-35.2004 Управление ссылается на следующее.

По заключению Минюста РФ данный документ в государственной регистрации не нуждается. - Письмо Минюста РФ от 10.03.2004 N 07/2699-ЮД ("Экономика и жизнь". N 19, 2004; "Бюллетень Минюста РФ", N 5, 2004, в "Введении" указывается, что "В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 27.11.2003 NВЯ-П10-14161 положения, приведенные в Методике, распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы" (лист 2, "Введение"), "Под сметной нормой рассматривается совокупность ресурсов (затрат труда работников строительства, времени работы строительных машин, потребности в материалах, изделиях и конструкциях и т.п.), установленная на принятый измеритель строительных, монтажных или других работ. Главной функцией сметных норм является определение нормативного количества ресурсов, минимально необходимых и достаточных для выполнения соответствующего вида работ, как основы для последующего перехода к стоимостным показателям. Учитывая, что сметные нормативы разрабатываются на основе принципа усреднения с минимизацией расхода всех необходимых ресурсов, следует учитывать, что нормативы в сторону их уменьшения не корректируются" (пункт 2.2). Одним из видов сметного норматива являются территориальные сметные нормативы - ТСН; к территориальным сметным нормативам относятся сметные нормативы, введенные для строительства, осуществляемого на территории соответствующего субъекта Российской Федерации; территориальные сметные нормативы предназначены для организаций, осуществляющих строительство или капитальный ремонт на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, независимо от их ведомственной подчиненности и источников финансирования выполняемых работ (пункт 2.3). 2.11. На основании ГЭСН разрабатываются сметные расценки на строительные работы и конструкции, монтаж оборудования, а также на ремонтно-строительные и пусконаладочные работы, которые объединяют в сборники единичных расценок (ЕР) (пункт 2.11). Сборники ЕР на строительные (ремонтные) работы, монтаж оборудования и пусконаладочные работы по уровню применения подразделяются на федеральные (ФЕР), территориальные (далее -ТЕР) и отраслевые (далее - ОЕР). Сборники ФЕР содержат полный набор расценок по видам работ, выполняемым на территории Российской Федерации, и разрабатываются в основном уровне цен для 1-го базового района (Московской области). Сборники ФЕР вместе с государственными элементными сметными нормами образуют единую государственную сметно-нормативную базу для разработки системы укрупненных сметных нормативов. В территориальные сборники ЕР включаются единичные расценки, привязанные к местным условиям строительства, которые применяются при строительстве в пределах территории административного образования Российской Федерации (региона) (пункт 2.13). (Приложение 1.4. МДС 81.35.2004).

Однако, изучив представленный Управлением Сборник 26 "Теплоизоляционные работы", в том числе его страницу 14 с расценкой Е26-01-054-03, суд апелляционной инстанции установил, что там не содержится расшифровки состава расценки Е26-01-054-03 и в том числе не указано, что в состав этой расценки входит ткань ТСЦ 104 -0088 (т.8, л.д. 12, 117). Кроме того, в разделе этого Сборника: "Стоимость материальных ресурсов" нет ткани ТСЦ 104 -0088, есть ткань Т13, и Т11. (т.8, л.д. 120-121)

В обоснование довода о том, что в состав расценки Е26-01-054-03 входит ткань ТСЦ 104 -0088, Управление предоставило документ, обозначенный как: "Локальный сметный расчёт N ", в разделе 1 которого, действительно, приведена расшифровка расценки Е26-01-054-03, в которую входит ткань ТСЦ 104 -0088 (т.8, л.д. 14-15).

Однако, данный документ не имеет никаких признаков нормативного характера, делающего его обязательным для применения неопределённым кругом лиц - на самом документе отсутствуют реквизиты о его принятии утверждении в установленном порядке для нормативных правовых актов и опубликования. На представленной Управлением распечатке вообще отсутствуют какие-либо указания на то, что этот документ является частью какого-то акта. Как пояснили представители Управления, он содержится в справочной системе. Но само по себе это обстоятельство не делает его обязательным для применения Службой, подрядными организациями.

Доводы об общеизвестном характере этого документа опровергаются даже косвенными доказательствами: как само Управление на стадии проведения проверки и выдачи представления, так и подрядная организация ООО "ОБЛиК" исходили из того, что в состав расценки Е26-01-054-03 входит ткань ТСЦ 101-9785.

Кроме того, делая вывод о двойном неосновательном учёте стоимости материалов в составе расценки Е26-01-054-03, Управление не проверяло, какая ткань фактически использовалась при проведении строительных работ - ТСЦ 101-9785, ТСЦ 104 -0088 или ТСЦ-101-2615, и не использовала ли подрядная организация несколько из этих материальных ресурсов вместо одного.

Согласно п.2 представления, данное завышение стоимости выполненных и оплаченных работ составило 8413 руб. и заключается в следующем: в локальной смете и акте выполненных работ от 21.01.12г. N 1 к Государственному контракту N 02581000 Ь2112000010-46704, в результате неверного применения коэффициента накладных расходов, завышена стоимость выполненных и оплаченных подрядчику работ.

Судя по материалам дела, существо данного нарушения конкретизировано в Акте проверки, в котором указано, что в локальной смете и акте выполненных работ 21.09.2012 N 1 к государственному контракту от 30.07.2013 N 0258100012112000010-46704 подрядной организацией ООО "АЛТОН" в пунктах 6, 7, 8, 9, 13, 14 норма накладных расходов учтена в размере 120% от фонда оплаты труда (ФОТ), а сметная прибыль в размере 65% от ФОТ, следовало согласно письма Росстроя от 18.11.2004 N АП5536/06 при составлении смет на ремонтные работы в жилых и общественных зданиях, аналогичных технологическим процессам в новом строительстве, с использованием ТЕР-2001 (ФЕР-2001) в соответствии с Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве, утвержденными и введенными в действие постановлением Госстроя России от 12.01.2004 N 6 (МДС 81-33.2004) к накладным расходом применяется коэффициент 0,9, к сметной прибыли 0,85 (т.1, л.д. 45-46).

Таким образом, по мнению Управления, в нарушение письма Росстроя от 18.11.2004 N АП5536/06, МДС 81-33.2004 и МДС 81-35.2004 утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 завышение стоимости выполненных работ за счет средств федерального бюджета составило 8 413 рублей.

Согласно примечанию к письму Росстроя от 18.11.2004 N АП5536/06, Приложение N 1, при определении сметной стоимости ремонтных работ, аналогичных технологическим процессам в новом строительстве (в том числе возведение новых конструктивных элементов в ремонтируемом здании), с использованием ТЕР-2001 (ФЕР-2001), нормативы сметной прибыли следует применять с коэффициентом 0,85, в соответствии с МДС 81-33.2004.

Согласно примечанию к письму Росстроя от 18.11.2004 N АП5536/06, Приложение N 4, при определении сметной стоимости ремонтных работ в жилых и общественных зданиях, аналогичных технологическим процессам в новом строительстве (в том числе возведение новых конструктивных элементов в ремонтируемом здании) с использованием ТЕР-2001 (ФЕР-2001), нормативы накладных расходов следует применять с коэффициентом 0,9 (т.8, л.д. 3. 20, 27).

Размер завышения рассчитан в приложении N 32 к Акту проверки (т.6, л.д. 29)

Вместе с тем, государственный контракт от 30.07.2013 N 0258100012112000010-46704, как указано в представлении, Службой не заключался. Имеется государственный контракт N 035810002112000010-46704 (т.6, л.д. 96-101).

Из представленных Управлением расчётов не видно, откуда взят размер ФОТ, использованный при расчёте.

Кроме того, как видно по проверенному Локальному сметному расчёту, в нём коэффициенты к накладным расходам и сметной прибыли применены не только в указанных размерах - 120% и 65%, а различные в зависимости от характера выполненных работ. Указанные коэффициенты применены только к части работ, выполненных при ремонте кровли, указанных в пунктах 6, 7, 8, 9, 13, 14 расчётов: устройство кровель различных типов и желобов настенных (т.2, л.д. 17, 15-16). По другим видам работ по подрядному договору на ремонт применены иные коэффициенты.

Объяснения по данному вопросу представлены подрядной организацией ООО "АЛТОН" - специалистом, которым составлялась смета на выполнение работ в Приложении N 2.

Согласно данным объяснениям, смета на ремонт кровли здания Службы по ул.Текучева 111 выполнена в ТЕР Ростовской области, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстрой России) на основании рекомендаций МДМ 81-35.2004. Величина накладных расходов и сметной прибыли определена по видам работ в соответствии с рекомендациями МДС 81-33-2004 и МДС 81-25-2004. Величины накладных расходов и сметной прибыли приняты согласно приложению 4 МДС 81-33-2004 и приложению 3 МДС 81-25-2004. С учётом понижающих коэффициентов к накладным расходам К=0,9 и сметной прибыли К=0,85, рекомендованных для расчёта ремонтно-строительных работ согласно МДС 81-33-2004 и 81-25-2004.

Учитывая, что выполнялся не частичный ремонт, а фактически новая кровля, то к расценкам на новое строительство (поз.6,12) не учтен повышающий коэффициент 1,15 к заработной плате и 1,25 к эксплуатации машин и механизмов (согласно п. 4.7 МДС 81-35-2004 г), что дает основание не применять понижающие коэффициенты к накладным расходам и сметной прибыли.

В результате пересчета данной сметы с применением всех необходимых коэффициентов, сметная стоимость затрат составит 673149 тыс. рублей, что на 11942 рублей выше рассматриваемой сметы.

В результате проверки сметной документации упущен из вида факт не примененного повышающего коэффициента, который привел бы к увеличению сметной стоимости на данный вид работ. Откорректировав смету, те. применив все повышающие и понижающие коэффициенты, получено было бы увеличение сметной стоимости. Таким образом, факт завышенной сметной стоимости и оплаты подрядной организации не имеет место (т.9, л.д. 36).

Из пояснений подрядной организации следует, что коэффициенты к тем или иным видам работ, предусмотренных подрядным договором, применялись в зависимости от характера выполнявшихся работ.

Поскольку часть этих работ по своему характеру, являлись работами по строительству, к ним были применены коэффициенты 120% и 65%.

Суд апелляционной инстанции полагает, что это не является нарушением, поскольку названный МДС и рекомендации Росстроя относят применение данных коэффициентов к характеру проводимых работ, трудозатратах в них, то есть, к фактическому содержанию работ. Управление не доказало, что обозначенные в пунктах 6, 7, 8, 9, 13, 14 расчётов работы, выполненные подрядной организацией, по своему характеру не относились к работам, в отношении которых может быть применены коэффициенты 120%, 65%.

То, что часть работ по замене кровли и устройству желобов по своему характеру относились по своему характеру, то есть, по фактическим трудозатратам и затратам ресурсов, к строительству, не выходит за предмет подрядного договора по ремонту кровли.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы Службы и подрядной организации о том, что Управление при формулировании п.2 представления не учло не применение подрядной организацией повышающих коэффициентов в других позициях сметы. Как на то ссылаются Служба и подрядная организация, при применении всех коэффициентов и понижающих и повышающих сумма государственного контракта должна быть выше на 11942 рубля, оплаченной суммы государственного контракта 661206 рублей и составить 673149 рублей.

Таким образом Управление не доказало однозначно по что указанному в п.2 представления составу применение указанных коэффициентов повлекло за собою неосновательное, незаконное завышение стоимости выполненных подрядной организацией по государственному контракту работ.

Согласно п.3 представления, данное завышение стоимости выполненных и оплаченных работ составило 35672 руб. и заключается в следующем: в локальном сметном расчете и акте выполненных работ от 15.09.13г. N 1 к Государственному контракту N 0358100012113000008-46704 от 30.07.13г. на выполнение работ по текущему ремонту коридора 6 этажа здания Ростовстата по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 77-Е не учтен понижающий коэффициент на демонтаж (разборку) сборных деревянных конструкций и учтены материалы, необходимые для облицовки стен из декоративных панелей по деревянной обрешетки, что привело к завышению стоимости выполненных работ и оплаты за счет средств федерального бюджета.

Судя по материалам дела, существо данного нарушения конкретизировано в Акте проверки, в котором указано, что в локальном сметном расчете и акте выполненных работ от 15.09.2013 N 1 к государственному контракту от 30.07.2013 N 0358100012113000008-46704 подрядной организацией ООО "АЛТОН" в пункте 2 применена расценка ТЕР15-01-050-01 "Разборка облицовки стен из декоративных панелей по деревянной обрешетки" стоимость за 100 м2 в ценах 2001 года - 9919,46 рублей.

Согласно Сборника 15 "Отделочные работы" Территориальных сметных нормативов Ростовской области, утвержденных и введенных в действие постановлением Администрации Ростовской области от 25.10.2010 N 261 "Об утверждении Территориальных сметных нормативов", в состав данной расценки входят материальные ресурсы, необходимые для облицовки стен из декоративных панелей по деревянной обрешётки. На основании изложенного, в нарушение ст. 162 БК РФ, МДС 81-35.2004, МДС 81-36.2004, п.п.3.3.1 Сборника 15 "Отделочные работы" Территориальных сметных нормативов Ростовской области, утвержденных и введенных в действие постановлением Администрации Ростовской области от 25.10.2010 N 261 "Об утверждении Территориальных сметных нормативов", не учтен понижающий коэффициент на демонтаж (разборка) сборных деревянных конструкций К=0,8, и учтены материалы необходимые для облицовки стен из декоративных панелей по деревянной обрешётки, что привело к завышению стоимости выполненных за счет средств федерального бюджета работ на общую сумму 35 672,0 рублей (т.1, л.д. 46-47).

В дополнительных пояснениях по данному нарушению суду апелляционной инстанции Управление ссылается на следующее.

В соответствии с п.п.3.3.1 МДС 81-36.2004, в случае отсутствия в сборнике необходимых расценок на демонтаж (разборку) конструкций затраты на данные работы следует учитывать в сметной документации по соответствующим единичным расценкам сборников ФЕР на монтаж (устройство) конструкций без учета стоимости материальных ресурсов. При этом к затратам и оплате труда рабочих-строителей, к затратам на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств следует применять следующие коэффициенты: б) при демонтаже сборных деревянных конструкций - 0,8". (в мдс 81-36.2004 отмечено). Учтенная расценка ТЕР 15-01-050-01, находится в "Территориальных единичных расценок для определения стоимости строительных работ в Ростовской области" Сборник 15 "Отделочные работы", на стр. 34 и называется "Облицовка стен декоративными бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов по деревянной обрешетке" - см. Приложения N 3.1 и 3.2 (т.8, л.д. 3-5, 30, 33).

Оценив данное нарушение, суд апелляционной инстанции признаёт его недоказанным по следующим основаниям.

В п. 2 локального сметного расчета и акта выполненных работ от 15.09.2013 N 1 к государственному контракту от 30.07.2013 N 0358100012113000008-46704 подрядной организацией ООО "АЛТОН" не указано, что в состав данных работ подрядчиком включена также стоимость материалов, как на то ссылается Управление (т.3, л.д. 93).

Так же указанные в локальной смете расценки ТЕР15-01-050-01 стоимость (9919,46 руб.) не совпадает со стоимость расценки, указанной на странице 34 Сборника N 15 (9772,85 руб. - т.8, л.д. 33).

Представленная Управлением расшифровка составляющих расценки ТЕР15-01-050-01. Из которых складывается её стоимость, как и в случае, описанном выше, применительно к п.1 представления, дана в документе, обозначенном "Локальный сметный расчёт" (т.9, л.д. 107-108), в отношении которого не ясно, каким актом он утверждался и вводился в действие, имеет ли нормативный характер.

Из приложения N 37 к Акту проверки, в котором произведён расчёт указанного нарушения, не ясно, каким образом произведён расчёт завышения - путём применения понижающего коэффициента, или также путём исключения стоимости материалов, либо иным способом (т.3, л.д. 30). Не ясно, откуда взяты составляющие этого расчёта - 488,21 руб., которые: "следовало учесть стоимость за ед_..", и сумма 3810. Так же не ясно, была ли учтена при расчёте нарушения общая сумма снижения стоимости по Акту (коэффициент понижения 0,492730689, т.3, л.д. 93).

Так же из материалов дела не видно, что Управление в ходе проверки проверяло реальные составляющие цены по данной позиции, применённые в смете.

Сходное нарушение вменено в вину Службе и в п. 5 представления, согласно которому завышение стоимости выполненных и оплаченных работ составило 178374 руб. и заключается в следующем: в локальных сметах и актах выполненных работ от 31.07.13г. N 1 и от 31.07.13г. N 2 к Государственному контракту N 0358100012113000003-4670.4 от 30.04.13г. на выполнение работ по текущему ремонту коридоров 4,5 этажей здания Службы по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 77-Е, в результате не применения понижающего коэффициента на демонтаж (разборка) сборных деревянных конструкций и учета материалов, необходимых для облицовки стен из декоративных панелей по деревянной обрешетки, завышена стоимость выполненных работ и оплата подрядчику за счет средств федерального бюджета.

Судя по материалам дела, существо данного нарушения конкретизировано в Акте проверки, в котором указано, что в локальной смете и акте выполненных работ от 31.07.2013 N 1 к государственному контракту от 30.04.2013 N 0358100012113000003-46704 подрядной организацией ООО "Профмастер" в пункте 2 применена расценка ТЕР15-01-050-01 "Разборка облицовки стен из декоративных панелей по деревянной обрешетки" стоимость за 100 м2 в ценах 2001 года - 9919,46 рублей.

В локальной смете и акте выполненных работ от 31.07.2013 N 2 к государственному контракту от 30.04.2013 N 0358100012113000003-46704 подрядной организацией ООО "Профмастер" в пункте 2 применена расценка ТЕР15-01-050-01 "Разборка облицовки стен из декоративных панелей по деревянной обрешетки" стоимость за 100 м2 в ценах 2001 года - 9919,46 руб.

Таким образом, в нарушение МДС 81-36.2004 п.п.3.3.1,Сборника 15 "Отделочные работы", утвержденного постановлением Администрации Ростовской области от 25.10.2010 N 261, МДС 81-35.2004 утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N15/1 не учтен понижающий коэффициент на демонтаж (разборка) сборных деревянных конструкций К=0,8 и учтены материалы необходимые для облицовки стен из декоративных панелей по деревянной обрешётки, что привело к завышению стоимости выполненных работ за счет средств федерального бюджета на общую сумму 82 329 рублей.

При этом, как и в отношении сходного нарушения, указанного в п. 3 Представления, в названных Управлением локальных сметных расчётах и актах не указано, что в состав данных работ подрядчиками включена также стоимость материалов, как на то ссылается Управление (т.3, л.д. 66, 72).

Так же указанные в сметах и актах расценки ТЕР15-01-050-01 стоимость (9919,46 руб.) не совпадает со стоимость расценки, указанной на странице 34 Сборника N 15 (9772,85 руб. - т.8, л.д. 33).

Из приложения N 43 к Акту проверки, в котором произведён расчёт указанного нарушения, не ясно, каким образом произведён расчёт завышения - путём применения понижающего коэффициента, или также путём исключения стоимости материалов, либо иным способом (т.3, л.д. 32). Не ясно, откуда взяты составляющие этого расчёта - 488,21 руб., которые: "следовало учесть стоимость за ед_..".

Помимо этого, согласно Акту проверки, сумма указанного в п. представления нарушения так же складывается из нарушения, заключающегося в следующем.

В пункте 16 акта выполненных работ от 31.07.2013 N 1 учтена расценка ТЕР 15-01-047-15 "Устройство подвесных потолков типа "Амстронг" по каркасу из оцинкованного профиля" в количестве 102м2 и стоимостью за 100 м2 с учетом коэффициентов - 10203,838 руб.

На основании изложенного, в нарушение ст. 162 БК РФ, МДС 81-35.2004, Сборника 15 "Отделочные работы" завышение стоимости выполненных работ по данной расценке за счет средств федерального бюджета составило 6858 руб.

Учтенная расценка ТЕР15-01-047-15. Находится в "Территориальных единичных расценок для определения стоимости строительных работ в Ростовской области" Сборник 15 "Отделочные работы", на стр. 32 и называется "устройство подвесных потолков типа Армстронг по каркасу из оцинкованного профиля" (т.8, л.д. 5-9).

Изучив страницу 32 Сборника 15 "Отделочные работы", на которую ссылается Управление, суд апелляционной инстанции установил, что стоимость расценки ТЕР 15-01-047-15за 100 м2 с учетом коэффициентов указана 9970,52 - прямые затраты (т.8, л.д. 32).

Однако, Управление указывает, что эта стоимость составляет 8020,14 руб. - с учётом коэффициентов.

При этом, Управление не указывает, какие коэффициенты применялись. В Справке о расчёте стоимости завышения по данному нарушению, обозначенной как приложение N 43 к Акту проверки, стоимость применённой расценки 8020,14 также указана без ссылки на применённые коэффициенты, сопоставить её с расценками, указанными в Сборнике 15 не представляется возможным (т.6, л.д. 32).

Управление на данные вопросы не ответило.

Согласно п.4 представления, данное завышение стоимости выполненных и оплаченных работ составило 173782 руб. и заключается в следующем: в локальном сметном расчете и акте выполненных работ от 15.09.13г. N 1 к Государственному контракту N 0358100012113000008-46704 от 30.07.13г. на выполнение работ по текущему ремонту коридора 6 этажа здания Службы по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 77-Е в результате неверного применения нормы накладных расходов и сметной прибыли, завышена стоимость выполненных работ и оплачена подрядчику.

Судя по материалам дела, существо данного нарушения конкретизировано в Акте проверки, в котором указано, что, накладные расходы равны 45279 рублей и сметная прибыль 23831 руб. (т.3,.л.д. 97). Согласно письма Росстроя от 18.11.2004 N АП5536/06, МДС 81-33.2004 и МДС 81-35.2004 норма накладных расходов и сметной прибыли определяется в процентном отношении от фонда оплаты труда (ФОТ). В данном акте ФОТ равен 6518 рублей, величина накладных расходов определяется по формуле (ФОТхО,95)=6192 рублей, а величина сметной прибыли (ФОТхО,5)=3259 рублей.

На основании изложенного, в нарушение приведённых норм, завышена стоимость выполненных работ и оплачено подрядчику с учетом понижающего коэффициента на 173 782 руб.

Согласно приложению к акту проверки N 38 с расчётом данного нарушения, оно рассчитывалось исходя из фонда оплаты труда 6518 руб. При этом, в Справке, Акте проверки и Представлении не указано, где указан данный размер фонда оплаты труда.

В связи с этим не представляется возможным проверить правильность расчёта суммы нарушения.

Кроме того, Служба и подрядная организация по данному нарушению указывают, что в смете не учтены стесненные условия труда, подъем материалов на 6-й этаж вручную по лестничной клетке, стоимость работ по сборке дверных блоков, по установке скобяных изделий, установке и стоимость П-образных профилей из ПВХ для крепления добора шпонированного, стоимость мешков для пакетирования мусора. Подрядчики выполняющие работы по ремонту путей эвакуации (коридоров) 4, 5 и 6 этажей здания Службы, победившие в открытых аукционах в электронной форме ООО "Прорфмастер" и ООО "АЛТОН", были вынуждены выполнять работы в коридорах в основном в рабочее время Службы. Шумные, пыльные работы, а именно снятие и установка дверных блоков, циклевка паркета и покрытие лаком, выполнялись подрядчиками в вечернее время и выходные дни, так как рабочий процесс и отсутствие дополнительных помещений для перевода сотрудников, располагавшихся на данных этажах, не позволили Службе освободить коридоры и предоставить подрядчику выполнять работы в сжатые сроки в соответствии с государственными контрактами. В здании Службы имеется только пассажирский лифт, которым запрещалось пользоваться подрядчикам для подъема грузов из-за частой его поломки. А также дверные блоки, которые предоставляла Служба подрядчикам для выполнения установки, необходимо было предварительно собрать коробки и установить скобяные изделия.

В связи с этим возможные отклонения от коэффициентов по одним видам работ были нивелированы неприменением повышающих коэффициентов по другим видам работ и других видов коэффициентов.

Кроме того, вменении в вину Службе указанных в п.п. 1-5 представления нарушений, выразившихся в завышении стоимости выполненных работ и, соответственно, в завышенной их оплате из средств федерального бюджета, Управление не учло, что данные работы выполнялись по государственным контрактам, заключённым на торгах.

Стоимость работ к контрактам, раскрытая по позициям в локальных сметных расчётах, изменялась путём установления подрядчиками понижающих коэффициентов к общей сумме контракта, без разделения на позиции.

При этом, размер понижающего коэффициента определялся каждым подрядчиком по своему усмотрению с учётом начальной цены контракта, рассчитанной по Сметам, и понижающий коэффициент применялся к итоговой сумме контракта.

В связи с этим возможные нарушения при составлении смет в части коэффициентов, состава работ и т.п. были нивелированы на стадии заключения контрактов путём установления предложенных подрядчиками общих понижающих коэффициентов.

С учётом этого нельзя со всей очевидностью установить, какие бы были предложены подрядчиками понижающие коэффициенты к контрактам при определении их стоимости согласно позиции Управления, поскольку подрядчики исходили из минимальной цены контракта, до которой они могут опуститься при проведении торгов.

Например, по контакту N 0358100012112000004-0050691-02 начальная максимальная сметная стоимость работ без изменения объемов была понижена подрядчиком на 38% с 1758,6 тыс. рублей до 1089,9 тыс. рублей. Экономия бюджетных средств составила 668,7 тыс. рублей. Кроме того, сметная стоимость работ в сумме 1758,6 тыс. рублей определялась в текущем уровне цен по состоянию на 3 квартал 2011 года, а государственный контракт заключался с победителем аукциона на выполнение работ в 3-м квартале 2012 года. То есть на момент выполнения работ по данному контракту реальные затраты на приобретенные строительные материалы и оплату труда работникам подрядчика отличались от стоимости материалов и оплату труда, указанной в смете и акте выполненных работ из-за ежеквартальной корректировки индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ по видам строительства базисного периода 2001 года в текущие цены.

По другому контракту форме на проведение текущего ремонта коридоров 4 и 5 этажей здания Ростовстата в г.Ростове-на-Дону по ул.Мечникова 77-Е, подрядная организация ООО "Профмастер" понизила сметную стоимость работ на 46,5% без изменения объемов с 1105,9 тыс. рублей до 591,5 тыс. рублей. Экономия бюджетных средств составила 514,4 тыс. рублей.

По контракту с ООО "АЛТОН" на проведение текущего ремонта коридора 6-го этажа здания Службы в г. Ростове-на-Дону по ул. Мечникова 77-Е снижение начальной максимальной цены контракта без изменения объемов составило 51,7 % с 704,1 тыс. рублей до 340,1 тыс. рублей. Экономия составила 364,0 тыс. рублей.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вывода о доказанности наличия нарушений, указанных Управлением в пунктов представления.

Управление так же вменяет в вину Службе финансовое нарушение на сумму 78 000 руб., которое выразилось в том, что в течение первого квартала 2012 года Службой осуществлено размещение заказа у единственного исполнителя на оказание одноименных услуг на сумму, превышающую установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке (100 000 руб.) по договору оказания услуг от 10 января 2012 года N 12, что является нарушением пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального Закона от 21.07.2005 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 94-ФЗ).

В соответствии с п.14 ч.2 ст. 55 закона N 94-ФЗ, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В течение первого квартала 2012 года Службой заключено два гражданско-правовых договора на оказание услуг по управлению транспортными средствами: договор оказания услуг от 10.01.2012 N 7 с Глущенко Ю.О. (т.1, л.д. 142-144) и договор оказания услуг от 10.01.2012 N 12 с Беличенко Е.В. (т.1, л.д. 145-147).

По договору от 10.01.2012 N 12, Беличенко Е.В. как исполнитель обязался оказать Службе услуги по управлению транспортными средствами в течение 1 года с вознаграждением по 6 500 руб. в месяц, что в общей сумме составляет 78 000 руб. (п. 3.1 договора).

По договору от 10.01.2012 N 7, Глущенко Ю.О. как исполнитель обязался оказать Службе услуги по управлению транспортными средствами в течение 1 года с вознаграждением по 6 500 руб. в месяц, что в общей сумме составляет 78 000 руб. (п. 3.1 договора).

Из указанных договоров, заключённых в один и тот же день, с одинаковым сроком действия, одинаковой суммой вознаграждения и одинаковыми условиями, Управление в представлении вменили в вину Управлению в качестве нарушения заключение договора с от 10.01.2012 N 12 с Беличенко Е.В.

При этом, в качестве суммы финансового нарушения указана общая сумма вознаграждения по названному договору - 78 000 руб. Однако, данный договор возмездного оказания услуг предусматривает помесячную оплату вознаграждения в размере 6 500 руб., а сумма в 78 000 руб. является общей суммой договора. Соответственно, договор может быть признан недействительным в части, превышающей предельную сумму расчётов по таким договорам.

С учётом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что вменение в вину учреждению данного финансового нарушения в сумме 78 000 руб. является неправомерным.

В п. 6 представления Службе вменяется в вину нарушение, выразившееся в том, что состав и количество работ по акту о приемке выполненных работ от 25 декабря 2012 года N 17 отличается от состава и количества работ согласно Приложения N 1 "Техническое задание" и локальной смете (обоснование начальной (максимальной цены )), что привело к оплате выполненных работ в нарушение условий Государственного контракта от 15 декабря 2012 года N0358100012112000027 на выполнение работ по текущему ремонту помещений Службы по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова 77-Е - сумма нарушения - 31862 руб..

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что по результатам открытого аукциона в электронной форме Ростовстатом с ИП Польчик Г.Ю. 15 декабря 2012 года на электронной площадке ОАО "ЕЭТП" был подписан электронно-цифровой подписью государственный контракт N 0358100012112000027 на выполнение работ по текущему ремонту помещений Ростовстата по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова 77-Е на сумму 518,8 тыс. рублей с приложением сметы (на 19 листах, 4 раздела (с приведением суммы по каждому разделу), 139 позиций) на сумму 518,8 тыс. рублей, в том числе НДС на сумму 79,6 тыс. рублей. Данная смета в полном объеме соответствует Техническому заданию (приложение N 1 к контракту).

Для исключения суммы НДС и в соответствии с части 4.1. статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в части "цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта" по соглашению сторон заключено дополнительное соглашение от 17.12.2012 N 1 к государственному контракту от 15.12.2012 N 0358100012112000027, где согласно пунктам 2 и 2.1 Дополнительного соглашения N1 стоимость работ составляет 498,2 тыс. рублей, без НДС, согласно нормам гл.26.2 Налогового кодекса Российской Федерации с внесением изменений в локальную смету (Приложение N2 к Государственному контракту) в части сметной стоимости.

Смета с изменением сметной стоимости без учета НДС была подготовлена подрядчиком ИП Польчик Г. Ю. и прилагалась к государственному контракту и соответствовала сумме 498,2 тыс. рублей.

В ходе проверки и в Акте ревизии Управлением было обнаружено несоответствие объемов работ Технического задания к Государственному контракту и сметы, акта о приемке выполненных работ N 17 по форме КС-2 от 25.12.2012. В направленных замечаниях Ростовстатом было дано объяснение о технических причинах несоответствия.

А именно: смета, прилагаемая к Государственному контракту на сумму 498,8 тыс. рублей, насчитывает 130 позиций, на 9 позиций меньше, чем в смете на 518,8 тыс. рублей. В ней отсутствуют с 128 по 136 позиции первоначальной сметы раздела N 4 Кабинет N 308 (приложение 32 к заявлению), что в свою очередь подтверждается несоответствием суммы, входящих объемов работ по разделу N 4. Разница составляет 6099 рублей в базисных ценах 2001 года. Так как, итоговая сумма по смете складывается по сумме итогов по разделам -

Раздел 1 "Санузлы 3-й, 4-й, 5-й этажи" итого по разделу составляет 26944 руб.;

Раздел 2 "Кабинет N 108" итого по разделу составляет 5922 руб.

Раздел 3 "Кабинет N 204" итого по разделу составляет 4107 руб.

Раздел 4 "Кабинет N 308" итого по разделу составляет 26267 руб.

Итого по смете составляет 63240 руб.

Техническая ошибка присутствует и в акте о приемке выполненных работ N 17 по форме КС-2 от 25.12.2012, представленным подрядчиком.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что работы, согласно п. 1.2 государственного контракта, выполнялись и принимались Службой в соответствии с Техническим заданием. Перечень работ, отсутствующий в смете и акте о приемке выполненных работ подрядной организацией ИП Польчик Г.Ю. выполнен в полном объеме, а именно заменены блоки дверные однопольные, установлены наличники, произведен ремонт штукатурки откосов, в верхней части дверных коробок произведено устройство перегородок из гипсокартонных листов в кабинете 308.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно изучив материалы дела, не находит оснований для переоценки приведённых выше выводов суда первой инстанции - оснований для признания представленных суду в подтверждение выполненных работ документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют. В связи с этим нет оснований для вывода о законности п. 6 представления.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым признано недействительным представление управления. Апелляционная жалоба управления отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2015 по делу N А53-729/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева
Г.А. Сурмалян

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.