Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 10АП-12075/15

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А41-27759/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Центр гостиничных услуг" (ИНН 5009072295, ОГРН 1095009004375): Шилова Н.А., представитель по доверенности от 11.02.2015 г., Ибрагимов Р.Р., представитель по доверенности от 25.09.2015 г., Юдина С.В., представитель по доверенности от 10.01.2015 г.,

от ответчика ЗАО "Ю-Ти-Джи" (ИНН 7728585541, ОГРН 1067746701956) - Шемчишин М.А., представитель по доверенности N U 36 от 09.01.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ю-Ти-Джи" (ИНН: 7728585541,ОГРН:1067746701956)

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2015 года по делу N А41-27759/15, принятое судьей Н.В.Плотниковой,

по иску ООО "Центр гостиничных услуг" к ЗАО "Ю-Ти-Джи" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр гостиничных услуг" (далее- ООО "Центр гостиничных услуг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ю-Ти-Джи" (далее - ЗАО "Ю-Ти-Джи") о взыскании задолженности по договору N 25 от 14.08.2012 г. в сумме 75 000 руб., пени в размере 55 200 руб., а также возмещении судебных расходов (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2015 года по делу N А41-76506/14 исковые требования ООО "Центр гостиничных услуг" удовлетворены в полном объеме (л.д. 66-67).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Ю-Ти-Джи" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 85-86).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2011 между ООО "Центр Гостиничных Услуг" и ЗАО "Ю-Ти- Джи" был заключен договор б/н на возмездное оказание услуг, по условиям которого, истец организует гостиничные услуги, питание, трансфертное обслуживание, транспортные услуги клиентам ответчика на базах гостиниц, пансионатов и домов отдыха г. Москвы и Московской области, по ценам, указанным в "ценовом приложении".

Порядок расчетов стороны согласовали 5 Разделом договора.

Согласно п, 5.1 заказчик производит оплату стоимости оказанных услуг в течение 5 банковских дней после получения счета от исполнителя.

Согласно п. 5.4. Договора выверка взаиморасчетов между истцом и ответчиком производится на 1 (первое) число месяца, следующего за отчетным, на основании фактических счетов и счетов-фактур, после подписания акта предоставленных услуг за отчетный месяц. акт сверки взаиморасчетов направляются ответчику, который обязуется его подписать не позднее 10 (десяти) календарный дней с даты его получения, либо направить истцу письменный мотивированный отказ от подписания в тот же срок. Неполучение истцом подписанного акта или мотивированного отказа от подписания более 30 (тридцати) календарных дней с момента отправления принимается истцом как согласие ответчика с взаимозачетами, отраженными в акте сверки взаиморасчетов.

В обоснование заявленных требований истец указал, в период с 13.09.2013 по 26.11.2013 ООО "Центр Гостиничных Услуг" оказал предусмотренные договором услуги в полном объеме, и исполнителем был передан заказчику акты на сумму 12 442 800 руб., и акты выполненных работ - на сумму 2 080 850 руб.

Однако, акты выполненных работ на сумму 12 442 800 руб. ответчик не подписал, мотивированные отказы от подписания истцу не направил.

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату за оказанные услуги не в полном объеме. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия исх. N 3/08/14 от 25.08.2014 направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку в соответствии с п. 5.2 договора заказчик производит оплату стоимости транспортных, гостиничных услуг по ценам, указанным в "Ценовом Предложении" и заказанного питания по ценам, указанным в п. 1.2 договора, в течение 5 (пяти) банковских дней после получения счета от исполнителя. Доказательств выставления счета на оплату в материалы дела не представлено.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ЗАО "Ю-Ти- Джи" указывает, что все услуги были оказаны в соответствии с условиями договора от 01.01.2010 за N U-49-10-S. Подписанный между сторонами акт сверки взаиморасчетов не может быть принят в качестве доказательства, поскольку не отражает всей суммы задолженности. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 411 ГК к данным правоотношениям.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 разъяснено, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Акты в установленные сроки ответчик не подписал, мотивированные отказы от подписания истцу не направил. Таким образом, оснований для признания односторонних актов на сумму 12 442 800 руб. недействительными не имеется, мотивы отказа ответчика от подписания акта обоснованно не признаны судом первой инстанции обоснованными.

Оказанные ответчиком услуги ответчиком в соответствии с условиями договора не оплачены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положением ст. 411 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Таким образом, истец и ответчик, заключив 01.09.2011 договор возмездного оказания услуг, прекратили обязательства по ранее действовавшему договору от 01.01.2010 за N U-49-10-S.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 411 ГК к данным правоотношениям,.не подтверждается материалами дела. В решении Арбитражного суда Московской области от 30 января 2015 года по делу N А41-76506/14 отсутствует ссылка на ст. 411 ГК

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2015 года по делу N А41-27759/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Ю-Ти-Джи" в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич