Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 16АП-2729/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2016 г. N Ф08-9702/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

05 ноября 2015 г.

Дело N А63-3132/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2015 по делу N А63-3132/2011 (судья Жолудева В.Ф.)

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю

о взыскании убытков с арбитражного управляющего Аргамакова Михаила Юрьевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Винзавод "Георгиевский" (ИНН 2625000336, ОГРН 1022601169612),

с участием в деле открытого акционерного общества "Военно-страховая компания",

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю Тхакоховой И.Х. (доверенность N 26АА1889512 от 28.11.2014), представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Винзавод "Георгиевский" Рузова Игоря Максимовича Марченко И.Г. (доверенность от 10.03.2014),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 20.02.2012 в отношении открытого акционерного общества "Винзавод "Георгиевский" (далее - ОАО "Винзавод "Георгиевский", должник, общество) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Аргамаков М.Ю.

Определением от 10.08.2012 Аргамаков М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Винзавод "Георгиевский", на должность внешнего управляющего утвержден Чичев Н.В.

Определением от 22.05.2013 Чичев Н.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Винзавод "Георгиевский", на должность внешнего управляющего утвержден Батраков А.А.

Определением от 29.08.2013 Батраков А.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Винзавод "Георгиевский", на должность внешнего управляющего утвержден Рузов И.М.

Решением от 05.03.2014 ОАО "Винзавод "Георгиевский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рузов И.М.

Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - УФНС по СК, управление, уполномоченный орган) обратилось в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Аргамакова М.Ю.

Определением от 06.02.2014 суд выделил в отдельное производство требование УФНС по СК о взыскании с Аргамакова М.Ю. убытков в сумме 1 368 920 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2014, жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признаны неправомерными действия Аргамакова М.Ю. по реализации транспортных средств должника, по передоверию полномочий руководителя исполнительному директору Яценко М.Д., по привлечению ООО ЧОП "Бастион-К" и ООО "Центр системных исследований, антикризисного управления и регионального развития - Южное представительство" в части комплексного обслуживания по договору от 20.12.2012 N 13. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

06.05.2014 уполномоченный орган направил в суд дополнение к заявлению о взыскании убытков с Аргамакова М.Ю., в котором просит взыскать с него сумму убытков в размере 4 021 307 рублей.

Определением от 20.04.2015 заявление управления удовлетворено частично. С Аргамакова М.Ю. в пользу ОАО "Винзавод "Георгиевский" взыскано 464 482 рубля убытков. С Аргамакова М.Ю. в доход федерального бюджета взыскано 12 289,64 рублей государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность выплаты расходов ООО "Центр системных исследований, антикризисного управления и регионального развития - Южное представительство" за комплексное сопровождение процедуры банкротства за счет конкурсной массы должника, таким образом, уполномоченным органом доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Аргамакова М.Ю. убытков в размере 464 482 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, управлением подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении требований управления отменить и принять в указанной части новый судебный акт, указывая, что Аргамаков М.Ю. реализовал принадлежавшие должнику транспортные средства по заниженным ценам, тем самым причинив убытки ОАО "Винзавод "Георгиевский" в размере 3 072 387 рублей. По мнению апеллянта, привлечение Аргамаковым М.Ю. ООО ЧОП "Бастион-К" также повлекло уменьшение конкурсной массы должника, а следовательно, причинение убытков в размере 484 438 рублей как должнику, так и кредиторам.

Определением суда от 17.07.2015 по делу назначена экспертиза по установлению рыночной стоимости транспортных средств, порученная эксперту ООО "СтавропольНИИгипрозем. Экспертиза" Луговому Сергею Васильевичу.

30.09.2015 в апелляционный суд от ООО "СтавропольНИИгипрозем. Экспертиза" поступило экспертное заключение от 25.09.2015.

В судебном заседании представители управления и конкурсного управляющего должника поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в части отказа в удовлетворении требований управления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2015 по делу N А63-3132/2011 в части отказа в удовлетворении заявления УФНС по СК о взыскании с арбитражного управляющего Аргамакова М.Ю. убытков в сумме 2 048 319 рублей 85 копеек и в части взыскания государственной пошлины подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении требований управления о взыскании с Аргамакова М.Ю. убытков, возникших в результате реализации транспортных средств должника по заниженной стоимости и необоснованного привлечения ООО ЧОП "Бастион-К", суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в отношении 2 единиц транспорта проводилась оценка, и управлением в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возможность реализации 4 единиц транспорта по более высокой цене, а денежные средства от продажи имущества поступили на расчетный счет и в кассу должника, то действия Аргамакова М.Ю. по продаже транспортных средств не привели к убыткам. Суд также посчитал, что для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков управлению необходимо доказать наличие состава правонарушения. Между тем, уполномоченным органом не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и причиненными убытками. При этом, сам факт нарушения арбитражным управляющим Аргамаковым М.Ю. своих обязанностей, установленный определением суда от 04.04.2014, не является презумпцией возникновения у должника убытков.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В силу указанных положений закона для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков управлению необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения арбитражного управляющего, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими убытками. При этом, поскольку арбитражный управляющий несет ответственность за полноту и своевременность действий (мер), предпринимаемых им в отношении должника, отсутствие вины в причинении убытков заявителю доказывается внешним управляющим.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это необходимо, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

Исходя из принципа добросовестности действий арбитражного управляющего при осуществлении полномочий руководителя должника, арбитражный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель процедур банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у арбитражного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных арбитражным управляющим затрат за счет имущества должника.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91) разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Согласно пункту 5 постановления Пленума N 91 если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 111 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника.

Продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 Закона о банкротстве.

Пунктами 4, 5 статьи 111 Закона о банкротстве предусмотрена продажа имущества должника, посредством проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Пункт 7.1 статьи 111 Закона о банкротстве обязывает внешнего управляющего представлять собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже предприятия (части имущества) должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2014, жалоба управления удовлетворена частично. Признаны неправомерными действия Аргамакова М.Ю. по реализации транспортных средств должника, по передоверию полномочий руководителя исполнительному директору Яценко М.Д. в полном объеме, по привлечению ООО ЧОП "Бастион-К" и ООО "Центр системных исследований, антикризисного управления и регионального развития - Южное представительство" в части комплексного обслуживания по договору от 20.12.2012 N 13. В остальной части в жалобе отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, определением суда от 04.04.2014 установлен факт незаконности действий внешнего управляющего Аргамакова М.Ю., в том числе по реализации транспортных средств должника и по привлечению ООО ЧОП "Бастион-К", который является основанием для предъявления к арбитражному управляющему требований о возмещении возникших в результате таких действий убытков. Из определения суда от 04.04.2014 видно, что в результате заключенного между ОАО "Винзавод "Георгиевский" в лице внешнего управляющего Аргамакова М.Ю. и ООО ЧОП "Бастион-К" договора от 26.04.2012 N 07/12 по оказанию услуг по охране объекта с расчетного расчета должника в счет оплаты услуг по договору списаны денежные средства в сумме 484 438 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленное требование о взыскании с арбитражного управляющего Аргамакова М.Ю. в пользу общества убытков в сумме 484 438 рублей является законным и обоснованным, поскольку денежные средства в указанном размере исключены из конкурсной массы в результате ненадлежащего исполнения Аргамаковым М.Ю. обязанностей внешнего управляющего ОАО "Винзавод "Георгиевский".

Из материалов дела видно, ОАО "Винзавод "Георгиевский" в лице внешнего управляющего Аргамакова М.Ю. заключены следующие договоры купли-продажи транспортных средств: 27.06.2012 договор купли-продажи автомашины МАЗ-6422, 1990 года выпуска, гос. номер Х942НХ26, с Баласаняном Саркисом Рантиковичем, цена договора 100 000 рублей; 29.06.2012 договор купли-продажи автомашины VOLVO FH-12, 1996 года выпуска, гос.номер А927АХ26, с Оганесовым Семеном Сергеевичем, цена договора 300 600 рублей; 29.06.2012 договор купли-продажи автомашины Dapa, 1993 года выпуска, гос.номер АА8938-26, с Оганесовым Семеном Сергеевичем, цена договора 402 700 рублей; 03.07.2012 договор купли-продажи автомашины ВАЗ-21213, 1999 года выпуска, гос.номер А077-ММ26, со Степановым Константином Николаевичем, цена договора 47 000 рублей; 03.07.2012 договор купли-продажи автомашины TOYOTA LAND CRUSER 120, 2006 года выпуска, гос. номер А700ХМ26, с Бабарыкиным Романом Андреевичем, цена договора 507 138,15 рублей; 09.07.2012 договор купли-продажи автомашины МТЗ-80 1993 года выпуска, гос. номер 4578СЕ26, с Дудовым Магомедом Наурузовичем, цена договора 35 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств от 20.06.2012, выполненный индивидуальным предпринимателем Ивановым В.П., согласно которому рыночная стоимость автомобиля VOLVO FH-12 и полуприцепа Dapa по состоянию на дату оценки составляет 300 600 рублей и 402 700 рублей соответственно.

В отчете об оценке от 20.06.2012 имеется справочная таблица технического состояния для определения физического износа и шкала экспертных оценок для определения коэффициента функционального износа.

Согласно справочной таблице технического состояния для определения физического износа физический износ в размере 85-90% устанавливается в отношении бывших в эксплуатации транспортных средств, машин и оборудования, требующих капитального ремонта, такого как замена рабочих органов основных агрегатов, полной окраски (т. 2, л. д. 19).

В соответствии со шкалой экспертных оценок для определения коэффициента функционального износа износ в размере 80-100% устанавливается в отношении объектов, которые безнадежно не конкурентоспособны; сняты с производства; во всех отношениях проигрывают аналогам; не вписываются в действующий технологический процесс (т. 2, л. д. 20).

При проведении оценки оценщиком применялись затратный и сравнительный подходы. При этом, рыночная стоимость данных транспортных средств определена с учетом их износа: автомобиль VOLVO FH-12 - 92,62%, полуприцеп Dapa - 85,60% (т. 2, л. д. 24).

В тоже время, в представленном отчете об оценке не содержится каких-либо сведений о техническом состоянии данных транспортных средств, их физических свойствах, количественных и качественных характеристик элементов, входящих в состав объектов оценки и влияющих на результаты оценки, на основании которых при расчете рыночной стоимости оценщиком применен износ в размере более 80%.

Из приложенных к отчету об оценке фотографий автомобиля VOLVO FH-12 и полуприцепа Dapa также не усматривается, что на дату оценки данные транспортные средства находились в технически неисправном состоянии.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в данном случае отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств от 20.06.2012, выполненный индивидуальным предпринимателем Ивановым В.П., не является надлежащим доказательством рыночной стоимости автомобиля VOLVO FH-12 и полуприцепа Dapa.

Согласно представленному РЭО ГАИ по г. Георгиевску акту приема-передачи от 27.06.2012 автомобиля МАЗ-6422 данный автомобиль передан в неисправном состоянии и с повреждениями.

Между тем, в пункте 2.1 всех договоров купли-продажи указано, что продавец обязуется передать покупателю технически исправный и свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений автомобиль и относящиеся к нему документы. Договоры подписаны сторонами без замечаний и возражений к техническому состоянию вышеуказанных транспортных средств.

Таким образом, акт приема-передачи от 27.06.2012 нельзя признать доказательством того, что на момент продажи автомобиль МАЗ-6422 находился в неисправном состоянии.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные транспортные средства на момент их продажи Аргамаковым М.Ю. находились в технически неисправном состоянии в материалы дела не представлено.

Управление, полагая, что все транспортные средства на момент их реализации находились в технически исправном состоянии, то продажа Аргамаковым М.Ю. транспортных средств произошла по заниженной цене.

В связи с чем, заявителем представлен анализ предложений по продаже аналогичных транспортных средств (модель, год выпуска), размещенных в сети "Internet", в соответствии с которым с учетом индекса потребительских цен и амортизации среднерыночная стоимость транспортных средств с аналогичными характеристиками на дату совершения сделок составляет: МАЗ-6422, 1990 года выпуска - 454 533 рублей; VOLVO FH-12, 1996 года выпуска - 1 268 535 рублей; Dapa, 1993 года выпуска - 694 872 рубля; ВАЗ-21213, 1999 года выпуска - 170 821 рубль; TOYOTA LAND CRUSER 120, 2006 года выпуска - 1 547 790 рублей; МТЗ-80 1993 года выпуска - 328 274 рубля.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, продажа Аргамаковым М.Ю. транспортных средств повлекла за собой отчуждение имущества должника по заниженной цене и, как следствие, причинение убытков в размере разницы между ценой продажи транспортных средств и среднерыночной стоимостью такого имущества.

Апелляционным судом по ходатайству ОАО "Винзавод "Георгиевский" с целью установления рыночной стоимости указанных транспортных средств на момент их реализации Аргамаковым М.Ю. назначена судебная экспертиза, порученная ООО "СтавропольНИИгипрозем. Экспертиза".

Из выполненного ООО "СтавропольНИИгипрозем. Экспертиза" экспертного заключения от 25.09.2015 следует, что осмотр транспортных средств невозможен, точная информация о пробеге, техническом состоянии и комплектации отсутствует, в связи с чем, экспертом определена среднерыночная стоимость транспортных средств по состоянию на июнь-июль 2012 года: МАЗ-6422, 1990 года выпуска - 138 990 рублей; VOLVO FH-12, 1996 года выпуска - 928 700 рублей; Dapa, 1993 года выпуска - 356 100 рублей; ВАЗ-21213, 1999 года выпуска - 99 710 рублей; TOYOTA LAND CRUSER 120, 2006 года выпуска - 1 292 720 рублей; МТЗ-80 1993 года выпуска - 140 100 рублей. Общая стоимость транспортных средств составляет 2 956 320 рублей.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 25.09.2015, суд апелляционной инстанции считает, что оно соответствует действующему законодательству, отсутствуют сомнения в его обоснованности и достоверности. Лицами, участвующими в деле, возражений относительно законности и правомерности проведенного экспертом исследования не заявлено.

Таким образом, требование управления в части взыскания с арбитражного управляющего Аргамакова М.Ю. в пользу общества убытков, возникших в результате реализации транспортных средств должника по заниженной стоимости в сумме 1 563 881 рубль 85 копеек (2 956 320 рублей - 1 392 438,15, размер разницы между среднерыночной стоимостью транспортных средств и ценой их продажи) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче заявлений о взыскании убытков, рассматриваемых в рамках обособленных споров в делах о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, отнесение судом первой инстанции на Аргамакова М.Ю. судебных расходов по оплате государственной пошлины в рамках обособленного спора по взысканию убытков с арбитражного управляющего в деле о банкротстве не соответствует нормам Закона о банкротстве и Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2015 по делу N А63-3132/2011 в части отказа в удовлетворении заявления УФНС по СК о взыскании с арбитражного управляющего Аргамакова М.Ю. убытков в сумме 2 048 319 рублей 85 копеек и в части взыскания государственной пошлины, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового судебного акта.

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2015 по делу N А63-3132/2011 является законным и обоснованным, в связи с чем, в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно платежному поручению N 213 от 11.09.2015 ОАО "Винзавод "Георгиевский" перечислило на депозитный счет Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 58 000 рублей в качестве оплаты за проведение судебной бухгалтерской экспертизы, которые подлежат перечислению экспертному учреждению.

Таким образом, с учетом требований статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 13.03.2007 N 117, с Аргамакова М.Ю. в пользу ОАО "Винзавод "Георгиевский" следует взыскать судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 58 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2015 по делу N А63-3132/2011 в части отказа в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о взыскании с арбитражного управляющего Аргамакова Михаила Юрьевича убытков в сумме 2 048 319 рублей 85 копеек и в части взыскания государственной пошлины отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с арбитражного управляющего Аргамакова Михаила Юрьевича в пользу открытого акционерного общества "Винзавод "Георгиевский" 2 048 319 рублей 85 копеек убытков, из которых 1 563 881 рубль 85 копеек - в связи с продажей имущества должника (транспортных средств) по заниженной цене, 484 438 рублей - в связи с необоснованным привлечением ООО ЧОП "Бастион-К".

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2015 по делу N А63-3132/2011 оставить без изменения.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "СтавропольНИИгипрозем. Экспертиза" 58 000 рублей за проведение по делу N А63-3132/2011 экспертизы по установлению рыночной стоимости транспортных средств.

Взыскать с арбитражного управляющего Аргамакова Михаила Юрьевича в пользу открытого акционерного общества "Винзавод "Георгиевский" судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 58 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов