Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 02АП-7662/15

г. Киров

11 ноября 2015 г.

Дело N А82-12811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ярославской области):

представителя истца Журавлевой О.А., действующей на основании доверенности от 26.10.2015,

(Во Втором арбитражном апелляционном суде):

представителя первого ответчика Корытова С.О., действующего на основании доверенности от 19.09.2014,

представителей второго ответчика Рухленко Е.А., действующего на основании доверенности от 23.03.2015, Корытова С.О., действующего на основании доверенности от 19.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2015 по делу N А82-12811/2014, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ОГРН 1077604029590, ИНН 7604119315)

к закрытому акционерному обществу "Яробувь" (ОГРН 1047600403157, ИНН 7604064955), обществу с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (ОГРН 1147604015811, ИНН 7604267433),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РЭУ N 1", Федеральное государственное унитарное предприятие "Экран", открытое акционерное общество "Ярославльводоканал", Куприянов Александр Леонидович, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области,

о взыскании 21 400 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - истец, ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Яробувь" (далее - первый ответчик, ООО "Яробувь"), обществу с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (далее - второй ответчик, ООО "Ремсервис") о взыскании 21 400 руб. убытков, причиненных невыполнением работ по промывке наружной системы канализации по адресу: г.Ярославль ул.Свердлова, д.40.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Экран" (далее - ФГУП "Экран"), открытое акционерное общество "Ярославльводоканал" (далее - ОАО "Ярославльводоканал"), общество с ограниченной ответственностью "РЭУ-1" (далее - ООО "РЭУ N 1"), территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области, Куприянов Александр Леонидович.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2015 производство по требованию, направленному к ООО "Яробувь" прекращено, взыскано с ООО "Ремсервис" 21 400 руб. ущерба.

ООО "Ремсервис" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, акты обследования дома N 40 по ул.Свердлова имеют существенные неустранимые недостатки, в частности причины и степень засора не указаны, акты от 14.06.2013, от 06.05.2013, от 08.2014 составлены без указания номеров засоренных колодцев, в акте от 08.2014 не указан день его составления, кроме того, истец не уведомлял представителя Росимущества, которое является собственником имущества, а также ООО "Ремсервис" о проведении обследований. Таким образом, данные акты не доказывают наличие вреда, причиненного бездействием ООО "Ремсервис". В материалах дела отсутствуют счета N 13 от 03.12.2014 и N 218 от 03.12.2014, а также акты выполненных работ по промывке системы канализации, подписанные представителями истца и ООО "РЭУ-1", в связи с чем невозможно установить размер перечисленных истцом денежных средств. Участок канализационной сети от дома N 40 по ул.Свердлова до колодца N 45 (40) ООО "Ремсервис" по договору аренды не передан и ответчиком не обслуживается, что подтверждается решением Кировского районного суда г.Ярославля от 09.02.2010, отзывом Росимущества, фрагментом топографического плана г.Ярославля, в котором отсутствовал фрагмент канализации от дома N 40 до колодца N 45 (40). Ответчик не обязан обслуживать канализационные стоки дома N 40, отсутствуют договорные отношения между истцом и ответчиком, труба фекальной канализации от дома N 40 до колодца N 45 (40) проложена незаконно. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возникновение ущерба у жителей дома N 40 в период 2013-2014 годов по причине засорения колодца 45 (40). Наличие договорных отношений между истцом и жителями дома N 40, включая обязанность по обслуживанию канализационных стоков, исключает деликтную ответственность ООО "Ремсервис". Истец, являющийся управляющей компанией в соответствии с условиями договора N 3-106 управления многоквартирным домом должен обеспечивать в установленном порядке присоединения канализационной трубы от дома N 40 к канализационным трубам ОАО "Ярославльводоканал". Кроме того, заявитель жалобы указывает, что со слов истца между ним и ОАО "Ярославльводоканал" существует договор на прием сточных вод, по которому последний принимает стоки фекальной канализации с дома N 40, а не иная другая организация, в частности ООО "Ремсервис". Платежные поручения истца не свидетельствуют о том, что вся оплата произведена именно по Свердлова 40.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что актом от 09.11.2011 ЗАО "Ремсервис" передало ЗАО "Яробувь" (ООО "Яробувь") обязанности по сохранению и эксплуатации участка фекальной канализации (внутриплощадочные и внеплощадочные сети фекальной канализации от ЗАО "Яробувь" по ул.Некрасова, 41, включая канализационные выпуска, канализационные колодцы КК, внутреннюю инженерную систему фекальной канализации, а также сети канализации от здания по ул.Свердлова, 40 (ООО "Яробувь"), до врезки в канализационные колодцы Ксущ.1 и Ксущ.2, уличной сети канализации по ул.Некрасова, принадлежащей ОАО "Ярославльводоканал" (пункт 2.1 акта), данный акт является неотъемлемой частью договора на прием стоков. Пунктом 2 акта от 28.11.2011, подписанного ЗАО "Яробувь" и истцом, на ЗАО "Яробувь" возложена полная ответственность за сохранность и эксплуатацию участка фекальной канализации (внутриплощадочные и внеплощадочные сети фекальной канализации, включая канализационные выпуска, канализационные колодцы КК, внутреннюю инженерную систему фекальной канализации ЗАО "Яробувь" по ул. Некрасова, 41, а также от К-45 внутренних сетей канализации до врезки в канализационные колодцы Ксущ.1 и Ксущ.2, уличной сети канализации по ул.Некрасова, принадлежащей "Ярославльводоканал". Внутренние канализационные сети от здания по ул.Свердлова, 40 до колодца К-45 обслуживает истец. О дате проведения осмотров ответчик уведомлялся заблаговременно телефонограммой, факсограммой, как непосредственно, так и ДГХ мэрии г.Ярославля, ООО "РЭУ N 1", однако своих представителей на осмотры не направил. Размер причиненного вреда в сумме 21 000 руб. подтвержден платежными поручениями и ответчиком не оспаривался. Поскольку в материалы дела представлен договор подряда от 24.01.2013 N 17, от 13.01.2014 N 10, а также имеются платежные поручения с назначением платежа по спорному объекту, соответственно, договор исполнен обеими сторонами.

ООО "Яробувь" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что участок канализационной сети, по которому в колодец N 45 стекают канализационные стоки из дома N 40, проложен без разрешения, врезка в колодец N 45 является незаконной. Договорные отношения между домом N 40 и ООО "Яробувь" по приему канализационных стоков отсутствуют. Спорный колодец мог быть засорен только жителями дома N 40, поэтому ликвидация засора канализации должна оплачиваться жителями указанного дома. Наличие договорных отношений между истцом и жителями дома N 40, включая обязанность по обслуживанию канализационных стоков, исключает деликтную ответственность ООО "Ремсервис".

Третьи лица отзывов на жалобу не представили.

Рассмотрение дела, назначенное на 12.10.2015, было отложено на 10.11.2015.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Дьяконовой Т.М. в рассмотрении дела N А82-12811/2014 произведена замену ее на судью Пуртову Т.Е.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

При изложенных обстоятельствах, после замены судьи судебное разбирательство по данному делу произведено с самого начала.

До рассмотрения апелляционной жалобы истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители сторон в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, возражениях на жалобу, отзыве на жалобу доводы и требования.

В судебном заседании второй ответчик обратился в апелляционную инстанцию с письменным ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов: писем ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" от 12.10.2009 N 01-07/2824, от 12.10.2009 N 1505/ж, 1549/ж.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Истец обратился в апелляционную инстанцию с устным ходатайством об отложении судебного заседания и вызова специалиста для дачи пояснений по акту по определению границ ответственности по эксплуатации сетей фекальной канализации от 28.11.2011.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2007 собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Свердлова, 40, и ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" заключили договор управления многоквартирным домом в целях предоставления собственникам и пользователям в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания долевого имущества (Т.1, л.д.-7-27).

ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (заказчик) и ООО "РЭУ-1" (подрядчик) подписали договор генерального подряда на содержание (включая техническое обслуживание) и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в том числе и в доме N 40 по ул.Свердлова (Т.1, л.д.-28-39), в соответствии с условиями которого заказчик передает подрядчику согласно акту многоквартирные дома, находящиеся в управлении заказчика на основании заключенных договоров, а подрядчик обязуется принять указанные дома и выполнять работы по содержанию (включая техническое обслуживание) и ремонту общего имущества данных домов. Оплата и сдача-приемка выполненных работ осуществляется в порядке, определенных договором.

ООО "Ремсервис" является арендатором объектов федерального недвижимого имущества на основании договора аренды от 03.06.2008 N 59-Ф/206, в том числе сетей фекальной канализации, протяженностью 801,07 м (Т.3, л.д.-63-66).

Из пунктов 2.3, 2.4 договора аренды следует, что арендатор самостоятельно несет затраты на содержание арендованного имущества в соответствии с заключенными хозяйственными договорами. Затраты на содержание арендованного имущества в состав арендной платы не включаются. Арендатор обеспечивает сохранность имущества, за свой счет проводит текущий ремонт, ремонт инженерных сетей и сантехнического оборудования, обеспечивает соблюдение СЭС и государственного пожарного надзора.

В связи с тем, что в период в 2013-2014 в управляющую компанию неоднократно обращались жильцы дома с жалобами на ненадлежащую работу канализации, истцом проводились осмотры жилого дома по адресу: ул.Свердлова, 40, о чем составлены акты обследования.

ООО "РЭУ-1" (заказчик) заключены договоры подряда от 24.01.2013 N 17 (Т.1, л.д.-61) и 13.01.20141 N 10 (Т.1, л.д.-53) на выполнение Лобашовым Олегом Владимировичем (подрядчик) работ по промывке стояков и выпусков фекальной канализации.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, проведенных Лобашовым О.В. в рамках указанных договоров, а также платежные поручения об оплате данных услуг ООО "РЭУ-1".

Также представлены платежные поручения об оплате услуг по промывке системы канализации указанного дома со стороны истца ООО "РЭУ-1".

Истец, посчитав, что понесенный им ущерб в связи с засорением канализации возник по вине ООО "Ремсервис", обратился в Арбитражный суд Ярославской области настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, возражений, отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо наличие ряда фактов, а именно: фактов неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом, вины причинителя вреда, наличия и размера ущерба.

Недоказанность одного из изложенных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как ранее указывалось, пунктами 2.3, 2.4 вышеназванного договора аренды от 03.06.2008 N 59-Ф/206, установлено, что ООО "Ремсервис", являясь арендатором самостоятельно несет затраты на содержание арендованного имущества в соответствии с заключенными хозяйственными договорами. Затраты на содержание арендованного имущества в состав арендной платы не включаются. Арендатор обеспечивает сохранность имущества, за свой счет проводит текущий ремонт, ремонт инженерных сетей и сантехнического оборудования, обеспечивает соблюдение СЭС и государственного пожарного надзора.

Согласно актам обследования в 2013, 2014 годах неоднократно устанавливалось засорение фекальной канализации, в том числе от дома N 40 по ул.Свердлова и колодца N 45.

Однако акты обследования жилого дома составлены без участия представителей второго ответчика, причины засорения и вина конкретных лиц в актах не установлены.

Доказательств того, что второй ответчик надлежащим образом уведомлялся о проведении указанных осмотров, и его представители приглашались для участия в осмотрах, в материалы дела не представлено.

Необходимого документального подтверждения того, что причинение вреда (необходимость прочистки спорной трубы) произошло именно по причине засорения колодца N 45, в деле не имеется.

Из актов оказанных услуг, а также калькуляции работ, платежных поручений (Т.1, л.д.-50-52, 55-6), следует, что ООО "РЭУ N 1" оказывались услуги по промывке системы канализации, в том числе по адресу: ул.Свердлова д.40. Вместе с тем, доказательства того, что прочистка проводилась именно в связи с засорением колодца N 45, отсутствуют.

В платежных поручениях, выставленных ООО "РЭУ N 1" истцу, также указано "за услуги по промывке системы канализации" (Т.2, л.д.-46, 47).

При этом как отражено в решении Кировского районного суда г.Ярославля от 09.02.2010 по делу N 2-846/10 участок канализационной сети от дома N 40 по ул.Свердлова до колодца N КК 45 ЗАО "Ремсервис" по договору аренды не передан и указанной организацией не обслуживается (Т.2, л.д.-155).

Из материалов дела однозначно не усматривается, что именно второй ответчик обязан обслуживать спорный участок сети канализации.

Выводы суда первой инстанции о наличии у второго ответчика такой обязанности не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку документально надлежащим образом не подтверждаются.

Сама по себе принадлежность ООО "Ремсервис" канализационного колодца КК 45 не свидетельствует безусловно о вине ответчика, поскольку, как усматривается из материалов дела и объяснений сторон, других источников канализационных стоков, иначе как от дома N 40 по ул.Свердлова, не имеется (Т.3, фрагмент топографического плана города).

Кроме того, из имеющихся материалов не следует, что между сторонами имеются договорные отношения по приему канализационных стоков от рассматриваемого дома и истец вносит ответчику плату за указанную услугу.

Таким образом, истцом надлежащим образом документально не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, его вина.

Истцом не представлено доказательств наличия совокупности всех необходимых элементов для возложения на ООО "Ремсервис" ответственности в виде возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2015 по делу N А82-12811/2014 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

производство по требованию, направленному к обществу с ограниченной ответственностью "Яробувь" прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ОГРН 1077604029590, ИНН 7604119315) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (ОГРН 1147604015811, ИНН 7604267433) 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова