Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 09АП-41005/15

г. Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А40-49649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года по делу N А40-49649/2015 судьи Полукарова А.В. (154-396)

по заявлению ООО "Королевский трубный завод" (ОГРН 1155038004439, Московская область, г.Ивантеевка, ул.Заречная, д.2)

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве

третьи лица: 1)арбитражный управляющий ЗАО "Нортон" Решетов А.В.; 2)единственный участник и генеральный директор ООО "Веста" Журавлева Н.С.; 3)ООО "БЕРКАНА"; 4)ИФНС России N 21 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Горбунова И.В. по дов. от 28.10.2015 N 2;
от ответчика:	Дубровский В.В. по дов. от 27.10.2015 N 07-17/073553;
от третьих лиц:	1) Козлова А.В. по дов. от 20.08.2015 N 2; 2-4) не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Королевский трубный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Веста" путем реорганизации в форме присоединения и соответствующей записи в Едином государственном реестре юридических лиц, обязать МИФНС России N 46 по г. Москве аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц запись ГРН 2157746513098 от 29.01.2015; возложить на МИФНС России N 46 по г. Москве обязанность возместить расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 13.07.2015 о процессуальном правопреемстве была произведена замена заявителя по делу ЗАО "Управляющая холдинговая компания 2 "Королевский трубный завод" на ООО "Королевский трубный завод" в связи с реорганизацией.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2015 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на том, что права и законные интересы заявителя не нарушены.

Представители единственного участника и генерального директора ООО "Веста" Журавлева Н.С., ООО "БЕРКАНА" и ИФНС России N 21 по г.Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.09.2014 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 26.08.2014 по делу N А41- 40510/14, ЗАО "Нортон" в счет неисполненных договорных обязательств обязано выплатить заявителю 929 368,91 рублей.

21.10.2014 Арбитражный суд г. Москвы принял к рассмотрению заявление Заявителя о признании ЗАО "Нортон" банкротом.3 30.10.2014 ЗАО "Нортон" (ИНН 7701953734) было реорганизовано в форме преобразования в ООО "Веста" (ИНН7716788811, ГРН 5147746291490).

12.11.2014 Басманный РОСП г. Москвы на основании исполнительного листа серии АС N 005168467 от 08.10.2014, выданного Арбитражным судом Московской области, возбудил исполнительное производство N 72078/14/77018-ИП. Таким образом, Заявитель являлся кредитором ЗАО "Нортон" и соответственно ООО "Веста".

21.11.2014 единственный участник и генеральный директор ООО "Веста" Журавлева Наталья Сергеевна приняла решение о начале процедуры реорганизации ООО "Веста" в форме присоединения к ООО "Беркана" (ИНН 7733810143).

27.11.2014 сведения о начале процедуры реорганизации ООО "Веста" в форме присоединения к ООО "Беркана" были внесены в ЕГРЮЛ (ГРН 6147748144330).

01.12.2014 Арбитражный суд г.Москвы определением по делу N А40-167271/14 в отношении ЗАО "Нортон" ввел процедуру наблюдения.

23.12.2014 Заявитель узнал о реорганизации ЗАО "Нортон" в форме преобразования в ООО "Веста" и обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по делу N А40-167271/14 о замене стороны - ЗАО "Нортон" на ООО "Веста" в рамках дела о банкротстве (судебное заседание назначено на 01.04.2015).

Решением МИФНС России N 46 по г.Москве от 29.01.2015 в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2157746513098 о прекращении деятельности ООО "Веста" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения заявителя в арбитражный суд, поскольку запись в отношении ООО "Веста" о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения за N 2157746513098 внесена в нарушение Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушены права заявителя как кредитора ООО "Веста".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности оспариваемого решения ответчика.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону, а также нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Совокупность указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела установлена, принимая во внимание, что оспариваемое решение ответчика не соответствует закону и нарушает права и охраняемых законом интересы заявителя.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона N 129-ФЗ моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу п. 4 ст. 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона N 129-ФЗ записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании решения о государственной регистрации, принимаемого регистрирующим органом. В силу абзаца второго пункта 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента внесения в отношении должника процедуры наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, делении, преобразовании) и ликвидации должника.

Установление такого запрета является по своей сути обеспечительной мерой и направлено на защиту прав всех кредиторов на получение удовлетворения их требований за счет имущества должника.

Вместе с тем, данные права нарушаются не столько самим по себе принятием решения о реорганизации должника, сколько последствиями его реализации.

Так, согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Присоединенное юридическое лицо прекращает свою деятельность и с момента внесения записи об этом в ЕГРЮЛ юридическое лицо, к которому присоединилось другое юридическое лицо, считается реорганизованным.

Внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с его реорганизацией в форме присоединения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу о банкротстве такого юридического лица. Правопреемство в отношении должника в деле о банкротстве не допускается.

Специальным законом, регулирующим вопросы о несостоятельности (банкротстве), запрещено принимать решение, являющееся лишь основанием для начала процедуры реорганизации, и не допускается проведение заключительной стадии этой процедуры - внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности должника, влекущее наступление последствий, на предотвращение которых направлена воля законодателя.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент внесения в ЕГРЮЛ оспариваемой записи о прекращении деятельности Общества (29.01.2015) МИ ФНС России N 46 по г. Москве не могла не знать о введении в отношении ЗАО "Нортон" (ООО "Веста") процедуры банкротства, определение о введении наблюдения вынесено 01.12.2014.

В связи с изложенным МИ ФНС России N 46 по г. Москве была не вправе принимать решение о государственной регистрации прекращения деятельности Общества при реорганизации его в форме присоединения и вносить в ЕГРЮЛ соответствующую запись за государственным регистрационным номером 2157746513098.

Как установлено судом, оспариваемая запись реестра внесена на основании решений регистрирующего органа 29 января 2015 года, то есть в ходе процедуры наблюдения введенной в отношении ЗАО "Нортон" (ООО "Веста").

Как следует из материалов дела, налоговый орган располагал полными сведениями о введении процедуры банкротства в отношении реорганизуемого юридического лица, что подтверждается публикацией арбитражным управляющим ЗАО "Нортон" (ООО "Веста") Решетовым А.В. объявления о введении в отношении ЗАО "Нортон" процедуры наблюдения (Коммерсантъ N 232 объявление N54030220624 от 20.12.2014), а также направлением 12.01.2015 в налоговый орган письма о введении в отношении ЗАО "Нортон" (ООО "Веста") процедуры наблюдения и с просьбой не совершать в отношении должника никаких регистрационных действий. Налоговым органам указанное уведомление было получено, что подтверждается ответом от 06.02.2015 исх. N 05-18/006661, однако налоговый орган посчитал, что не имеется оснований для отказа в регистрационных действиях.

Сведения о возбуждении арбитражным судом в отношении должника дела N А40-167271/14 о несостоятельности (банкротстве) и нахождении последнего в процедуре наблюдения также размещены и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ в картотеке арбитражных дел и должны были учитываться при совершении юридически значимых действий регистрирующим органом.

Апелляционная соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, как налоговый орган, входящий в структуру органов Федеральной налоговой службы Российской Федерации, к моменту осуществления государственной регистрации сведений о прекращении деятельности ЗАО "Нортон" (ООО "Веста") при реорганизации в форме присоединения должен был располагать сведениями о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не вправе был принимать решение о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Веста" при реорганизации его в форме присоединения к ООО "Беркана" и вносить в ЕГРЮЛ соответствующие записи.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года по делу N А40-49649/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.Б. Цымбаренко И.А. Чеботарева