Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 08АП-10163/15

город Омск

09 ноября 2015 г.

Дело N А70-5024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10163/2015) государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2015 по делу N А70-5024/2015 (судья Максимова Н.Я.) по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) к открытому акционерному обществу "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" (ОГРН 1027200856990, ИНН 7203001098) о расторжении государственного контракта N 165-ПИР-08 от 24.11.2008 и взыскании 2 122 560 руб.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее по тексту - ГКУ ТО "ДКХС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к открытому акционерному обществу "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" (далее по тексту - ОАО "Тюменгипроводхоз", ответчик) о расторжении государственного контракта N 165-ПИР-08 от 24.11.2008 и о взыскании 2 122 560 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2015 по делу N А70-5024/2015 исковые требования удовлетворены частично. Государственный контракт N 165-ПИР-08 от 24.11.2008 расторгнут. С ОАО "Тюменгипроводхоз" в пользу ГКУ ТО "ДКХС" взыскано 1 818 408 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 35 184 руб. госпошлины в доход бюджета РФ. В остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ГКУ ТО "ДКХС" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 1 818 408 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что поскольку условиями государственного контракта приемка работ по частям не предусмотрена, работы в полном объеме не были сданы, цена и порядок расчетов частично выполненных работ не установлены, сбор ответчиком исходных данных не влечет возникновение у ГКУ ТО "ДКХС" обязанности по их оплате. Представленная ответчиком смета составлена некорректно (не представлены в полном объеме изыскательские работы, неправомерно включен раздел сбор исходных данных, проектные работы по рекультивации земель необоснованно расценены как объекты горнорудной промышленности).

ОАО "Тюменгипроводхоз" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - о взыскании 1 818 408 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между государственным бюджетным учреждением Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (в настоящее время - ГКУ ТО "ДКХС", заказчик) и ОАО "Тюменгипроводхоз" (подрядчик) заключен государственный контракт N 165-ПИР-08 от 24.11.2008, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объектам жилищно-коммунального назначения и газификации, включая инженерные изыскания, разработку или корректировку ПСД и осуществление авторского надзора по объекту: "Ярковский район, Строительство межпоселкового газопровода КС-10-с.Ярково (2я нитка),в т.ч. ПД", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить.

Дополнительными соглашениями от 31.12.2008, от 26.03.2010, от 10.03.2011 сторонами изменены условия контракта в части объема и стоимости подлежащих выполнению работ, порядка оплаты, порядка финансирования, срока выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 контракта начало работ определено с даты заключения контракта, а окончание работ - до 01.05.2009.

В соответствии с пунктами 2.1 и 4.3 контракта цена контракта составляет 7 075 200 рублей. Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30 % от цены контракта в течение 20 дней с момента подписания контракта.

Платежным поручением от 27.04.2010 N 92935 ГКУ ТО "ДКХС" перечислило ОАО "Тюменгипроводхоз" денежные средства в сумме 2 122 560 руб. в счет уплаты аванса по контракту.

Финансирование работ производилось за счет средств областного бюджета, выделенных в соответствии с заданием по капитальным вложениям, утвержденным Распоряжением Губернатора Тюменской области N 361-рп от 01.04.2008.

На основании распоряжения Правительства Тюменской области N 2409-рп от 30.12.2014 "Об утверждении перечня объектов жилищно-коммунального хозяйства га 2015-2017 годы, строительство и реконструкция которых проводится за счет средств областного бюджета" объект "Ярковкий район. Строительство межпоселкового газопровода КС-10-с.Ярково (2я нитка),в т.ч. ПД" исключен из перечня объектов, которые должны были быть построены и финансировались из средств областного бюджета.

Сопроводительным письмом от 16.03.2015 N 683 ГКУ ТО "ДКХС" направило в адрес ОАО "Тюменгипроводхоз" соглашение о расторжении государственного контракта N 165-ПИР-08 от 24.11.2008 на выполнение проектно-изыскательских работ.

Поскольку данное соглашение ответчиком подписано не было, истец лишен возможности исполнения обязательств по контракту, строительство указанного объекта не является для него актуальным, ГКУ ТО "ДКХС" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта N 165-ПИР-08 от 24.11.2008 в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Оценив в установленном статьей 71 АПК РФ порядке имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

Учитывая наличие существенного изменения обстоятельств (исключение объектов, которые должны были быть построены и финансировались из средств областного бюджета), утрату интереса сторон в исполнении договора, нецелесообразность действия спорного договора ввиду невозможности его исполнения, волеизъявление обеих сторон на расторжение договора, руководствуясь нормами статей 450-452 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения государственного контракта N 165-ПИР-08 от 24.11.2008.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов об обоснованности расторжения государственного контракта N 165-ПИР-08 от 24.11.2008.

Ссылаясь на то, что работы по государственному контракту N 165-ПИР-08 от 24.11.2008 до момента его расторжения не выполнены в полном объеме, цель заключения контракта не достигнута, интерес в его исполнении не имеется, ГКУ ТО "ДКХС" также обратилось с требованием о взыскании 2 122 560 руб. неотработанного аванса как неосновательного обогащения.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом ответчику во исполнение договора денежных средств в сумме 2 122 560 руб. подтвержден материалами дела.

Между тем, как указал ответчик, у него имеются правовые основания для удержания денежных средств в сумме 304 151 руб. 73 коп., поскольку до расторжения государственного контракта в целях его исполнения ОАО "Тюменгипроводхоз" совершило ряд действий, направленных на сбор исходных данных необходимых для проектирования и строительства объекта:

- согласно письмам N 1067/10 от 08.09.2010, N 3963 от 09.09.2010, N 717/10 от 13.07.2011, N1052/10 от 03.10.2011 ответчик направлял запросы в администрацию Ярковского муниципального района и получал соответствующие разрешительные и подтверждающие документы на получение направления трассы газопровода, запросы об оформлении актов о выборе земельных участков под строительство газопровода, о предоставлении направления трассы, о предоставлении согласия собственников АОЗТ "Артамоновский" для дальнейшего осуществления процедуры изъятия невостребованных долей;

- получил экспертное заключение N 2 от 14.01.2010 земельного участка с целью установления соответствия (несоответствия) санитарным правилам;

- получил санитарно-эпидемиологическое заключение N 26 от 10.09.2010;

- направил запрос о согласовании в "Ярковское лесничество" о получении информации по участку леса в предполагаемой зоне строительства газопровода (N 1591/10 от 28.12.2010, N 5 от 20.01.2011);

- подавал заявление о предоставлении выписки из государственного лесного реестра (N 64/10 от 26.01.2011);

- направлял запрос о выдаче технических условий в Управление Свердловской ж/дороги по Тюменскому региону (N 221/10 от 09.03.2011);

- получал ответ от Свердловской ж/дороги Тюменского региона о размере полос отвода железной дороги на месте предполагаемого проектирования и строительства (N 106 от 16.03.2011);

- получал технические условия от ФГУ "УРАЛУПРАВТОДОР" (письмо от 31.03.2011 на параллельное следование газопровода высокого давления 1,2-0,65 Мпа с автомобильной дорогой общего пользования федерального значения);

- направлял запрос о выдаче ТУ на пересечение трассой газопровода ж/д путей в Свердловскую ж/дорогу (N 408/10 от 27.04.2011), получал ТУ письмом от 04.05.2011 N691/НГ;

- направлял запрос в ТТПО филиала ОАО "Тюменьэнерго"-Тюменские распределительные сети на согласование прокладки газопровода в охранной зоне электрических линий от КС-10 до с.Петропавловска (N 455/10 от 10.05.2011), получено согласование филиала "Тюменские распределительные сети" (от 17.05.2011);

- направлял заявление о согласовании вида использования лесов и местоположения лесного участка в ГБУ ТО "ДКХС" (N 571/10 от 07.06.2011);

- получал исходные данные и требования в ГУ МЧС России по Тюменской области (от 01.06.2011 N 709-5-11) для разработки раздела "Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций" и передавал истцу письмом N 592/10 от 14.06.2011;

- направлял запрос в ГУС и ЖКХ Тюменской области на предоставление материалов топографической съемки М 1:2000 (от 27.09.2011, от 12.10.2011).

Все полученные в ходе сбора исходных данных документы направлены в адрес заказчика сопроводительными письмами (от 12.04.2011 N 345/10, от 14.06.2011 N592/10, от 13.07.2011 N719/10).

Из письма ОАО "Тюменгипроводхоз" от 07.04.2015 N 203/10 следует, что стоимость выполненных до расторжения контракта подготовительных работ составляет 597 558 руб. 43 коп., согласно приложенным предварительной смете на проектно-изыскательские работы и исполнительной смете на подготовительные работы.

Факт частичного выполнения работ также находит подтверждение в решении Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2013 по делу А70-10835/2013.

Не оспаривая факт выполнения подготовительных работ (выбор трассы и сбор исходных данных для проектирования), ГКУ ТО "ДКХС" в письме от 08.06.2015 N 1508 не согласилось со стоимостью выполненных ответчиком подготовительных работ, рассчитанной исходя из цены контракта. По мнению ГКУ ТО "ДКХС", размер затрат ответчика составил 67 229 руб. и должен устанавливаться исходя из стоимости части работ в виде выполнения инженерных изысканий.

Вместе с тем, не соглашаясь с порядком исчисления стоимости выполненных работ, ОАО "Тюменгипроводхоз" правильно указало, что при осуществлении расчетов истцом не учтено, что выбор трассы и сбор исходных данных это два самостоятельных вида работ, то есть приведенный истцом расчет не учитывает фактический объем выполненных работ и должен рассчитываться исходя из стоимости работ по контракту в целом, так как сбор исходных данных осуществлялся для выполнения всего комплекса работ, а не только для проведения изысканий.

С учетом изложенного ответчиком представлены новые смета на инженерно-геодезические изыскания и исполнительная смета на подготовительные работы, согласно которым стоимость выполненных ответчиком работ составляет 304 151 руб. 73 коп.

Обязанность доказывания обстоятельств (представления соответствующих доказательств) возложена на самих лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований (представлению доказательств).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая, что никаких процессуальных действий по подтверждению своей позиции относительно иной стоимости выполненных работ, включая заявление ходатайства о назначении экспертизы, ГКУ ТО "ДКХС" при рассмотрении дела не совершило, контррасчет применительно к сметам ответчика не представило, стоимость выполненных работ равную 304 151 руб. 73 коп. надлежащими доказательствами не оспорило, суд первой инстанции правильно принял расчеты ответчика.

Доводы истца о том, что поскольку условиями государственного контракта приемка работ по частям не предусмотрена, работы в полном объеме не были сданы, цена и порядок расчетов частично выполненных работ не установлены, сбор ответчиком исходных данных не влечет возникновение у ГКУ ТО "ДКХС" обязанности по их оплате, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Отсутствие в контракте условий о цене выполненной ответчиком части работ не освобождает ГКУ ТО "ДКХС" от возмещения затрат ответчика, понесенных в связи с исполнением контракта.

Более того, из решений Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2011 по делу N А70-7835/2011 и от 10.12.2013 по делу N А70-10835/2013 усматривается, что вины подрядчика в неисполнении контракта в полном объеме не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом как разъяснено в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Учитывая, что ОАО "Тюменгипроводхоз" частично выполнило работы по государственному контракту N 165-ПИР-08 от 24.11.2008, сумма неосновательного обогащения подлежит уменьшению на сумму выполненных работ, то есть на 304 151 руб. 73 коп.

Исковые требования ГКУ ТО "ДКХС" о взыскании 2 122 560 руб. неосновательного обогащения правильно удовлетворены судом первой инстанции частично, в сумме 1 818 408 руб. 27 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ГКУ ТО "ДКХС" удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ГКУ ТО "ДКХС" не платило государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 2714 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2015 по делу N А70-5024/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков