Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 17АП-13902/15

г. Пермь

10 ноября 2015 г.

Дело N А50-8075/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

от лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО Управляющая компания "Мастер Пермского края"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2015 года

по делу N А50-8075/2015, принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску ООО Управляющая компания "Энергия" (ОГРН 1045900994996, ИНН 5906056900)

к ООО Управляющая компания "Мастер Пермского края" (ОГРН 1105906000397, ИНН 5906096879)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

ООО Управляющая компания "Энергия" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Управляющая компания "Мастер Пермского края" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортных средств от 19.02.2013 в размере 206 583 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО Управляющая компания "Мастер Пермского края" в пользу ООО Управляющая компания "Энергия" взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортных средств от 19.02.2013 в размере 206 583 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 132 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, ООО Управляющая компания "Мастер Пермского края", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик получил в собственность автомобиль УАЗ-396254, оплата которого была произведена взаимозачетом, а именно уменьшением суммы долга истца по договору от 01.03.2011 3 115, в размере стоимости автомобиля УАЗ-396254 (206 583 руб. 30 коп.).

Считает, что акт взаимозачета от 19.02.2013 сам по себе отдельной сделкой являться не может, он является последствие сделки купли-продажи автотранспортного средства, оформленной договором от 19.02.2013 и дополнительным соглашением к нему.

В связи с чем, полагает, что в случае признании акта взаимозачета от 19.02.2013 недействительной сделкой, которая была невозможна к совершению без сделки купли-продажи автотранспортного средства, оформленного договором купли-продажи от 19.02.2013 и дополнительного соглашения к нему, следует признать недействительность и самой сделки по договору купли-продажи.

Кроме того, считает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 167 ГК РФ, согласно которым каждая из сторон должна вернуть другой, то, что было получено в результате сделки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между ООО "Управляющая компания "Мастер Пермского края" (Агент) и ООО "Управляющая компания "Энергия" (Принципал) заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет Принципала юридические услуги и иные действия по расчету и сбору жилищно-коммунальных платежей, поступающих от физических лиц за услуги принципала (п.1.1 агентского договора) (л.д. 15-17).

За оказание услуг по договору предусмотрено агентское вознаграждение в размере 3% от суммы собранных платежей в отчетном периоде (п.3.1 агентского договора).

Между ООО УК "Энергия" (Продавец) и ООО УК "Мастер Пермского края" (Покупатель) 19.02.2013 заключен договор N 13 купли-продажи транспортного средства (автомобиля), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - автомобиль УАЗ- 396254, 2008 года выпуска (п.1.1 договора купли-продажи) (л.д. 12-13).

Цена автомобиля в соответствии с п.3.1 договора купли-продажи составила 175 070 руб. 59 коп. без учета НДС, 206 583 руб. 30 коп. с НДС.

Продавец передал автомобиль Покупателю, право собственности которого на автомобиль подтверждается Паспортом транспортного средства 73 МТ 506302.

Согласно Акту зачета взаимных требований от 19.02.2013 истец и ответчик произвели зачет встречных обязательств по договору купли-продажи от 19.02.2013 N 13 и агентскому договору от 01.03.2011 N 115 на сумму 206 583 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2013 по делу N А50-3756/2013 ООО "Управляющая компания "Энергия" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2015 по делу N А50-3756/2013 признана недействительной сделка по зачету взаимных требований, оформленная актом от 19.02.2013 на сумму 206 583 руб. 30 коп. с учетом НДС, между ООО "Управляющая компания "Энергия" и ООО "Управляющая компания "Мастер Пермского края", применены последствия недействительности сделки:

- восстановлено право требования ООО "Управляющая компания "Энергия" к ООО "Управляющая компания "Мастер Пермского края" задолженности по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 19.02.2013 N 13 в размере 206 583 руб. 30 коп. с учетом НДС;

- восстановлено право требования ООО "Управляющая компания "Мастер Пермского края" к ООО "Управляющая компания "Энергия" задолженности по агентскому договору от 01.03.2011 N 115 в размере 206 583 руб. 30 коп. с учетом НДС.

Отсутствие оплаты стоимости автомобиля УАЗ-396254 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения обязательств ответчиком по оплате автомобиля.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Удовлетворяя исковое требование о взыскании долга по оплате товара, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств погашения задолженности.

Доводы ответчика о том, что стоимость автомобиля принята им в уменьшение долга истца по агентскому договору являются необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2015 по делу N А50-3756/2013 признана недействительной сделка по зачету взаимных требований, оформленная актом от 19.02.2013 на сумму 206 583 руб. 30 коп. с учетом НДС, между ООО "Управляющая компания "Энергия" и ООО "Управляющая компания "Мастер Пермского края", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон.

Поскольку указанным выше судебным актом сделка по зачету взаимных требований, оформленная актом от 19.02.2013, признана недействительной, то есть установлен факт отсутствия исполнения договора купли-продажи путем оплаты денежных средств, требование о взыскании долга заявлено правомерно.

Возможность оспаривания таких сделок как зачет встречных требований прямо предусмотрена ст. ст. 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, позиция апеллянта об отсутствии права оспаривания зачета представляется суду ошибочной.

Правовыми последствиями признания сделки недействительной являются приведение сторон в первоначальное положение, существующее до сделки.

Пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все переданное должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъятое у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом разъяснений п. 25 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС последствия недействительности сделок, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Закона о банкротстве.

Поскольку задолженность по договору купли-продажи от 19.02.2013 N 13 восстановлена судом, требования истца о взыскании долга по договору купли-продажи являются обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено. С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2015 года по делу N А50-8075/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А.Романов