Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 17АП-13066/15

г. Пермь

29 октября 2015 г.

Дело N А60-497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС по Пермскому краю): Кузнецова А.В. (паспорт, доверенность от 09.04.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Стукова Алексея Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2015 года

об удовлетворении жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего,

вынесенное судьёй Маниным В.Н.

в рамках дела N А60-497/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ООО "Омега", ОГРН 1116625005771, ИНН 6625064619) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015 в отношении ООО "Омега" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Стуков А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от N 59 от 04.04.2015.

13.07.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратилась ФНС России в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) с жалобой на действие (бездействие) арбитражного управляющего, в которой просила признать незаконными действия (бездействия) временного управляющего Стукова А.В., выразившиеся в неприятии мер по истребованию необходимых документов о деятельности должника, нарушении сроков созыва и проведения первого собрания кредиторов, не подготовке в разумный срок заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, нарушении сроков представления в суд отчёта временного управляющего о свой деятельности с приложениями документов и протокола собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2015 жалоба уполномоченного органа удовлетворена, признаны несоответствующими действия (бездействия) временного управляющего должника Стукова А.В., выразившиеся в неприятии надлежащих мер по истребованию необходимых документов о деятельности должника, нарушении сроков созыва и проведения первого собрания кредиторов, не подготовке в разумный срок заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, нарушении сроков предоставления в суд отчета временного управляющего о свой деятельности с приложениями документов и протокола собрания кредиторов.

Временный управляющий Стуков А.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не установлено, какие права и законные интересы уполномоченного органа нарушены. В обязанности временного управляющего не входит принятие каких-либо мер по истребованию документов у руководителя. Обязанность по истребованию документации должника исполнена путём направления руководителю должника требования о предоставлении предусмотренных законом информации и документов. Срок созыва первого собрания кредиторов не нарушен. Первое собрание кредиторов проведено 30.07.2015, поскольку имелись признаки отсутствующего должника и для сокращения времени процедуры временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом), которое до 15.06.2015 не было рассмотрено. Отсутствие нарушений прав кредиторов в действиях временного управляющего Стукова А.В. подтверждается тем, что на первом собрании все кредиторы проголосовали за принятие отчёта к сведению, не направили своих замечаний, поддержали Стукова А.В. в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника, срок наблюдения не превышен. Какой-либо срок (в том числе разумный) для подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства законодательством о банкротстве не предусмотрен.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что временный управляющий действовал недобросовестно, поскольку первое собрание кредиторов проведено, отчёт подготовлен, финансовый анализ должника проведён только после направления в арбитражный суд жалобы о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего. Финансовый анализ должен быть произведён в максимально короткий срок, чтобы сделать вывод о возможности изменения процедуры банкротства, прекращения производства по делу. Заявление ходатайства о переходе к упрощённой процедуре банкротства не освобождает временного управляющего от исполнения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015, которым он был обязан представить суду документы, предусмотренные п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Стуков А.В., судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего назначено на 25.06.2015, суд обязал временного управляющего в срок до 25.06.2015 представить документы, предусмотренные п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве.

23.03.2015 временный управляющий должника направил запрос о предоставлении документов, предусмотренных п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве (перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения). Запрос возвращён с отметкой Почты России "отсутствие адресата по указанному адресу".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 судебное разбирательство отложено в связи с тем, что запрашиваемые документы (отчёт временного управляющего, анализ финансового состояния должника) не подготовлены, первое собрание кредиторов не проводилось.

Ссылаясь на то, что временный управляющий обладал достаточным временем для истребования документации должника, данную обязанность не исполнил, отчёт и анализ финансового состояния должника к 25.06.2015 не подготовил, нарушил срок созыва первого собрания кредиторов, что привело к затягиванию процедуры наблюдения, и как следствие, к увеличению расходов на проведение наблюдения, что скажется на правах кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действие (бездействие) арбитражного управляющего, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) временного управляющего Стукова А.В., выразившиеся в неприятии мер по истребованию необходимых документов о деятельности должника, нарушении сроков созыва и проведения первого собрания кредиторов, не подготовке в разумный срок заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, нарушении сроков представления в суд отчёта временного управляющего о свой деятельности с приложениями документов и протокола собрания кредиторов.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что, документы по требованию суда временный управляющий должника не представил, первое собрание кредиторов до 25.06.2015 не провёл; действуя разумно и добросовестно, временный управляющий обязан был исполнить требования суда и закона; мер для уточнения, подтверждения места проживания или регистрации руководителя должника самостоятельно либо через суд не предпринял, мер по дальнейшему истребования документов иными, законными способами не предпринял.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право в том числе: созывать собрание кредиторов; обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий имеет право, в том числе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы (п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве).

В силу ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан в том числе: проводить анализ финансового состояния должника; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Стуков А.В. временным управляющим должника утверждён определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015, данным определением суд обязал временного управляющего в срок до 25.06.2015 представить документы, предусмотренные п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, определяя дату судебного разбирательства по делу о банкротстве сроком менее семи месяцев, исходил из конкретных обстоятельств дела, наличия всего трех кредиторов, пожеланий заявителя по делу в целях минимизации расходов кредитора на финансирование процедур банкротства в случае недостаточности имущества должника. Об указанных обстоятельствах временному управляющему было известно.

В судебном заседании арбитражного суда 25.06.2015 установлено, что отчёт временного управляющего, анализ финансового состояния должника временный управляющий должника не представил, не подготовил их, первое собрание кредиторов не провёл.

Доказательств того, что временному управляющему было недостаточно времени для составления отчёта, проведения финансового анализа должника, проведения первого собрания кредиторов должника в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Из материалов дела следует, что направленный временным управляющим 23.03.2015 запрос о предоставлении документов возвращён с отметкой Почты России "отсутствие адресата по указанному адресу".

Доказательства, свидетельствующие о том, что временным управляющим предпринимались какие-либо иные действия по истребованию документов должника, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа и признал несоответствующими действия (бездействия) временного управляющего должника Стукова А.В., выразившиеся в неприятии надлежащих мер по истребованию необходимых документов о деятельности должника, нарушении сроков созыва и проведения первого собрания кредиторов, не подготовке в разумный срок заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, нарушении сроков предоставления в суд отчета временного управляющего о свой деятельности с приложениями документов и протокола собрания кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок созыва первого собрания кредиторов не нарушен, оно проведено 30.07.2015, поскольку имелись признаки отсутствующего должника и для сокращения времени процедуры временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом), которое до 15.06.2015 не было рассмотрено, отсутствие нарушений прав кредиторов в действиях временного управляющего Стукова А.В. подтверждается тем, что на первом собрании все кредиторы проголосовали за принятие отчёта к сведению, не направили своих замечаний, поддержали Стукова А.В. в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника, срок наблюдения не превышен, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015 в отношении должника введено наблюдение сроком до 25.06.2015.

Первое собрание кредиторов должника проведено 30.07.2015, то есть с нарушением срока, установленного законом.

Каких-либо уважительных причин для возможности проведения первого собрания кредиторов позднее установленного законом срока, не предусмотрено.

При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, заявление ходатайства о переходе к упрощенной процедуре банкротства не освобождает временного управляющего от исполнения требований закона и определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015.

Кроме того, временным управляющим при рассмотрения дела о банкротстве по существу в судебном заседании 03.08.2015 был заявлен отказ от ходатайства о переходе к упрощенной процедуре банкротства, который судом в порядке ст. 49 АПК РФ принят.

В связи с непредставлением временным управляющим должника отчёта о деятельности, анализа финансового состояния в судебное заседание 25.06.2015, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 рассмотрение отчёта временного управляющего было отложено на 03.08.2015.

Таким образом, действия (бездействие) конкурсного управляющего способствовало затягиванию процедуры наблюдения в отношении должника, что приводит к увеличению расходов на её проведение.

Следовательно, при необоснованном увеличении в результате действий (бездействия) временного управляющего расходов на осуществление процедуры наблюдения, конкурсная масса должника будет необоснованно уменьшена, что лишает кредиторов получить удовлетворение своих требований в этой части, на которую они могли рассчитывать при добросовестных и разумных действиях временного управляющего, что свидетельствует о нарушении прав и интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в обязанности временного управляющего не входит принятие каких-либо мер по истребованию документов у руководителя, обязанность по истребованию документации должника исполнена путём направления руководителю должника требования о предоставлении предусмотренных законом информации и документов, отклоняются.

Исполнение возложенных на временного управляющего обязанностей возможно при условии наличия у него документации должника.

Согласно п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) на основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя - сам должник) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. В случае нарушения указанных обязанностей на руководителя должника (должника-гражданина) может быть наложен штраф на основании части 5 статьи 119 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (п. 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Вместе с тем, каких-либо иных действий кроме направления запроса в адрес руководителя должника, временный управляющий не предпринял, в компетентные органы в связи с выявленным нарушением - непредставлением документации должника, не обратился, с ходатайством в суд об истребовании документов также не обратился.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что какой-либо срок (в том числе разумный) для подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства законодательством о банкротстве не предусмотрен, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Срок проведения анализа финансового состояния Законом о банкротстве не установлен, однако из толкования данной нормы следует, что финансовый анализ должен быть произведён в максимально короткий срок, чтобы сделать вывод о возможности изменения процедуры банкротства, прекращения производства по делу.

Несвоевременное проведение анализа финансового состояния должника и возможное выявление признаков преднамеренного банкротства, безусловно, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, т.к. может повлечь невозможность своевременного принятия мер по оспариванию сделок и неправомерных действий контролирующих должника лиц. В свою очередь, своевременное установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной, уголовной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2015 года по делу N А60-497/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов