Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 03АП-5517/15

г. Красноярск

11 ноября 2015 г.

Дело N А74-3593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца (главы крестьянского (фермерского) хозяйства Матвеева Петра Михайловича): Егорова Ю.С., представителя по доверенности от 03.03.2015 (т.2, л.д.26),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барашкова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 13 августа 2015 года по делу N А74-3593/2015, принятое судьей Ламанским В.А.,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Матвеев Пётр Михайлович (ИНН 191002674663, ОГРНИП 304191005800013) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Барашкову Александру Владимировичу (ИНН 190502986108, ОГРНИП 312190116500038) о взыскании 656 877 рублей убытков в связи с устранением недостатков выполненных работ по договору строительного подряда от 06.10.2014, 1 500 000 рублей неотработанного аванса и 138 325 рублей убытков по договору строительного подряда от 09.12.2014.

Решением суда от 13.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в котором просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд не дал должной оценки представленным в материалы дела документам подтверждающим факт приобретения на сумму предоплаты строительных материалов (брус) на сумму 700 000 рублей, который не был использован в процессе строительства, а был складирован на территории земельного участка истца. Данный материал, по мнению заявителя, является годными остатками, и его стоимость должна быть зачтена при проведении взаимных расчетов по спорным договорам подряда. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за минусом суммы годных остатков должна составлять 1 595 202 рубля.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.11.2015.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия (грантодателем) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Матвеевым П.М. (грантополучателем) заключено соглашение от 12.08.2013N 132 с участником программы развития семейных животноводческих ферм 2013 года, предметом которого является предоставление гранта на развитие семейной животноводческой фермы - на строительство здания коровника для содержания 200 голов КРС привязным способом.

06.10.2014 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключён договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по демонтажу кирпичных стен и кладке стен из бетонных блоков объекта - коровник на 200 голов привязного содержания, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, д. Ковыльная, Хутор N 18.

Стоимость работ по договору составила 1 272 876 рублей 31 копейку.

Согласно актам о приёмке выполненных работ от 30.10.2014 N 1, от 30.10.2014 N 2, от 15.01.2015 N 3 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 1 272 876 рублей 31 копейки.

Указанная сумма уплачена истцом ответчику платёжными поручениями N 555124 от 08.10.2014, N 4 от 21.11.2014.

09.12.2014 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключён договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по устройству перекрытия и кровли объекта - коровник на 200 голов привязного содержания, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, д. Ковыльная, Хутор N 18.

Стоимость работ по договору составила 3 378 992 рубля 55 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2 договора истцом ответчику перечислен аванс в размере 1 500 000 рублей платёжными поручениями N 5 и N 52 от 11.12.2014.

Акты о приёмке работ по договору от 09.12.2014 в материалы дела не представлены.

02.03.2015 выездной комиссией в составе заместителя главы Усть-Абаканского района, исполняющего обязанности ведущего специалиста Управления землепользования Усть-Абаканского района при участии истца составлен акт обследования строящегося объекта (коровника), согласно которому при осмотре объекта выявлены следующие нарушения: по периметру здания не выложен один ряд кладки; не выполнена оклеечная гидроизоляция по бетону; потолочное перекрытие выполнено из материалов, не соответствующих проекту.

05.03.2015 истцом ответчику вручено претензионное письмо от 03.03.2015 с требованием возвратить выплаченный аванс в размере 1 500 000 рублей в связи с некачественным выполнением работ по договору от 09.12.2014.

Претензионным письмом от 27.03.2015 истец потребовал от ответчика устранения недостатков выполненных работ по договору от 09.12.2014 (письмо получено ответчиком 18.04.2015, что подтверждается почтовым уведомлением N 50876).

Претензионным письмом от 27.03.2015 истец потребовал от ответчика устранения недостатков выполненных работ по договору от 06.10.2014 (письмо получено ответчиком 01.04.2015, что подтверждается почтовым уведомлением N 89430).

По инициативе истца экспертами ООО "Независимая экспертиза" проведено обследование спорного объекта строительства, по результатам которого составлены экспертные заключения N N 30/10/04 и 31/10/04 от 10.04.2015.

23.04.2015 истцом ответчику направлено уведомление о расторжении договора от 09.12.2014.

Поскольку ответчиком не был возвращён аванс по договору от 09.12.2014 и не были устранены недостатки выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ ответчиком ненадлежащего качества, а также доказанности размера убытков, основываясь на экспертных заключениях, представленных в материалы дела.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Правоотношения сторон, по своей правовой природе являются правоотношениями, возникающими из договора строительного подряда, и регулируются нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесёнными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

Экспертным заключением N 31/10/04 от 10.04.2015 установлено, что работы по договору строительного подряда от 06.10.2014 выполнены подрядчиком некачественно, стоимость работ по устранению недостатков в строительстве объекта составляет 656 877 рублей.

Таким образом, разница между фактически оплаченными истцом денежными средствами ответчику (1 272 876 рублей 31 копейка) по договору строительного подряда от 06.10.2014 и стоимостью качественно выполненных ответчиком работ составляет 656 877 рублей.

Указанная сумма обоснованно квалифицируется арбитражным судом в качестве убытков.

Противоправность поведения ответчика в указанной части заключается в неисполнении им обязательств по выполнению работ, вытекающих их договора строительного подряда от 06.10.2014.

При этом очевидно, что между неправомерным бездействием ответчика и возникновением убытков у истца имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору строительного подряда от 06.10.2014 истец бы получил встречное предоставление в виде результата выполненных работ.

В соответствии со статьёй 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Факт выполнения работ ответчиком ненадлежащего качества, которые препятствуют осуществлению эксплуатации объекта, равно как и размере убытков, причиненных истцу в сумме 656 877 рублей, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик недостатки в выполненных работах не устранил, требование истца о взыскании 656 877 рублей убытков в связи с устранением недостатков выполненных работ по договору строительного подряда от 06.10.2014 заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом.

Экспертным заключением N 30/10/04 от 10.04.2015 установлено, что работы по договору строительного подряда от 09.12.2014 выполнены подрядчиком некачественно.

Согласно упомянутому заключению N 30/10/04 от 10.04.2015 для устранения недостатков подрядных работ, выполненных ответчиком в рамках договора от 09.12.2014, требуется демонтаж возведённой ответчиком конструкции (перекрытия), устройство перекрытия с использованием качественного материала.

Стоимость строительно-монтажных работ по устранению указанных недостатков определена экспертом в размере 1 687 374 рублей.

Из содержания претензионных писем от 03, 27 марта, 13.04.2015 следует, что истец предъявил ответчику требование об устранении выявленных недостатков выполненных работ, о возврате авансового платежа и отказался от исполнения договора строительного подряда от 09.12.2014.

Однако материалами дела подтверждается, что ответчик недостатки в выполненных работах не устранил, авансовый платёж не возвратил.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорном периоде) предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

При этом обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты (аванса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по договору строительного подряда от 09.12.2014, поскольку согласно выводам экспертного заключения работы выполнены подрядчиком не в соответствии с условиями договора и технической документации, и, как следствие, их результат не имеет потребительской ценности для заказчика. Возведённая подрядчиком конструкция не пригодна для использования и подлежит демонтажу.

Таким образом, в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по договору подряда истец правомерно заявил об одностороннем отказе от его исполнения.

Поскольку обязательственные правоотношения, возникшие из договора подряда от 09.12.2014, были прекращены, истцом правомерно заявлено о взыскании аванса как неосновательного обогащения ответчика.

Учитывая отсутствие в деле доказательств возврата истцу предварительной оплаты, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика авансового платежа по договору от 09.12.2014 в сумме 1 500 000 рублей.

Наряду с требованием о взыскании с ответчика неотработанного аванса по договору строительного подряда от 09.12.2014 истец просит взыскать 138 325 рублей убытков, связанных с необходимостью демонтажа возведённой ответчиком конструкции.

В обоснование данного требования истец ссылается на выводы экспертного заключения N 30/10/04 от 10.04.2015, согласно которому стоимость работ по демонтажу указанной конструкции составляет 138 325 рублей, а также на договор на работы по демонтажу, заключённый между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Черногорск Лес Торг" 20.04.2015.

Согласно договору от 20.04.2015 подрядчик (ООО Черногорск Лес Торг") за вознаграждение в размере 138 325 рублей принял на себя обязательства по демонтажу кровли на земельном участке, расположенном по адресу: с. Московское, Хутор N 18.

Обязательства по договору от 20.04.2015 подрядчиком исполнены 23.04.2015, о чём свидетельствует представленный в материалы дела акт приёма-передачи (т.2 л.д. 39).

Оплата выполненных работ по демонтажу подтверждается товарным чеком N 854 от 23.04.2015.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку данные расходы напрямую связаны с противоправными действиями ответчика, их несение обусловлено необходимостью восстановления нарушенного права ответчика (приведение объекта в первоначальное состояние), данные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению ему за счёт ответчика.

При изложенных обстоятельствах, анализируя приведенные нормы права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 295 202 рублей, в том числе 656 877 рублей убытков, возникших в связи с устранением недостатков выполненных работ по договору строительного подряда от 06.10.2014, 1 500 000 рублей неотработанного аванса и 138 325 рублей убытков, возникших в связи с устранением недостатков выполненных работ по договору строительного подряда от 09.12.2014.

Выводы суда в апелляционной жалобе не оспорены ответчиком.

Довод ответчика о том, что стоимость годных остатков (брус на 700 000 рублей, приобретенный на сумму предоплаты) должна быть зачтена при проведении взаимных расчетов по спорным договорам подряда, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства покупки материала, передачи истцу, а также его неиспользование при проведении строительных работ, равно как и доказательства обращения ответчика к истцу с предложением зачета, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "13" августа 2015 года по делу N А74-3593/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Барашкова Александра Владимировича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай