Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 13АП-23588/15

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2015 г.

Дело N А56-68876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представители Гордова О.А. по доверенности от 13.02.2015, Витолина М.Ю. по доверенности от 13.02.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23588/2015) Закрытого акционерного общества "СВЯЗЬМОНТАЖ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 по делу N А56-68876/2013(судья Виноградова Л.В.), принятое по иску Закрытого акционерного общества "СВЯЗЬМОНТАЖ"

к Товариществу собственников жилья "Ленинградская 5"

3-е лицо: Открытое акционерное общество "Ростелеком"

о взыскании 287 289,84 руб.,

а также заявление ООО "СВЯЗЬМОНТАЖ" о процессуальном правопреемстве

установил:

Закрытое акционерное общество "Связьмонтаж" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Ленинградская 5" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании 173 952 руб. 48 коп. задолженности по договору от 01.06.2011 N 2027/Кудрово/ЛО и 135 796 руб. 35 коп. пеней (с учетом уточнения исковых).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 иск удовлетворен.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 173 952 руб. 48 коп. задолженности за оказанные услуги за период с июня по август 2013 года, неустойку, начисленную на указанную задолженность в размере 64 305 руб. 52 коп., а также неустойку, начисленную за просрочку платежа, допущенную ответчиком в период с декабря 2012 года по май 2013 года, в размере 99 149 руб. 73 коп.

Постановлением апелляционного суда от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2014, решение от 18.03.2014 отменено, в иске отказано.

Дополнительным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2015, с Товарищества в пользу Общества взыскано 27 634 руб. 11 коп. неустойки.

От товарищества собственников жилья "Ленинградская 5" 17.06.2015 г. поступило заявление о взыскании с судебных расходов с учетом дополнительного постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 73 120,00 руб. (с учетом уточнений).

Определением от 30.07.2015 заявление Товарищества о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.

Общество, не согласившись с указанным определением, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что ввиду частичного удовлетворения требований истца оснований для полного взыскания заявленной суммы расходов не имеется.

Кроме того, по мнению Общества, сумма заявленных расходов является чрезмерной.

Также податель жалобы указывает на то, что шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком пропущен.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве (приобщен апелляционным судом в качестве пояснений), при этом возражений против заявленного ранее ходатайства о процессуальном правопреемстве, мотивированного реорганизацией Общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬМОНТАЖ", не представил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обоснованность заявления Общества о процессуальном правопреемстве подтверждена представленными документами и учитывая отсутствие возражений против его удовлетворения со стороны ответчика, апелляционный суд признал его правомерными и подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2014 и 27.01.2015 между Индивидуальным предпринимателем Витолиной М.Ю. и ответчиком заключены договоры N С/2015 и N 27-01/2015-А, на основании которых последнему были оказаны консультационные услуги по вопросу разрешения спора между истцом и ответчиком, а также услуги по предоставлению интересов Общества в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком представлены указанные договоры, акты приема передачи от 16.06.2015, а также платежные поручения.

В связи с тем, что требования истца фактически были удовлетворены лишь частично, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 73 120,00 руб.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения этого заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив объем и характер оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы в размере 73 120,00 руб. являются разумными и обоснованными, при том, что указанные расходы рассчитаны ответчиком пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано, а их чрезмерность в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана.

Кроме того апелляционный суд отклоняет и довод истца о том, что ответчиком пропущен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В этой связи апелляционный суд исходи из следующего:

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу

В соответствии с постановлением Пленума Верховного арбитражного суда Российской Федерации N 43 от 12.07.2012 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, поскольку последним судебным актом принятым по данному делу было постановление кассационного суда 05.02.2015, то заявление о распределении судебных расходов было подано ответчиком в установленный срок.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 159, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В порядке процессуального правопреемства заменить истца по делу: ЗАО "СВЯЗЬМОНТАЖ" - на правопреемника: общество с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬМОНТАЖ" (ОГРН 1157847055520).

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 г. по делу N А56-68876/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СВЯЗЬМОНТАЖ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина