Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 14АП-7106/15

г. Вологда

10 ноября 2015 г.

Дело N А05-6152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК ЭНЕРГОЛАЙНС" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2015 года по делу N А05-6152/2015 (судья Дмитревская А.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК ЭНЕРГОЛАЙНС" (ОГРН 1142901001539, ИНН 2901245338; место нахождения: 163059, г. Архангельск, ул. Ильича, д. 61, корп. 2; далее - общество) о взыскании 116 193 руб. 93 коп. задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на сумму задолженности с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2015 года по делу N А05-6152/2015 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика 116 193 руб. 93 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился в части удовлетворения заявленных требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить в части взыскания с общества 116 193 руб. 93 коп. задолженности, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Истец в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, отношения сторон в период с февраля по март 2015 года регулировались договором N 3032 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (далее - договор).

Во исполнение условий договора компания в период с февраля по март 2015 года поставила ответчику тепловую энергию, на оплату выставила счета-фактуры.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов за указанный период в полном объеме, компания обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика 116 193 руб. 93 коп. задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на сумму задолженности с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2015 года по делу N А05-6152/2015 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика 116 193 руб. 93 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда истцом не оспаривается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, факт поставки ответчику в период с февраля по март 2015 года тепловой энергии, объем и стоимость поставленных ресурсов подтверждаются материалами дела (договором, счетами-фактурами, актами приема-передачи, реестрами начислений по учетным записям, постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19.12.2013 N 83-т/51, расчетом электропотребления).

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что истцом документально не обоснован заявленный к оплате объеме потребленных ответчиком ресурсов. Оспаривая правильность представленного компанией расчета электропотребления, общество также указывает на то, что компания не представила обществу расчет электропотребления, акты приема-передачи ответчиком не подписаны.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ни положениями договора, ни нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность теплоснабжающей организации предоставлять потребителю подробный расчет электропотребления.

В данном случае объем поставленных в спорный период обществу ресурсов и их стоимость указаны в направленных в адрес ответчика в соответствии с условиями договора счетах-фактурах, актах приема-передачи, реестрах начислений по учетным записям.

Из апелляционной жалобы общества не следует, что им оспаривается факт получения указанных документов.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с возражениями в отношении сведений, отраженных в счетах-фактурах, актах, реестрах, в том числе по объему поставленных ресурсов, а также с заявлением о предоставлении подробного расчета электропотребления.

В то же время истцом в материалы дела представлено письмо общества (ответ на претензию истца от 01.04.2015 и извещение от 03.04.2015; лист дела 29), из которого следует, что ответчик обязуется оплатить имеющуюся задолженность. При этом на несогласие с предъявленным к оплате объемом электропотребления общество в данном письме не ссылается.

Истцом в материалы дела представлен расчет электропотребления, составленный в соответствии с условиями договора. Данный расчет содержит исходные данные, предусмотренные приложением 3 к договору.

Общество, оспаривая правильность представленного истцом расчет электропотребления, доказательств того, что данный расчет является неверным, предъявленный к оплате истцом объем ресурсов является необоснованным, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило, на иной объем потребленных ресурсов с документальным обоснованием ответчик не ссылается, контррасчет задолженности не представил.

С учетом изложенного выше, подлежит отклонению как несостоятельный и довод ответчика о не подписании обществом актов приема-передачи.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ факт поставки ему истцом ресурсов в период с февраля по март 2015 года не опроверг, его объем и стоимость не оспорил, доказательств погашения спорной задолженности за указанный период не представил, требование компании о взыскании с общества 116 193 руб. 93 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В данном случае оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда и удовлетворения жалобы общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

С апелляционной жалобой обществом представлена копия платежного поручения от 28.07.2015 N 397 на уплату госпошлины.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года ответчику предлагалось представить подлинное платежное поручение от 28.07.2015 N 397.

Поскольку обществом подлинный документ об уплате госпошлины суду апелляционной инстанции не представлен, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, то с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

При размещении на официальном сайте суда в сети Интернет резолютивной части постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2015 года по делу N А05-6152/2015 допущена техническая ошибка. В резолютивной части указан состав суда: председательствующий Тарасова О.А., судьи Моисеева И.Н. и Пестерева О.Ю., в то время как фактически жалоба рассмотрена судьей Тарасовой О.А.

Допущенная судом техническая ошибка не влияет на содержание постановления суда и не изменяет его содержания.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2015 года по делу N А05-6152/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК ЭНЕРГОЛАЙНС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК ЭНЕРГОЛАЙНС" (ОГРН 1142901001539, ИНН 2901245338; место нахождения: 163059, г. Архангельск, ул. Ильича, д. 61, корп. 2) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.А. Тарасова