Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 02АП-8684/15

г. Киров

03 ноября 2015 г.

Дело N А82-9421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ярославской области - филиала ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2015 по делу N А82-9421/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Прокурора Некрасовского района (ИНН: 7604008189; ОГРН: 1027600688917)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ИНН: 7724261610; ОГРН: 1037724007276)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Некрасовского района (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ответчик, Предприятие) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 31.08.2015, принятым в порядке упрощенного производства, требования заявителя удовлетворены, ответчику за совершение вмененного правонарушение назначен административный штраф в размере 30 000 рублей.

Предприятие в лице Управления федеральной почтовой связи Ярославской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее также - УФПС по Ярославской области), не согласившись с данным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, обжалуемое решение не соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

В жалобе пояснено, что суд первой инстанции вмененное правонарушение признал длящимся, срок давности привлечения к ответственности - подлежащим исчислению с момента его обнаружения (01.06.2015) и на момент вынесения обжалуемого решения (31.08.2015) не истекшим.

Между тем, как полагает УФПС по Ярославской области, суд не принял во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 утверждены Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (далее - Нормативы N 160). С учетом названного акта ответчику обязанность по доставке спорного заказного письма, направленного 24.11.2014, следовало исполнить 29.11.2014. В случае неисполнения обязанности к установленному сроку, как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 5), правонарушение не является длящимся. В связи с этим в рассматриваемой ситуации срок давности привлечения к ответственности, поскольку согласно статье 4.5 КоАП РФ исчисляется с момента совершения правонарушения, то есть с 29.11.2014, и составляет три месяца, на момент вынесения обжалуемого решения (31.08.2015) истек. Данное обстоятельство в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение к административной ответственности.

Прокурор в отзыве сообщил, что доводы жалобы находит несостоятельными, обжалуемое решение - не подлежащим отмене или изменению. При этом отметил, что одним из лицензионных требований и условий является обязанность оператора почтовой связи обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений. Вмененное Предприятию правонарушение заключается именно в том, что не обеспечена сохранность спорного заказного письма. Кроме того, данное правонарушение посягает на права потребителей, а потому срок давности привлечения к ответственности составляет один год.

В обоснование заявитель ссылается, среди прочего, на положения статей 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", 16, 20, 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, Постановление Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий" (далее - Закон о связи, Закон о почтовой связи, Правила N 221, Постановление Правительства РФ N 87).

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство проведено без участия надлежаще извещенных сторон, не явившихся в апелляционный суд, в том числе с учетом ходатайства ответчика о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, Предприятию выдана лицензия от 11.04.2013 N 108074 сроком действия до 11.04.2018 на оказание услуг почтовой связи на территории Российской Федерации (далее - Лицензия N 108074; л.д. 58-60).

В обращении, поступившем Прокурору 01.06.2015, Управление Судебного департамента в Ярославской области сообщило о факте утраты почтового отправления - заказного письма с уведомлением о вручении N 15226073324825 (л.д. 14).

По результатам рассмотрения указанного обращения, в том числе с учетом ответов Предприятия на запросы Управления Судебного департамента в Ярославской области и объяснений, данных заявителю сотрудниками ответчика, Прокурором установлено следующее (л.д. 20-29, 61-71).

24.11.2014 судебным участком N 1 Некрасовского судебного района Ярославской области направлено упомянутое выше письмо, содержащее материалы административного дела, в адрес судебного участка N 1 Ростовского судебного района Ярославской области, расположенного по адресу: Ярославская область, город Ростов, улица 1 микрорайон, дом 36. Отправление заказного письма производилось в отделении почтовой связи "Некрасовское", расположенном по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, поселок Некрасовское, улица Строителей, дом 5 (далее - Письмо от 24.11.2014; л.д. 15-19).

Филиалом Предприятия (Ярославским МСЦ-ОПС ГЦМПП) Письмо от 24.11.2014 утрачено при неизвестных обстоятельствах, вследствие чего, за утрату данного почтового отправления, в адрес Судебного департамента в Ярославской области направлен 17.03.2015 электронный перевод на сумму 121 рубль.

Исходя из названных обстоятельств, Прокурором сделан вывод о том, что Предприятие в лице своего филиала (Ярославского МСЦ-ОПС ГЦМПП) не обеспечило сохранность Письма от 24.11.2014.

Тем самым, Предприятие нарушило пункт 1 статьи 46 Закона о связи, положения статей 14, 16, 20 Закона о почтовой связи, подпункты "б", "в" пункта 47 Правил N 221, пункт 5 лицензионных требований, являющихся приложением к Лицензии N 108074.

В связи с этим 26.06.2015 Прокурором в отношении Предприятия, при его надлежащем извещении и в отсутствие его представителя, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором выявленное деяние квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 11-13, 72-79).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ и в соответствии со статьями 202 - 206 АПК РФ заявитель, требуя привлечь ответчика к административной ответственности, обратился в Арбитражный суд Ярославской области (л.д. 6-10).

Определением от 03.07.2015 заявление Прокурора принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, Предприятию предложено в срок до 24.07.2015 представить отзыв с приложением документов, подтверждающих возражения относительно заявленных требований, сторонам в срок до 17.08.2015 - дополнительные документы (л.д. 1-2).

Ответчик в отзыве не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении. При этом пояснил, что в спорной ситуации Предприятием не исполнена обязанность по доставке Письма от 24.11.2014 к установленному сроку - не позднее 29.11.2014. Трехмесячный срок давности привлечения к ответственности за данное нарушение исчисляется с указанной даты и на момент рассмотрения дела истек, а потому основания для назначения административного наказания отсутствуют (л.д. 86-87).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 202-206 АПК РФ, 1.5, 2.1, 4.2, 4.3, 4.5, частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Законом о связи, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234). При этом суд, оценив представленные доказательства, признал, что материалами дела подтвержден состав вмененного ответчику правонарушения, процессуальных нарушений в ходе производства по делу заявителем не допущено, признаков малозначительности в совершенном деянии не усматривается. Также суд отклонил довод ответчика об истечении срока давности привлечения к ответственности, счел возможным назначить административный штраф в минимальном размере.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 226 и 227 АПК РФ в редакции, действующей с 24.09.2012, дела о привлечении к административной ответственности в виде предупреждения или штрафа, размер которого не превышает 100 000 рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства и с учетом особенностей, установленных статьями 189-190, 202-206 АПК РФ.

Сказанное согласуется с разъяснениями в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Из статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу частей 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при доказанности заявителем состава вмененного правонарушения и при отсутствии обстоятельств, исключающих применение мер ответственности либо освобождающего от ответственности, арбитражный суд назначает ответчику административное наказание.

Таким образом, по делам о привлечении к административной ответственности, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, решение вопроса о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения и об определении наказания за данное правонарушение осуществляется арбитражным судом исключительно на основании документов, представленных сторонами в установленные арбитражным судом сроки.

В настоящем деле, оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях ответчика состава правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные документы, находит указанный вывод суда первой инстанции обоснованным.

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в частности, для юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии). Объективная сторона состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и ответственное за соблюдение лицензионных требований, может быть субъектом ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Субъективная сторона, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, устанавливается лишь выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Из статей 1, 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", 29, 46 Закона о связи, 17 Закона о почтовой связи, Постановления Правительства РФ N 87 усматривается следующее.

Услуги почтовой связи являются лицензируемым видом деятельности.

Лицензиат, то есть лицо, имеющее лицензию, обязано выполнять лицензионные требования и условия, которые установлены уполномоченным органом, в том числе для услуг почтовой связи определены в названном выше постановлении Правительства Российской Федерации.

При этом в перечне лицензионных условий обозначено следующее: оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации, в частности, в соответствии с Правилами N 221, а с 03.02.2015 - в соответствии с Правилами N 234.

Изложенное позволяет сделать вывод, что нарушение лицензиатом требований к оказанию услуг связи, содержащихся в Правилах N 221 или в Правилах N 234, при наличии возможности и непринятии мер к соблюдению указанных требований, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из положений статей 46 Закона о связи, статей 14, 16 Закона о почтовой связи следует, что оператор связи обязан оказывать услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, лицензией, в том числе обеспечить надлежащее качество оказываемых услуг.

В статье 20 Закона о почтовой связи, пункте 47 Правил N 221, а равно в пункте 46 Правил N 234, предусмотрена обязанность оператора связи обеспечивать сохранность принятых от потребителя почтовых отправлений.

Материалы дела показывают, что Предприятие имеет лицензию на оказание услуг почтовой связи и при осуществлении данного вида деятельности допустило, как установлено Прокурором, нарушение названных выше положений действующего законодательства, выразившиеся в необеспечении сохранности Письма от 24.11.2014.

Данный факт подтверждается взаимной связью и совокупностью имеющихся доказательств, представленных заявителем, и ответчиком по существу не оспорен.

Доказательства, подтверждающие, что Предприятие предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения правонарушения, отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Сказанное свидетельствует о наличии события правонарушения и вины ответчика в его совершении, то есть состава вмененного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Также судом первой инстанции верно, по совокупности имеющихся в деле документов, установлено и в жалобе не опровергнуто, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заявителем не допущено, признаков малозначительности в деянии, совершенном ответчиком, не усматривается.

Иных правовых и фактических оснований, исключающих назначение административного наказания, не имеется.

С позицией ответчика в жалобе о том, что применительно к анализируемому правонарушению на момент принятия обжалуемого решения истек срок давности привлечения к ответственности, не представляется возможным согласиться.

По смыслу статьи 4.5 КоАП РФ общий срок давности привлечения к административной ответственности по делу, рассматриваемому судьей, составляет три месяца и исчисляется по правонарушению, не являющемуся длящимся, - со дня, следующего за днем его совершения, по длящемуся правонарушению - со дня, следующего за днем его обнаружения.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 2), пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N 5 разъяснено следующее.

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Не могут быть рассмотрены в качестве длящихся правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку.

К тому же, при проверке соблюдения давностного срока необходимо исходить из того, что днем обнаружения правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Ссылки в жалобе на Нормативы N 160, с учетом которых, по мнению ответчика, обязанность по доставке Письма от 24.11.2014 следовало исполнить 29.11.2014, несостоятельны.

Документы настоящего дела и явствующие из них обстоятельства свидетельствуют, что выявленное Прокурором правонарушение заключается в необеспечении сохранности Письма от 26.11.2014, а не в несоблюдении Нормативов N 160 и в неисполнении обязанности по доставке указанного почтового отправления в установленный срок.

В связи с этим апелляционный суд соглашается с выводом обжалуемого решения, что правонарушение, рассматриваемое в данном конкретном деле, является длящимся.

Также суд первой инстанции, устанавливая день обнаружения заявителем вмененного ответчику правонарушения, обоснованно, с учетом приведенных выше норм и разъяснений, выявил, что таким днем является 01.06.2015 - момент поступления Прокурору обращения, содержащего сведения о нарушении Предприятием лицензионных условий при пересылке Письма от 26.11.2014.

При таких обстоятельствах на момент принятия обжалуемого решения - 31.08.2015 - трехмесячный срок давности привлечения к ответственности не истек.

Аргумент Прокурора в отзыве на жалобу о том, что рассматриваемое правонарушение посягает на права потребителей, а потому срок давности привлечения к ответственности составляет один год, отклоняется как основанный на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку в спорной ситуации нарушение Предприятием допущено не при оказании услуг потребителю-гражданину.

Изложенное позволяет признать, что суд первой инстанции оценил представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ и обоснованно удовлетворил требования заявителя, определил ответчику штраф с соблюдением установленных КоАП РФ правил назначения наказания по низшему пределу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в размере 30 000 рублей.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам права, не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Взимание государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 2.

Поэтому вопрос об уплате и перераспределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2015 по делу N А82-9421/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ярославской области - филиала ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

В.А. Устюжанинов