Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 17АП-13429/15

г. Пермь

5 ноября 2015 г.

Дело N А60-25363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Плотниковой Надежды Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2015,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по делу N А60-25363/2015

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Талицкая центральная районная больница" (ОГРН 1026602232250, ИНН 6654003339, Свердловская обл., г. Талица)

к индивидуальному предпринимателю Плотниковой Надежде Анатольевне (ОГРНИП 312723217100104, ИНН 665400532469, Тюменская обл.,

с. Кулаково)

о расторжении договора поставки, взыскании неустойки по договору поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Талицкая центральная районная больница" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Плотниковой Надежде Анатольевне (далее - предприниматель, ответчик) о расторжении гражданско-правового договора на поставку овощей для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Талицкая центральная районная больница" в I квартале 2015 года от 28.01.2015 N 8, взыскании 1 386 руб. 16 коп. пени за период с 01.04.2015 по 12.05.2015, 19 082 руб. 70 коп. штрафа.

Решением арбитражного суда от 05.08.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 386 руб. 16 коп. пени, 19 082 руб. 70 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска, просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение норм материального права, подлежащих применению (статьи 10, 190, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен гражданско-правовой договор на поставку овощей для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Талицкая центральная районная больница" в I квартале 2015 года от 28.01.2015 N 8 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить товар; овощи в I квартале 2015 года - наименование, ассортимент, цена, количество и сроки (объем) поставки которого определяются спецификацией (приложение N 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая сумма договора составляет 190 827 руб. (пункт 3.3 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется транспортом поставщика, партиями, с момента заключения договора по 31.01.2015. Поставка осуществляется еженедельно, с понедельника по субботу, время работы склада с 8.00 до 13.00 часов. Размер поставки согласно заявке заказчика.

Согласно пункту 5.5 договора пунктом поставки товара по настоящему договору является: 623640, Свердловская область, г. Талица, ул. Красноармейская, 23, пищеблок ГБУЗ СО "Талицкая ЦРБ", 623610, с. Бутка Талицкого района, ул. Октябрьская, 18 продуктовый склад филиала ГБУЗ СО "Талицкая ЦРБ".

В соответствии с пунктом 8.4.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком и определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательств), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены договора, что составляет 19 082 руб. 70 коп. (пункт 8.4.3 договора).

Пунктом 10.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.04.2015, но в любом случае до выполнения сторонами обязанностей по договору в полном объеме.

Согласно товарным накладным от 21.01.2015 N 108, от 04.02.2015 N 242, от 11.02.2015 N 307, от 16.02.2015 N 344, от 24.02.2015 N 386, от 02.03.2015 N 438, от 04.03.2015 N 453, от 04.03.2015 N 460, от 10.03.2-015 N 483, от 11.03.2015 N 492, от 16.03.2015 N 525, от 18.03.2015 N 534, от 25.03.2015 N 582, от 30.03.2015 N 607, от 31.03.2015 N 615 поставщиком передан заказчику товар на общую сумму 70 774 руб. 30 коп.

Зиннатулиной Натальей (адрес: demenchina@yandex.ru) 31.03.2015 в 14:53 часов направлена по электронной почте (адрес: talfruit66@yandex.ru) заявка на поставку следующих овощей:

1) капуста 1 006,7 кг,

2) морковь 510,7 кг,

3) свекла 338,9 кг,

4) картофель 3 213,3 кг,

5) лук 327,7 кг.

Заказчиком предъявлена поставщику претензия от 02.04.2015 N 327, в которой он потребовал произвести поставку товара согласно заявке, отправленной 31.03.2015 на сумму 122 941 руб. 68 коп.

Затем заказчиком направлено поставщику уведомление от 30.04.2015 N 434 о расторжении договора, в котором предложено поставить товар в течение 5-ти дней с даты получения уведомления, а также указано, что в противном случае он будет вынужден расторгнуть договор в судебном порядке.

В ответ на это уведомление поставщик сообщил в письме от 06.05.2015 N 116, что "заявка" поступила 31.03.2015 в 14:53 часов после истечения времени поставки, определенного в договоре, с адреса: demenchina@yandex.ru, а не c адреса: tlc kt@talcrb.ru, который указан в извещении о проведении электронного аукциона и позволяет идентифицировать отправителя заявки. В течение установленного срока поставки поставщиком соблюдались все условия договора. Поставка товара осуществлялась по адресам, указанным в договоре, согласно объему поступивших от заказчика заявок.

В целях экономии бюджетных средств и рабочего времени сотрудников учреждения поставщик предложил в упомянутом письме расторгнуть договор по соглашению сторон в связи с истечением срока поставки и срока действия договора.

Считая, что ответчиком нарушены условия договора об объемах и о сроках поставки, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени и штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 506, 525, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предпринимателем в нарушение принятых на себя обязательств не исполнена заявка от 31.03.2015, переданная ему по электронной почте, товар заказчику не поставлен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение в обжалуемой части подлежит отмене в связи со следующим.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению по аналогии закона, в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки (пункт 3 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае исполнение поставщиком обязательства по поставке товара обусловлено исполнением заказчиком своего обязательства по направлению заявки, то есть эти обязательства являются встречными.

Срок ее направления в договоре не определен.

Заявка направлена 31.03.2015 в 14:53 часов по истечении срока, установленного пунктом 5.1 договора для поставки товара (31.03.2015 до 13:00 часов), без указания пункта поставки, содержит большой объем товара.

Кроме того, направление заявки осуществлено физическим лицом по электронной почте, в то время как договором не предусмотрена возможность обмена документами посредством электронной связи. Представитель заказчика, уполномоченный на подачу заявки, и адрес, с которого она отправлена, не указаны в договоре. Поставщик мог узнать о том, что заявка подана управомоченным заказчиком на это лицом, лишь из претензии от 02.04.2015 N 327.

Таким образом, неисполнение обязательства по поставке товара в полном объеме и в срок произошло вследствие того, что учреждение не исполнило свое встречное обязательство, а именно своевременно не направило поставщику заявку.

Вина поставщика в недопоставке товара по договору отсутствует.

Он имел право не исполнять договор после истечения определенного в нем срока поставки.

При указанных обстоятельствах предусмотренные пунктами 8.4.2, 8.4.3 договора неустойки (пени и штраф) взысканию с ответчика не подлежат.

Итак, решение арбитражного суда от 05.08.2015 следует отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустоек - отказать.

Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 2 000 руб. не уплачена, судебный акт принят в пользу ответчика, недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2015 по делу N А60-25363/2015 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании 1 386 руб. 16 коп. пени, 19 082 руб. 70 коп. штрафа.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Талицкая центральная районная больница" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.".

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Талицкая центральная районная больница" в пользу индивидуального предпринимателя Плотниковой Надежды Анатольевны 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева