Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 13АП-17252/15

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2015 г.

Дело N А56-84410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Поповской Т.И. (доверенность от 21.02.2014 г., паспорт)

от ответчика (должника): Неунылова С.А. (доверенность от 29.12.2014 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17252/2015) ООО "Электроавтоматика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 по делу N А56-84410/2014(судья Дашковская С.А.), принятое по иску Непубличного акционерного общества "СВЕЗА Новатор"

к ООО "Электроавтоматика"

о взыскании

установил:

Непубличное акционерное общество "СВЕЗА Новатор" (прежнее наименование - ОАО "Великоустюгский фанерный комбинат "Новатор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Электроавтоматика" (далее - ответчик) о взыскании 2 035 684 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 22.11.2012 N 121022-01.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 по делу N А56-84410/2014 с ООО "Электроавтоматика" в пользу непубличного акционерного общества "СВЕЗА Новатор" взыскано 659 860 руб. неустойки и 10 755 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

На указанное решение ООО "Электроавтоматика" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его изменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что обязательства ответчика по договору поставки N 121022-01 от 22.11.2012 г. не могут быть исполнены ранее исполнения обязательств по договору на проектирование N 121015-01 от 15.10.2012 г. 01.04.2013 г. между сторонами был подписан акт передачи технической документации по договору N 121015-01 от 15.10.2012 г. Учитывая дату исполнения обязательства по передаче проектной документации, размер неустойки должен составлять 492 303 руб.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что ответчиком представлен в материалы дела расчет неустойки на сумму 659 860 руб.00 коп., с данной суммой ответчик согласился в судебном заседании, судом первой инстанции расчет проверен и признан правильным, что нашло отражение на стр.3 Решения. Дата начала течения срока поставки согласована сторонами при подписании договора и определена датой подписания договора и датой перечисления авансового платежа в размере 60%, а договор поставки 121022-01 от 22.11.2012 года содержит все элементы, характерные для договора поставки - наименование и количество подлежащего поставке товара стороны согласовали в Спецификациях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, в соответствии с п.2.1 Договора N 121015-01 на выполнение проектных работ от 15 октября 2012 года, подрядчик обязуется в соответствии с исходными данными заказчика разработать проектную документацию на объект, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Проведение экспертизы Проектной документации с получением соответствующих положительных заключений осуществляет Заказчик и в работы по договоры не входит (п.2.3 договора).

Пунктом 4.2 Договора установлено, что в случае задержки поставщиком срока поставки оборудования поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день задержки.

Истец, ссылаясь на то, что поставка оборудования, указанного в спецификациях N N 1, 3, 4 и 5 к Договору, осуществлялась ответчиком с нарушением установленных Договором сроков, обратился с вышеизложенными требованиями в арбитражный суд.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив условия спорного договора, пришел к выводу о том, что срок поставки товара не определен ни одним из способов, предусмотренных статьей 190 ГК РФ, а Договор не содержит условий, позволяющих определить этот срок.

Принимая во внимание сроки изготовления проектной документации, установленные договором от 15.10.2012 г. N 121015-01, и внесения в Договор изменений 02.04.2014, являются обоснованными доводы ответчика о том, что просрочка поставки оборудования по спецификациям NN 1, 4 и 5 с его стороны имеет место после 20.03.2013, а по спецификации N 3 - после 02.04.2014.

Поскольку даты принятия товара на склад покупателя, указанные в представленных в дело товарных накладных, и даты подписания актов сдачи-приемки оборудования различны, суд при определении периода просрочки исполнения обязательств поставщика по Договору обоснованно руководствовался правилами пункта 1 статьи 458 ГК РФ, согласно которому обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Поскольку факт просрочки в поставке оборудования материалами дела подтвержден, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 г. по делу N А56-84410/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало