Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 07АП-10281/15

г. Томск

9 ноября 2015 г.

Дело N А27-12787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Долганова Е.В. по доверенности от 17.08.2015 (на 3 года),

от ответчика: Шабалиной В.А. по доверенности от 11.11.2013 (до 25.10.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2015 г. по делу N А27-12787/2015 (судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВизитСервис" (ОГРН 1064223026790, ИНН 4223043686,653033, г. Прокопьевск, ул. Революции, 13)

к публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19)

о взыскании 1097348 рублей 80 копеек неустойки, 14667 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВизитСервис" (далее - ООО "ВизитСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" с исковым заявлением о взыскании

- 655 952 рублей 20 копеек неустойки, начисленной за период с 22.04.2014 по 06.05.2015 за нарушение сроков оплаты работ по договору от 23.07.2013 N 05-05-01-31/354870;

- 441 396 рублей 60 копеек неустойки, начисленной за период с 22.04.2014 по 06.05.2015 за нарушение сроков оплаты работ по договору от 30.07.2013 N 30;

- 14667 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2015 по 06.05.2015.

Протокольным определением от 03.09.2015 в связи с переименованием принято уточнение наименования ответчика, ответчиком по иску следует считать - публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее - ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", ответчик).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил отказ от требования о взыскании 14 667 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2015 по 06.05.2015.

Решением от 10.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области с ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в пользу ООО "ВизитСервис" взыскано 1 097 348 рублей 80 копеек неустойки, в доход федерального бюджета Российской Федерации 23802 рубля государственной пошлины. Производство по делу в части требования о взыскании процентов прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик просит состоявшийся судебный акт отменить в части взыскания неустойки (с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции) и прекратить в указанной части производство по делу.

Доводы жалобы мотивированы тождественностью заявленного иска и искового заявления, ранее рассмотренного Арбитражным судом Кемеровской области в рамках дела N А27-7859/2014.

Указывает на недобросовестное поведение истца, способствовавшего искусственному увеличению суммы неустойки при наличии права заявить о взыскании договорной неустойки по день фактического исполнения решения суда в рамках дела N А27-7859/2014.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО "ВизитСервис" к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.07.2013 между ООО "ВизитСервис" (подрядчик) и Банком (заказчик) заключен договор подряда N 05-05-01-31/35487 (далее - договор от 23.07.2013), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, выполнить собственными и привлеченными силами и средствами с использованием своих материалов и оборудования, а также материалов и оборудования заказчика, следующие работы:

- проектные работы и работы по согласованию проектно-сметной документации с органами государственного надзора и другими заинтересованными организациями, реконструкцию (перепланировку) нежилых помещений Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения N 8615/0413, расположенных по адресу: г. Новокузнецк, ул. Зыряновская, 78, в соответствии с утвержденным техническим заданием;

- работы по проектированию, демонтажу, общестроительным, усилению несущих конструкций, внутренней отделке, технической укрепленности, водоснабжению и водоотведению, отоплению, внутренней вентиляции, оборудованию системой кондиционирования, электромонтажу, системе пневмопочты, структурированной кабельной системы, дизайнерской отделке, внутренней навигации, наружной рекламе, поставке и установке мебели и расходных материалов, облицовке фасада и восстановлению прилегающей территории;

- работы по получению технического, кадастрового паспортов объекта, составленных после проведения реконструкции, передачи их заказчику по акту;

- сдать объект в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 8 718 135 рублей 77 копеек.

По условиям пункта 5.1.3 договора от 23.07.2013, с учетом даты подписания последнего акта 28.11.2013, окончательный срок оплаты работ - не позднее 20.12.2013.

С учетом произведенной ответчиком оплаты, а также удержаний гарантийного фонда (пункт 5.7 договора от 23.07.2013), задолженность по оплаченным работам составила 1 917 989 рублей 87 копеек.

30.07.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 30 (далее - договор от 30.07.2013), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, выполнить собственными и привлеченными силами и средствами с использованием своих материалов и оборудования, а также материалов и оборудования заказчика, следующие работы:

- работы по разработке и согласованию проектно-сметной документации с заказчиком, с органами государственного надзора, Управлением архитектуры и градостроительства мэрии Таштагольского района и городскими электроснабжающими и другими заинтересованными организациями и передать ее заказчику;

- работы по реконструкции нежилого помещения дополнительного офиса, специализированного по обслуживанию физических лиц N 8615/0227 Таштагольского отделения Кемеровского отделения N 8615, расположенного по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, п. Шерегеш, ул. Дзержинского, 22;

- работы по получению технического, кадастрового паспортов объекта, составленных после проведения реконструкции, передачи их заказчику по акту;

- сдать объект в эксплуатацию.

В рамках указанного договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 4 467 586 рублей 23 копейки.

С учетом произведенной ответчиком оплаты, а также удержаний гарантийного фонда (пункт 5.7 договора), задолженность по оплаченным работам составила 1 451 965 рублей 53 копейки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2014 по делу N А27-7859/2014, оставленным без изменения постановлениями от 27.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 21.04.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, частично удовлетворены исковые требования ООО "Визит Сервис" к ОАО "Сбербанк России".

С ответчика в пользу истца взыскано 2 887 763 рубля 33 копейки долга, 284 371 рубль 31 копейка неустойки, 304 757 рублей 62 копейки неосновательного обогащения, 31 935 рублей 89 копеек судебных расходов по оплате экспертизы.

Кроме того, на случай неисполнения судебного акта судом взысканы проценты по ставке рефинансирования Банка России на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

Указанным решением установлена обязанность ОАО "Сбербанк России" по оплате выполненных истцом работ по договору N 05-05-01-31/354870 в сумме 1 726 190 рублей 90 копеек, по договору от 30.07.2013 N 30 в сумме 1 161 572 рубля 43 копейки.

Также судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО "Визит Сервис" о взыскании с ОАО "Сбербанк России" неустойки:

- 208 869 рублей 10 копеек, начисленной за период с 20.12.2013 по 21.04.2014 на основании пункта 9.2 договора N 05-05-01-31/354870;

- 75 502 рублей 21 копейки, начисленной за период с 14.02.2014 по 21.04.2014 на основании пункта 9.2 договора от 30.07.2013 N 30.

Согласно мемориальному ордеру от 07.05.2015 N 718 ОАО "Сбербанк России" произведено погашение задолженности в размере 2 877 763 рубля. Платежным поручением от 05.05.2015 N 264 ответчиком произведена уплата неустойки в размере 284 371 рубль 31 копейка.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 1 097 348 рублей 80 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 22.04.2014 по 06.05.2015.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предъявление требований о взыскании неустойки по договорам от 30.07.2013 N 30, от 23.07.2013 N 05-05-01-31/354870 за период с 22.04.2014 по 06.05.2015, не заявлялось истцом в качестве предмета требований по делу N А27-7859/2014 и судом не рассматривалось, расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Как усматривается из условий договоров от 30.07.2013 N 30, от 23.07.2013 N 05-05-01-31/354870 (пункт 9.2), в случае нарушения сроков оплаты по договору заказчик уплачивает подрядчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Действительно, исходя из вышеприведенного пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств, ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено. В связи с изложенным, доводы ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду тождественности предмета и основания исков по настоящему делу и делу N А27-7859/2014 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании или приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Взыскание неустойки по договорам от 30.07.2013 N 30, от 23.07.2013 N 05-05-01-31/354870 за период с 22.04.2014 по 06.05.2015 не было предметом требования по делу N А27-7859/2014 и судом не рассматривалось. Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что основания для вывода о тождественности исков отсутствуют.

Ссылка при этом представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11 ошибочна, поскольку оно принято при иных фактических обстоятельствах (в данном деле заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.06.2006 по 12.09.2006, а в деле N А14-10301/2009/342/6 Арбитражного суда Воронежской области - за период с мая по сентябрь 2006 года, то есть период, за который истец взыскивает задолженность по настоящему делу, является частью того периода, за который она уже взыскана по другому делу. Следовательно, по настоящему делу остались без изменения основание иска - пользование ответчиком нежилыми помещениями, принадлежащими истцу, и предмет иска - требование общества о взыскании с предпринимателя долга. При наличии вступившего в законную силу решения по делу N А14-10301/2009/342/6 Арбитражного суда Воронежской области решение по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям производство по настоящему делу прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что предъявление настоящего требования свидетельствует о недобросовестности ООО "ВизитСервис", способствовавшему искусственному увеличению суммы штрафных санкций, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое значение данной нормы права состоит в том, что она закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений. Любая презумпция имеет, прежде всего, процессуальное значение, так как распределяет между сторонами спорного правоотношения обязанность (бремя) доказывания. Из этой презумпции вытекает, что доказывать неразумность, недобросовестность, несправедливость поведения должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, безусловно подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии злоупотребления правом со стороны истца, как основание для отказа в иске, не представлено и судом не установлено.

Как установлено судом, ответчик нарушил обязательства, принятые им при заключении договоров подряда, в связи с чем обращение истца в суд с иском о защите своего нарушенного права не может быть признано как злоупотреблением правом. Обратного заявителем жалобы не доказано.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2015 года по делу N А27-12787/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А.Усанина