Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 13АП-24141/15

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2015 г.

Дело N А21-4988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24141/2015) Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2015 по делу N А21-4988/2015 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО "Балтийский рынок"

к Административно-технической инспекции (Службе) Калининградской области об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский рынок" (ОГРН 1153926007883, ИНН 3906956270, адрес: Россия, 236005, Калининградская область, г. Калининград, ул. Киевская, д.80; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Административно-технической инспекции (Службе) Калининградской области (ОГРН 1083925015030, ИНН 3906195516, адрес: Россия, 236000, Калининградская область, г. Калининград, Московский пр-т, д. 95; далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2015 N 1003 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее - КоАП КО) в виде штрафа в размере 105 000 руб.

Решением суда от 20.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что суду следовало изменить оспоренное постановление и переквалифицировать совершенное Обществом правонарушение по абзацу 2 части 1 статьи 73 КоАП КО (в редакции Закона Калининградской области от 02.07.2015 N 438), поскольку закон в новой редакции не смягчает и не отменяет административную ответственность применительно к выявленному административному правонарушению. Кроме того, Инспекция ссылается на преюдициальное значение решения Московского районного суда г.Калининграда от 13.08.2015 по делу N 12-319/2015, принятого в отношении генерального директора заявителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве возразило против доводов и требования апелляционной жалобы, просило оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 73 КоАП КО (в редакции Закона Калининградской области от 20.02.2014 N 300) в связи с вменяемыми нарушениями положений Правил санитарного содержания и благоустройства территории ГО "Город Калининград", утвержденных решением окружного Совета депутатов ГО "Город Калининград" от 24.12.2008 N 346.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решение суда об удовлетворении заявленных требований является правильным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" применению подлежат только те законы субъектов Российской Федерации, которые приняты с учетом положений статьи 1.3 КоАП РФ, определяющих предметы ведения и исключительную компетенцию Российской Федерации, а также статьи 1.3.1 КоАП РФ, определяющих предметы ведения субъектов Российской Федерации. В частности, законом субъекта Российской Федерации не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными актами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 73 КоАП КО (в редакции Закона Калининградской области от 20.02.2014 N 300, действовавшей на момент совершения вмененного правонарушения и привлечения к административной ответственности) невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по содержанию элементов благоустройства, в том числе требований к внешнему виду фасадов зданий, строений и сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При этом статьей 2 указанного Кодекса установлено, что настоящий Закон устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным КоАП РФ к предметам ведения Российской Федерации, в том числе за нарушения правил и норм, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами органов государственной власти Калининградской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Положения настоящего Закона, предусматривающие административное наказание за совершение того или иного административного правонарушения, не применяются, если ответственность за их совершение установлена КоАП РФ.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 N 71-АПГ15-3 часть 3 статьи 73 КоАП КО в примененной к заявителю редакции признана недействующей по мотиву несоблюдения региональным законодателем требований статьи 1.3 КоАП РФ о разграничении нормотворческой компетенции в области законодательства об административных правонарушениях.

В силу требований статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действующей на момент Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 N 71-АПГ15-3) установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени (часть 2).

Решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими вступает в законную силу по правилам, предусмотренным статьей 209 настоящего Кодекса, и влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание (часть 3).

При указанных выше обстоятельствах, применяя приведенные положения части 2 статьи 13, части 6 статьи 210 АПК РФ, статей 1.6, 2.1 КоАП РФ, статьи 2 КоАП КО, разъяснения и решение Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что оспоренное в настоящем деле постановление подлежит признанию незаконным и отмене, поскольку обратное в настоящих обстоятельствах дела будет означать умаление принципов законности, правовой определенности и защищенности.

Ссылка административного органа на новую редакцию статьи 73 КоАП КО (в редакции Закона Калининградской области от 02.07.2015 N 438) и возможность у суда в такой ситуации переквалифицировать правонарушение отклоняется, поскольку данное вступает в противоречие с вышеуказанными принципами, полномочием суда по данной категории дел и основами действия закона во времени.

Ссылка Инспекции на решение суда общей юрисдикции от 13.08.2015 по делу с участием генерального директора Обществ отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда.

Исходя из положений части 3 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело, имеют обстоятельства, установленные ранее судом общей юрисдикции, а не правовая оценка этих обстоятельств судом и сделанные по делу выводы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06).

Действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений, силой преюдиции обладают установленные по другому делу обстоятельства. Правовые же выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные, решение суда является правильным и его следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2015 по делу N А21-4988/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас