Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 17АП-12106/15

г. Пермь

02 ноября 2015 г.

Дело N А60-24735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т. М.

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ПАО КБ "УБРИР"): не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Батуриной Елены Валерьевны (ИП Батурина Е.В.): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ИП Батуриной Е.В.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2015 года,

принятое судьёй В.В. Парамоновой

по делу N А60-24735/2015

по иску ПАО КБ "УБРИР" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

к ИП Батуриной Е.В. (ИНН 228900631107, ОГРНИП 311228910800080)

о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО КБ "УБРИР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Батуриной Е.В. (далее - ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 9505047 от 21.11.2013 в размере 1 670 286 руб. 70 коп., в том числе 1 479 400 руб. долга, 142 789 руб. 20 коп. процентов и 40 097 руб. 50 коп. пени., а также об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 21.11.2013 имущество.

В порядке ст. 49 АПК РФ арбитражным судом принято ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 247 765 руб. 84 коп., в части взыскания неустойки до 161 684 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд рассмотрел исковые требования по существу в отсутствии ответчика, в связи с чем, ответчик был лишён возможности представить возражения и доказательства, заявить ходатайство об уменьшении размеров неустойки. Кроме того, указывает на отсутствие информации об увеличении истцом размера исковых требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители истца и ответчика, третьего лица не явились.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ОАО "УБРИР" и ИП Батурина Е.В. заключили кредитный договор N 9505047 от 21.11.2013 (далее - кредитный договор) о предоставлении кредита путём открытия кредитной линии в размере 1 707 000 руб., с датой полного погашения кредита 21.11.2018,с уплатой за пользование кредитом процентов из расчёта 18,5% годовых (п.1.1. кредитного договора).

В соответствии с п. 2.1.1. кредитного договора, заёмщик обязан погашать задолженность по кредиту ежемесячно, равными частями по 25 числам месяца, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в день погашения соответствующей части кредита в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов (Приложение N 2 к кредитному договору).

Обязательство по возврату кредита по кредитному договору N 9505047 от 21.11.2013 заёмщик исполнил частично, его долг составил 1 479 400 руб.

Согласно п.2.3.7. кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

Поскольку заёмщик нарушил график возврата кредита, банк потребовал досрочного возврата кредита, с причитающимися процентами направив заёмщику требования о погашении задолженности от 21.12.2014.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт перечисления денежных средств заёмщику подтверждён платёжными поручениями, представленными в материалы дела.

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы кредита, процентов в установленные сроки и полном объеме, не представлены (ст.65 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату займа, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме 1 479 400 руб.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 настоящего Кодекса.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания процентов в сумме 247 765 руб. 84 коп.

Согласно пунктам 3.2., 3.3. кредитного договора, за нарушение заёмщиком сроков погашения кредита и уплаты процентов заёмщик уплачивает кредитору пени из расчёта 0,2% от суммы непогашенного кредита и от суммы непогашенных процентов за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы пени в размере 161 684 руб. 47 коп. по состоянию на 16.06.2015.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Уплата неустойки в размере 0,2% от суммы непогашенного кредита и процентов за каждый день просрочки предусмотрена 3.2., 3.3. кредитного договора.

Расчёт пени судом проверен, признан обоснованным. Расчёт ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Таким образом судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов в сумме 161 684 руб. 47 коп. по состоянию на 16.06.2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что на день судебного заседания он не знал об увеличении исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалы дела содержат подтверждение отправки указанного заявления ответчику, а именно копию почтового реестра со штампом Почта России от 18.02.2015.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм материального права судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со ст. 121, 127 АПК РФ определение суда о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 01.06.2015 было направлено ответчику по адресу: Южный пер,56а, Алтайский край, Шипуновский район, Шипуново с. и получено им.

В силу положений ч.2 и 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Материалы дела не содержат возражений ответчика относительно рассмотрения спора по существу в отсутствие представителя ответчика, не имеется и мотивированного отзыва, которые ответчик мог направить, в том числе, и в электронном виде в суд первой инстанции.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела обоснованных возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству, доказательств невозможности направления своих возражений по делу, отсутствия в деле каких-либо документов, необходимых для рассмотрения спора, а также доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу и вынес обоснованное решение.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объёме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2015 года, принятое по делу N А60-24735/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов