Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 08АП-12423/15

город Омск

09 ноября 2015 г.

Дело N А70-9845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12423/2015) индивидуального предпринимателя Овсянниковой Анны Сергеевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2015 о возвращении встречного искового заявления по делу N А70-9845/2015 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Артель-Т" к индивидуальному предпринимателю Овсянниковой Анне Сергеевне о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 382 157 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Овсянникова Анна Сергеевна - не явилась, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Артель-Т" - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артель-Т" (далее по тексту - ООО "Артель-Т", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Овсянниковой Анне Сергеевне (далее по тексту - ИП Овсянникова А.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 382 157 руб. 58 коп., в том числе, 369 785 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным, 12 372 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 03.08.2015 суд первой инстанции принял иск Общества к производству.

ИП Овсянникова А.Н., воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась со встречным иском к Обществу, в котором предприниматель просила обязать Общество заменить товар ненадлежащего качества на общую сумму 7 856 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2015 по делу N А70-9845/2015 встречное исковое заявление возвращено предпринимателю.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2015 по делу N А70-9845/2015 отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата встречного иска.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Артель-Т" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Предприниматель, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

При этом предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

В данном случае предприниматель, предъявляя встречный иск, не указывала на то, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования. Не усматривается этого и из характера спорных правоотношений.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 указанной статьи устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев "взаимной связи" между первоначальным и встречными исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию.

Исходя из предмета и основания первоначального иска и предмета и основания встречного иска, совокупности условий, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае, заявленное ответчиком встречное требование не имеет в совокупности условий встречности, срочности и взаимной связи с первоначальным требованием.

Встречный иск основывается на установлении фактов поставки товара ненадлежащего качества, тогда как первоначальный иск направлен на выявление задолженности по оплате ответчиком товара, поставленного ему истцом.

Следовательно, принятие встречного иска повлекло бы исследование дополнительных доказательств, расширило предмет исследования и не способствовало более быстрому и правильному рассмотрению дела, а также необоснованно затянуло бы судебный процесс.

Первоначальный и встречный иски имеют разные самостоятельные основания, следовательно, зачет требований не может быть произведен судом в силу неоднородности характера требований по первоначальному и встречному искам; удовлетворение одного из заявленных требований не может привести к отказу в удовлетворении другого.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствовали все необходимые условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, возвращение встречного искового заявления произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями приведенной нормы права.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овсянниковой Анны Сергеевны оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2015 по делу N А70-9845/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер