Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 04АП-5378/15

г. Чита

06 ноября 2015 г.

Дело N А19-8055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ МЭК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2015 года по делу N А19-8055/2015 по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ МЭК" (ОГРН 1063827022269, ИНН 3827022535, место нахождения: 664540, Иркутская область, д.Карлук, ул.Гагарина, д.1, кор.а, кв.2) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области (ОГРН 1043801556919, ИНН 3811085667, место нахождения: 664075, г.Иркутск, ул.Байкальская, 249), о признании незаконными решений от 17.11.2014 г. N1585 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N24 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47)

(суд первой инстанции - М.В. Луньков).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

Ермакова Е.А., представитель по доверенности N 08-01-05/000302 от 21.01.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ МЭК" (далее - заявитель, ООО "СТРОЙ МЭК", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 17.11.2014 г. N1585 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N24 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что из обстоятельств дела следует, что взаимозависимыми лицами была создана схема получения необоснованной налоговой выгоды путем заключения экономически неоправданных сделок, приведшей к занижению обществом налоговой базы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2015 по делу N А19-8055/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования ООО "Строй Мэк".

Полагает, что сделки со всеми спорными контрагентами являются реальными, а приобретение товаров за счет заемных средств не может являться основанием для отказа в вычетах по НДС. Представленные обществом документы содержат необходимые сведения, обосновывающие вычеты по НДС, а наличие отдельных ошибок в первичных документах не препятствует установлению сущности хозяйственных операций и не препятствует получению вычетов. Также указывает, что в материалах дела не имеется доказательств использования приобретенных товаров ООО "Автостайлинг", а выводы о взаимозависимости между обществом и ООО "Автостайлинг" не имеют правового значения.

На апелляционную жалобу общества поступили отзывы налогового органа и управления, в которых они просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 08.10.2015.

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета 21.04.2014 г. представлена налоговая декларация за 1 квартал 2014 года.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации инспекцией установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 1497547 руб.; неуплата (неполная уплата, не перечисление в бюджет) налога на добавленную стоимость в сумме 164099 руб.

По результатам проверки составлен акт от 04.08.2014 г. N 1819 (т.2 л.д.1-11, далее - акт проверки).

06 октября 2014 года налоговым органом принято решение N 24 (т.1 л.д.141-142) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

06 ноября 2014 года налоговым органом составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля (т.1 л.д.135-136).

17 ноября 2014 года налоговым органом принято решение N 1585 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 24 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т.1 л.д.58-73, далее - решение налогового органа).

Решением от 17.11.2014 г. N 1585 ООО "СТРОЙ МЭК" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа в сумме 32819 руб. 80 коп. На сумму неуплаченного налога инспекцией по состоянию на 17.11.2014 г. начислены пени в размере 8137 руб. 93 коп.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить начисленные пени и штраф в вышеуказанных суммах, недоимку по налогу в сумме 164099 руб., уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 г. в сумме 1497547 руб., а также, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 17.11.2014 г. N 24 Обществу отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 1497547 руб.(т.1 л.д.74-83).

Не согласившись с решениями налогового органа, ООО "СТРОЙ МЭК" обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области. Решением Управления от 25.02.2015 г. N 26-13/003025@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.84-88).

Общество, считая, что решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области от 17.11.2014 г. N1585 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N24 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы оспорило их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО "СТРОЙ МЭК" является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ и товаров, приобретаемых для перепродажи (п.2 ст.170 НК РФ).

Статьей 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты в отношении товаров, приобретенных (оказанных, выполненных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет указанных товаров.

Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведении, которые в них содержаться. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ и отраженных в счетах-фактурах, не вызывает сомнений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком "налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные им, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как следует из оспариваемых решений, основанием для их принятия явились установленные при проведении камеральной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного предъявления к возмещению НДС в сумме 1497547 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Тимбермаш Байкал", ООО "Каркаде", ООО "СПК "РеалСтрой", ООО "БайкалСпецТехника", ООО "Ками-Регион", ООО "Амур Машинери энд Сервисес".

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные и выездные проверки, предоставлено налоговым органам п.8 ст.88, ст.93 НК РФ.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, инспекцией могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 НК РФ.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Строй Мэк" зарегистрировано 05.07.2006 г. Адрес регистрации Общества: 664540, Иркутская обл., Иркутский р-н, д. Карлук, ул. Гагарина, 1, А, 2. Указанный адрес является местом жительства учредителя и руководителя Общества Костина А.А. Основной вид деятельности ООО "Строй Мэк" - строительство зданий и сооружений. Среднесписочная численность работников Общества по состоянию на 01.01.2014 г. составляла 2 человека.

С 01.01.2011 Общество применяет общую систему налогообложения. Согласно данным бухгалтерской отчетности на 01.01.2014 г. стоимость основных средств налогоплательщика составила 18859000 руб., материальные запасы - 2303000 рублей. Также на балансе ООО "Строй Мэк" числится 4 единицы автотранспортных средств: КАМАЗ 53215, MERCEDES-BENZ GL 500 MATIC, КАМАЗ 43118, КАМАЗ-43118-24.

Учредитель и руководитель ООО "Строй Мэк" Костин А.А. одновременно является учредителем и руководителем ООО "Автостайлинг", которое зарегистрировано по тому же адресу, что и ООО "Строй Мэк".

Из документов, представленных Обществом в ходе камеральной проверки следует, что в проверяемом периоде ООО "Строй Мэк" у ООО "Тимбермаш Байкал" приобретало трелевочный трактор John Deere 648Н, у ООО "Каркаде" арендовало технику и получало консультационные услуги, у ООО "СПК "РеалСтрой" приобретало услуги по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций, у ООО "БайкалСпецТехника" приобретало лесопильное оборудование, у ООО Ками-Регион" приобретало запчасти, у ООО "Амур Машинери энд Сервисес" приобретало услуги по инспекции бульдозера гусеничного D6R s/n 7DR00441.

В подтверждение указанных операций налогоплательщиком были представлены: договоры от 02.10.2013 N ТМБК/СР-003 (т.2 л.д.96-100) с ООО "Тимбермаш Байкал", от 03.03.2014 N2918/2014 (т.2 л.д.111-115), N142919 (т.2 л.д.114-115), N142918 с ООО "Каркаде", от 28.10.2013 NВ5-2013 с ООО "СПК "РеалСтрой", от 28.11.2013 г. N28-11/52 (т.2 л.д.87-88) с ООО "БайкалСпецТехника"; счета-фактуры от 18.12.2013 N 12512, от 21.03.2014 N 0000138965, от 03.03.2014 N 0000142769, от 21.03.2014 N 0000138967, от 03.03.2014 N 0000142768, от 20.11.2013 N 43, N 52 от 28.11.2013, от 25.12.2013 N РЕГ00010901/11, от 05.07.2013 N РЕГ00006503/1, от 25.12.2013 N 10414-054; товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, акты за оказание консультационных услуг, акт сдачи-приемки выполненных работ, смета от 25.12.2013 N3875.

В пояснениях, данных ООО "Строй Мэк" в ходе проверки следует, что Общество активной хозяйственной деятельности не ведёт, материалы, основные средства приобретаются для дальнейшей деятельности организации и передачи в аренду ООО "Автостайлинг". Кроме того, ООО "Строй Мэк" ведет строительство бокса, по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Галки, ул. Первомайская, 63А, который в дальнейшем планируется использовать для переработки древесины.

Налоговым органом проведен анализ расчетного счета ООО "Строй Мэк" за 2013 год и 1 квартал 2014 года из которого следует, что на расчетный счет ООО "Строй Мэк" поступают денежные средства в виде займов от руководителя ООО "Строй Мэк" Костина А.А. и от ООО "Автостайлинг" (руководитель Костин А.А.), а также суммы возмещения НДС из бюджета.

Так, за 2013 год на расчетный счет ООО "Строй Мэк" поступило займов от Костина А.А. -2276000 руб., от ООО "Автостайлинг" - 60000 руб. и возмещение НДС из бюджета в сумме 630496 рублей. 04.03.2014 на расчетный счет ООО "Строй Мэк" поступил займ от ООО "Автостайлинг" в размере 888900 руб., который в тот же день перечислен ООО "Каркаде" в размере 763860 руб., как оплата лизинговых платежей и консультационных услуг.

Проверкой установлено, что между физическим лицом Костиным А.А. (заимодавец) и ООО "Строй Мэк" в лице генерального директора Костина А.А. (заемщик) заключен договор от 16.07.2013 N 1, согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1700000 руб., при этом уплата процентов по данному договору не предусмотрена. Договором определено, что возврат займа может иметь место по желанию заказчика в течение 2 месяцев равновеликими долями, но последний взнос должен быть сделан не позднее 15.07.2014.

Между ООО "Автостайлинг" в лице генерального директора Костина А.А., (заимодавец) и ООО "Строй Мэк", в лице генерального директора Костина А.А., (заемщик) заключен договор займа от 30.04.2013 N 2/13, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 5000000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и проценты (8,25%) за пользование суммой займа. Сумма займа предоставляется заемщику сроком на 5 лет.

Способ передачи суммы займа осуществляется путем оплаты счетов заемщика на приобретение товарно-материальных ценностей через расчетный счет заимодавца в валюте Российской Федерации. Датой предоставления займа является дата списания денежных средств банком со счета заимодавца.

На дату окончания камеральной проверки на расчетный счет ООО "Автостайлинг" возврат заемных средств и уплата процентов за пользование заемными средствами ООО "Строй Мэк" не осуществлялись.

В отношении ООО "Автостайлинг" инспекцией установлено, что указанная организация с 21.02.2007 г. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Иркутской области осуществляет переработку древесины и имеет пилораму, расположенную по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Галки, ул. Первомайская, 63 "А", на земельном участке, принадлежащем Костину А.А. Численность работников ООО "Автостайлинг" составляет 45 человек. Организация применяет специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения.

Указанные выше обстоятельства документально обществом не опровергнуты.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные в ходе налоговой проверки факты свидетельствуют о согласованности действий ООО "Строй Мэк" и ООО "Автостайлинг" по перечислению денежных средств, полученных в виде беспроцентных займов, в счет оплаты за товары и услуги, приобретенные у ООО "Тимбермаш Байкал", ООО "Каркаде", ООО "СПК "РеалСтрой", ООО "БайкалСпецТехника", ООО "Ками-Регион", ООО "Амур Машинери энд Сервисес", которые в дальнейшем фактически используются в деятельности ООО "Автостайлинг". В ходе судебного разбирательства заявителем не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что приобретение ООО "Строй Мэк" техники, оборудования, запчастей, а также услуг по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций, инспекции бульдозера за счет заемных средств, полученных от Костина А.А. и ООО "Автостайлинг" с последующей передачей указанных товаров и услуг ООО "Автостайлинг" было обусловлено разумными экономическими или иными причинами. У ООО "Автостайлинг" имелась фактическая возможность приобрести названные товары и услуги непосредственно у поставщиков.

Доводы общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи товаров ООО "Автостайлинг", отклоняются, поскольку пояснения о том, что в последующем приобретенные товары общество будет сдавать в аренду ООО "Автостайлинг", в ходе проверки давал сам руководитель общества Костин А.А.

Согласно статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

При этом суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговым органом в ходе проверки установлено, что руководителем ООО "Строй Мэк" и ООО "Автостайлинг" является одно и то же лицо - Костин А.А., который также по отношению к ООО "Строй Мэк" является заимодавцем по договору займа от 30.04.2013 N 2/13.

При изложенных обстоятельствах, выводы инспекции о наличии признаков взаимозависимости ООО "Строй Мэк" и ООО "Автостайлинг" суд первой инстанции правильно признал обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении N 53, практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В пунктах 5, 10 Постановления N 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

При этом согласно пункту 6 Постановления N 53 необходимо иметь в виду, что такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая, что оборудование приобреталось ООО "Строй Мэк" у поставщиков за счет заемных средств, полученных от Костина А.А. и ООО "Автостайлинг", для использования его в деятельности ООО "Автостайлинг", строительные работы велись Обществом на земельном участке, принадлежащем руководителю ООО "Строй Мэк" и ООО "Автостайлинг" Костину А.А. как физическому лицу, а построенный объект планировалось сдавать в аренду ООО "Автостайлинг", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об экономической неоправданности сделок заявителя с ООО "Тимбермаш Байкал", ООО "Каркаде", ООО "СПК "РеалСтрой", ООО "БайкалСпецТехника", ООО "Ками-Регион", ООО "Амур Машинери энд Сервисес" и получении необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС в сумме 1497547 руб.

Доводы общества о том, что взаимозависимость в данном случае не имеет правового значения, отклоняются, поскольку, по мнению апелляционного суда, имеющаяся схема отношений, установленная в ходе проверки, не могла бы сложиться при отсутствии взаимозависимости.

Доводы общества о том, что приобретение товаров на заемные средства не препятствует получению вычетов по НДС, отклоняются, поскольку данное обстоятельство оценивалось не как самостоятельное основание для отказа в вычетах, а в совокупности с иными обстоятельствами по делу.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган обоснованно доначислил заявителю налог на добавленную стоимость в размере 164099 руб. и отказал в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 1497547 руб., а также начислил пени в сумме 8137 руб. 93 коп. и привлек к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 32819 руб. 80 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для снижения штрафов не имеется, учитывая выводы о правомерном доначислении Обществу налога на добавленную стоимость, неуплаченного в связи с занижением налоговой базы, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика обстоятельств смягчающих ответственность.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. по платежному поручению от 30.09.2015 N 183. подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2015 года по делу N А19-8055/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ МЭК" (ОГРН 1063827022269, ИНН 3827022535, место нахождения: 664540, Иркутская область, д.Карлук, ул.Гагарина, д.1, кор.а, кв.2) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев Э.В.Ткаченко