Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 09АП-50803/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное решение - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - участники арбитражного процесса - упрощенное производство)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 09АП-50803/15

г. Москва

06 ноября 2015 г.

Дело N А40-115599/2015

Судья Гарипов В.С.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Фармадент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 по делу N 40-115599/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фармпродвижение" (место нахождения 123154, г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 49, оф. 319, ИНН 7734713294, д/р 29.11.2013) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фармадент" (место нахождения: 109444, г. Москва, ул. Ферганская, д.14/13, корп. 1, оф. 12-13, ИНН 7721113821, д/р 17.09.2002) о взыскании долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фармадент" 20.10.2015 подало в Арбитражный суд г. Москвы апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 по делу N 40-115599/2015.

Вместе с данной жалобой указанное лицо представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, из содержания которого следует, что в связи с неполучением посредством почтовой связи изготовленного в полном объеме решения, а также несвоевременным размещением изготовленного в полном объеме решения на сайте "kad.arbitr.ru" заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на вынесенное решение.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на решение может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Полный текст обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта изготовлен 31.08.2015.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию заявителем указанного решения суда в установленный законом десятидневный срок, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункты 1, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года), суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель был надлежащим образом извещён о судебном заседании по смыслу статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе путем вручения судебной корреспонденции 03.09.2015 л.д.93). Ответчик в апелляционной жалобе и ходатайстве указывает адрес, не соответствующий юридическому и адресу, указанному в договоре, не обосновывая, по каким основаниям ссылается на ненаправление по иному адресу копии решения.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию заявителем указанного решения суда в установленный законом десятидневный срок, заявитель жалобы не представил.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-115599/2015 опубликовано на Интернет сайте ВАС РФ, согласно отчету о публикации, 01.09.2015 г. 09:27:44 МСК. Довод ответчика о несвоевременном размещении решения не соответствует фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, с 01.09.2015, при должной степени заботливости, добросовестности и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность получить сведение об оспариваемом судебном акте в пределах предусмотренного законом срока на обжалование судебного акта.

Каких-либо доказательств отсутствия возможности заявителя жалобы реализации своего права на получения информации из общедоступного Интернет сайта http://kad.arbitr.ru об оспариваемом судебном акте суда первой инстанции с апелляционной жалобой не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что заявитель жалобы обладал реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок с учетом наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о его надлежащей осведомленности о судебном процессе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет апелляционному суду положительно решить вопрос о восстановлении пропущенного срока и о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктами 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Фармадент" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Фармадент" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Фармадент" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок, только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.С. Гарипов