Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 05АП-8718/15

г. Владивосток

09 ноября 2015 г.

Дело N А24-2128/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского"

апелляционное производство N 05АП-8718/2015

на решение от 19.08.2015

судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-2128/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203),

к обществу с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис" (ИНН 4101170060, ОГРН 1154101002318),

о взыскании 619 166 рублей 68 копеек,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ООО "УЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Элита-Сервис" (далее - ЗАО "Элита-Сервис", ответчик) о взыскании 619 166 рублей 68 копеек долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 60 по ул. Ленинская, помещения поз. 1-10 подвала и 1-12, 30 первого этажа, находящиеся у ответчика на праве собственности, за период с 01.03.2011 по 28.02.2015.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 397 307 рублей 55 копеек долга, 9 871 рубль 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УЖКХ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Выразил согласие с выводами суда о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности, исключении из расчета задолженности за спорный период статьи "взнос за капитальный ремонт". Считает самостоятельный расчет суда арифметически неверным. По мнению апеллянта, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в рассматриваемом случае составляет 440 355 рублей 64 копейки, размер государственной пошлины - 11 807 рублей 11 копеек.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого конкурса, проведенного Комитетом городского хозяйства Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, с 03.08.2009 ООО "УЖКХ" является управляющей организацией многоквартирного дома N 60 по ул. Ленинская в г. Петропавловске-Камчатском.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в жилом доме N 60 по ул. Ленинская нежилые помещения поз. 1-10 подвала, поз. 1-12 первого этажа, общей площадью 353,2 кв.м. принадлежат на праве собственности ЗАО "Элита-Сервис" с 01.03.2011.

Впоследствии ЗАО "Элита-Сервис" преобразовано в ООО "Элита-Сервис".

В период с 01.03.2011 по 28.02.2015 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 60 по ул. Ленинская, помещений поз. 1-10 подвала и 1-12, 30 первого этажа, находящиеся у ответчика на праве собственности.

Уклонение ООО "Элита-Сервис" от добровольной уплаты стоимости потребленных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома послужило основанием для обращения ООО "УЖКХ" в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая исковые требования ООО "УЖКХ", суд первой инстанции признал ООО "Элита-Сервис" обязанным нести расходы по содержанию и ремонту принадлежащего ему на праве собственности нежилых помещений поз. 1-10 подвала и 1-12, 30 первого этажа, расположенных в г. Петропавловске-Камчатском в доме N 60 по ул. Ленинская, входящих в состав общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, в силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства от Российской Федерации 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

При этом, проверяя правильность представленного истцом расчета задолженности ответчика по оплате стоимости потребленных услуг, суд первой инстанции верно указал на его ошибочность.

Так, установив, что за период с 01.03.2011 по 28.02.2015 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме общим собранием собственников помещений не устанавливался, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим применению на основании части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт помещений, установленный органом местного самоуправления на эти периоды, а именно: Постановлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа N 3438 от 15.12.2010 "Об установлении размера платы за жилое помещение", Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.06.2012 N 1809 "Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда", Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 01.07.2013 N 1897 "Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда", Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 14.07.2014 N 1758 "Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда".

В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", ввиду отсутствия в материалах дела решений собственников о проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома, утвержденного плана капитального ремонта и доказательств производства капитального ремонта, суд обоснованно указал на неправомерность включения в расчет долга составляющей платы за капитальный ремонт в сумме 6 рублей 85 копеек за период, начиная с 26.12.2012.

По тем же основаниям (отсутствие доказательств принятия собственниками спорного многоквартирного жилого дома решений по утверждению перечня работ по капитальному ремонту общего имущества дома) признано неправомерным включение в расчет задолженности платы за капитальный ремонт за период с 01.03.2011 по 25.12.2012.

Кроме того, материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о произведенных истцом расчетах с подрядными организациями за выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, а также о фактически выполненных работах в спорный период.

Следовательно, предъявленные истцом к возмещению с ответчика расходы по капитальному ремонту безосновательно возложены на последнего.

Отказывая во взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости потребленных услуг за период с 01.03.2011 по апрель 2012 года, суд первой инстанции правомерно исходил из требований статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Факт оказания истцом в спорный период, с мая 2012 года по 28.02.2015, услуг по содержанию и текущему ремонту в многоквартирном жилом доме подтверждается материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг по содержанию и текущему ремонту в многоквартирном жилом доме ответчик не представил, равно как не представил доказательств, указывающих на оказание истцом услуг ненадлежащего качества.

Апелляционным судом установлено, что самостоятельный расчет задолженности ответчика исчислен судом первой инстанции за период с мая 2012 года по 28.02.2015, исходя из действовавших в спорный период тарифов на содержание и ремонт жилых помещений, установленных Постановлениями Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, с учетом исключения из расчета стоимости капитального ремонт.

Расчет суда первой инстанции задолженности ответчика апелляционным судом проверен и признан правильным. Обстоятельства, приводимые судом в обоснование расчета задолженности, как и сам арифметический расчет, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты, контррасчет ответчика противоречит установленным судом обстоятельствам.

В этой связи подлежат отклонению в силу несостоятельности доводы апелляционной жалобы об ошибочности самостоятельного расчета задолженности ответчика, произведенного судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку, считает правомерным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных ООО "УЖКХ" требований на сумму 397 307 рублей 55 копеек.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "УЖКХ" не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.08.2015 по делу N А24-2128/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков