Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 19АП-5106/15

г. Воронеж

30 октября 2015 г.

Дело N А35-2568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" на решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2015 по делу N А35-2568/2015 (судья Левашов А.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" (ОГРН 1097746382832 ИНН 7713688960) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (ОГРН 1074632005030 ИНН 4632079299) о взыскании 123473,39 руб. основного долга, 70479,38 руб. неустойки и 6819 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" (далее - ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (далее - ООО "Энергостроймонтаж", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании основного долга в сумме 123473,39 руб., неустойки в размере 70479,38 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 6819 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ООО "Энергостроймонтаж" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.10.2015 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения представителя в командировке.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом было отказано в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда.

При этом факт нахождения представителя истца в командировке не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы ООО "Энергостроймонтаж" может любое другое лицо по доверенности. Доказательств невозможности направления в суд иного представителя на основании доверенности в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО "Энергостроймонтаж" является заявителем жалобы и знало о дате и времени судебного заседания, в связи с чем могло решить вопрос об участии представителя в судебном заседании.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" (Продавец) и ООО "Энергостроймонтаж" (Покупатель) был заключен договор N СМО-010 от 10.01.2013 на поставку электротехнической продукции с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, согласно п. 1.1 которого Продавец обязался поставить товар по ранее согласованной с Покупателем заявке, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора Покупатель обязан перечислить деньги за поставленный товар в течение 14 календарных дней с даты соответствующей поставки товара.

При нарушении вышеуказанного срока Продавец вправе, согласно пункту 5.4 договора, предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,5% в день от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку в установленные договором сроки стоимость товаров Покупателем оплачена не была, ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Энергостроймонтаж" основного долга в сумме 123473,39 руб. за поставленный товар по договору N СМО-010 от 10.01.2013, 70479,38 руб. неустойки по договору, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно акту сверки от 19.01.2015, подписанному сторонами, по состоянию на 31.12.2013 у ООО "Энергостроймонтаж" перед ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" имелась задолженность за поставленную продукцию в размере 379492,99 руб.

Истец указывает, что в течение 2014 года ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" поставило в адрес ООО "Энергостроймонтаж" продукцию на общую сумму 1433263,66 руб.

Товары были получены ООО "Энергостроймонтаж", о чем свидетельствуют подписи руководителя ответчика в товарных накладных, заверенные печатью.

Истец ссылается на то, что оплату полученных товаров ООО "Энергостроймонтаж" произвело не в полном объеме, всего на сумму 1382700 руб.

В назначении платежа, в платежных поручениях ответчик указывал "Оплата согласно акту сверки", без ссылки на конкретный договор или на товарную накладную.

В связи с этим, общий размер задолженности ООО "Энергостроймонтаж" перед ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" за поставленные товары составил 430056,65 руб. Указанное обстоятельство подтверждается актом сверки, подписанным сторонами по состоянию на 19.01.2015, и ответчиком не опровергнуто.

Как видно из пояснений истца и материалов дела, согласно хронологии поставок товаров и расчетов за него, общая сумма задолженности в размере 430056,65 руб. сложилась у ООО "Энергостроймонтаж" из задолженностей за поставленные, но не оплаченные товары по трем договорам поставки, заключенным между сторонами: 9831,76 руб. - по договору N СМО-86 от 23.10.2013 (товарная накладная N 034/11343 от 20.11.2014 на сумму 9831,76 руб.); 296751,50 руб. - по договору N СМО-119 от 05.06.2013 (товарные накладные: N 034/8431 от 10.09.2014 на сумму 120741,56 руб. (не оплачена в части 29685,75 руб.); N 034/8506 от 11.09.2014 на сумму 475,02 руб.; N 034/9095 от 25.09.2014 на сумму 23375,80 руб.; N 034/9516 от 07.10.2014 на сумму 125667,92 руб.; N 034/9757 от 10.10.2014 на сумму 8636,18 руб.; N 034/9758 от 10.10.2014 на сумму 12415,30 руб.; N 034/10241 от 23.10.2014 на сумму 23285,14 руб.; N 034/10399 от 28.10.2014 на сумму 9443,21 руб.; N 034/10652 от 31.10.2014 на сумму 2910,47 руб.; N 034/10805 от 07.11.2014 на сумму 368,16 руб.; N 034/10807 от 07.11.2014 на сумму 59601,19 руб.; N 034/11096 от 14.11.2014 на сумму 887,36 руб.); 123473,39 руб. - по договору N СМО-010 от 10.01.2013 (товарные накладные: N 034/8559 от 12.09.2014 на сумму 3731,16 руб.; N 034/11097 от 14.11.2014 на сумму 75,41 руб.; N 034/11098 от 14.11.2014 на сумму 1262,46 руб.; N 034/11159 от 14.11.2014 на сумму 229,99 руб.; N 034/11342 от 20.11.2014 на сумму 118174,37 руб.).

Таким образом, размер задолженности ООО "Энергостроймонтаж" перед ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" за поставленный товар по договору N СМО-010 от 10.01.2013, взыскиваемой истцом в данном деле, составил 123473,39 руб.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма долга подтверждается материалами дела.

Ответчиком не представлено доказательств полной оплаты поставленного товара.

При рассмотрении дела судом области возражения относительно размера задолженности ответчиком представлены не были, контррасчет также не был представлен.

Таким образом, судом области правомерно удовлетворены исковые требования истца в части взыскания основного долга в размере 123473,39 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки в части несвоевременного внесения оплаты за поставленный товар подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и условиями названного договора, является основанием для начисления неустойки.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара по договору N СМО-010 от 10.01.2013 послужило основанием для начисления истцом неустойки в соответствии с пунктом 5.4 договора.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 70479,38 руб.

Начисление неустойки произведено со следующего дня после истечения 14-ти календарных дней со дня отгрузки товара из расчета 0,5% от стоимости поставленного товара по пяти неоплаченным накладным за каждый день просрочки по день составления искового заявления (26.03.2015).

В связи с этим, общий размер начисленной неустойки составил 70479,38 руб., в том числе: по товарной накладной N 034/8559 от 12.09.2014 начислена неустойка в размере 3376,70 руб. (3731,16 руб. 0,5% 181 день) за период с 27.09.2014 по 26.03.2015 на сумму поставленного товара; по товарной накладной N 034/11097 от 14.11.2014 начислена неустойка в размере 44,49 руб. (75,41 руб. 0,5% 118 дней) за период с 29.11.2014 по 26.03.2015 на сумму поставленного товара; по товарной накладной N 034/11098 от 14.11.2014 начислена неустойка в размере 744,85 руб. (1262,46 руб. 0,5% 118 дней) за период с 29.11.2014 по 26.03.2015 на сумму поставленного товара; по товарной накладной N 034/11159 от 14.11.2014 начислена неустойка в размере 135,69 руб. (229,99 руб. 0,5% 118 дней) за период с 29.11.2014 по 26.03.2015 на сумму поставленного товара; по товарной накладной N 034/11342 от 20.11.2014 начислена неустойка в размере 66177,65 руб. (118174,37 руб. 0,5% 112 дней) за период с 05.12.2014 по 26.03.2015 на сумму поставленного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при задержки платежа, более срока, указанного в п. 5.1, 8.4 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,5 % в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты поставленного по договору товара подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела судом области и судом апелляционной инстанции ответчиком расчет неустойки оспорен не был, ходатайство о снижении неустойки также не было заявлено.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом области не полностью выяснены обстоятельства дела, выраженные в порядке расчета исковых требований по отдельным договорам, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела судом области.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из материалов дела, определение суда области о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 03.04.2015 было направлено заявителю по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в апелляционной жалобе: Курск, ул. Пост Кривец, 11 и получено ответчиком.

Определение суда области от 15.05.2015 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседаний ответчиком получено не было, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

Рассмотрение дела откладывалось, сторонам предлагалось произвести сверку взаимных расчетов, определение об отложении предварительного судебного заседания было получено ответчиком.

Ответчиком пояснений и расчетов представлено не было, было лишь заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с командировкой представителя.

Суд области вынес определение от 17.06.2015 о назначении дела к судебному разбирательству 07.07.2015. Указанное определение также было получено ответчиком.

Однако, никаких пояснений и расчетов ответчиком представлено не было, представитель в судебное заседание также не явился.

В суд апелляционной инстанции контррасчеты ответчиком также не были представлены, апелляционная жалоба по сути также не мотивирована, однако расчет истца проверен судом первой и второй инстанций.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для переоценки доводов суда области и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2015 по делу N А35-2568/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (ОГРН 1074632005030 ИНН 4632079299) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых