Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 10АП-11160/15

г. Москва

06 ноября 2015 г.

Дело N А41-17080/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 29 октября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговая фирма "ШТОФ" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2015 года по делу N А41-17080/15 по иску ООО "ЭЛИДА Групп" к ООО "Торговая фирма "ШТОФ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛИДА Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Торговая фирма "ШТОФ" (далее - ответчик) о взыскании 2817678,48 руб. задолженности и 338210,02 неустойки.

Решением от 16 июля 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, так как отзыв на исковое заявление исх. N 342 от 01.06.2015 г. был направлен в суд по почте заказным письмом с уведомлением.

Наличие в материалах дела доверенностей на получение товара не является достаточным основанием для отклонения довода ответчика о том, что истцом не доказан факт передачи товара, поскольку не указано, о каких именно доверенностях идет речь.

Наименование лица, выдавшего доверенности N N 52, 227 - ООО "ШЕРЛ Т.К.", а в товарных накладных указано ООО "ШЕРЛ Транспортная компания". В материалах дела не содержится каких-либо доказательств того, что это одно и то же юридическое лицо.

В доверенностях N N 52, 227 отсутствует информация о грузополучателе товара, поэтому нельзя сделать вывод о том, что товар получен ООО "ШЕРЛ Т.К." для последующей передачи ООО "Торговая фирма "ШТОФ".

В доверенностях указано, что они выданы на получение товара по накладным, в отношении которых указаны только номера и даты, однако не указано наименование и количество передаваемого товара, поэтому нельзя сделать однозначный вывод о том, что данные доверенности выданы на получение товара именно по накладным, указанным в исковом заявлении.

Таким образом, вывод суда о том, что факт поставки товара доказан и подтверждается имеющимися в материалах дела доверенностями, не соответствует обстоятельствам дела, так как вышеуказанные доверенности оформлены ненадлежащим образом и не могут являться достаточным доказательством передачи товара ответчику. Исходя из условий договора, наличие только надлежаще оформленной доверенности на получение товарно-материальных ценностей не является достаточным подтверждением наличия взаимоотношений между покупателем и перевозчиком, данные взаимоотношения должны также подтверждаться договором транспортной экспедиции или договором перевозки.

П. 3.3 договора (в редакции, согласованной протоколом согласования разногласий) установлено, что факт приемки товара по количеству и качеству подтверждается подписанием представителем покупателя ТТН/ТН, накладной или иного расходного документа, оформленного надлежащим образом с проставлением оттиска печати покупателя, однако в товарных накладных: N N 76737, 76734 от 16.12.2014 г.; N 4222 от 27.01.2015 г. отсутствуют подпись и печать ответчика, а также дата принятия товара ответчиком.

Согласно п. 5.1 договора (в редакции, согласованной протоколом согласования разногласий) сдача-приемка товара осуществляется на складе покупателя, однако каких-либо доказательств того, что товар был принят покупателем на складе покупателя в материалах дела не имеется.

Предоставление истцом в качестве доказательства передачи товара ненадлежащим образом оформленных доверенностей; отсутствие в товарных накладных подписи и печати ответчика; отсутствие какого-либо договора, подтверждающего наличие взаимоотношений между ответчиком и ООО "ШЕРЛ Транспортная компания" - говорит о недоказанности факта передачи товара ответчику.

Документы, представленные в качестве доказательств передачи товара, являются письменными доказательствами, содержащими сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, однако все вышеуказанные документы представлены истцом в виде простых копий, которые не заверены надлежащим образом (отсутствуют подпись и печать истца).

Так как истцом не соблюдены требования, установленные ч. 8 ст. 75 АПК РФ, то вышеуказанные документы не могут быть приняты, как письменные доказательства, подтверждающие поставку товара ответчику.

В отзыве ответчик указывал на то, что акт сверки взаиморасчетов, представленный истцом в подтверждение задолженности по товарным накладным, не содержит подписи и печати ответчика.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца 2817678,48 руб. задолженности и 338210,02 неустойки являются правильными.

Суд установил, что между сторонами был заключен договор N АА-69рег от 26.09.2014 г., согласно условиям которого истец обязался передать ответчику, а ответчик принять и оплатить алкогольную продукцию по количеству, качеству и ценам, указанным в товарных накладных.

Согласно п.5.1 договора ответчик оплачивает 100% стоимости очередной партии товара не позднее 45 календарных дней с момента сдачи-приемки этой партии.

Истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 2817678,48 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными N 76737 от 16.12.2014 г. на сумму 195118 руб., N 76734 от 16.12.2014 г. на сумму 1593863,60 руб., N 4222 от 27.01.2015 г. на сумму 1028696,88 руб.

Как указал истец, ответчик в нарушение условий договора поставленный товар не оплатил. Задолженность ответчика за поставленный, но сумма неоплаченного товара составляет 2817678,48 руб.

Ответчик в отзыве (л.д. 79-80) указал, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод ответчика, поскольку в материалы дела представлены товарные накладные N 4222 от 27.01.2015 г., N 76737 от 16.12.2014 г., N 76734 от 16.12.2014 г. (л.д. 15-16, 20-23), подписанные, на основании доверенности на получение товара N 227 от 27.01.2015 г. (л.д. 17), Тюгай Виталием Алековичем и, на основании доверенности N 52 от 15.12.2014 г. (л.д. 24), Мулиным Александром Николаевичем. Необоснованным является довод ответчика о том, что в указанных доверенностях отсутствует информация о том, что товар был получен для последующей передачи в его адрес, поскольку данная информация содержится в транспортных накладных, на получение товара по которым и выданы доверенности.

Поскольку в накладных наименование ООО "ШЕРЛ Транспортная компания" указано верно, несмотря на указание в доверенностях наименования - ООО "ШЕРЛ Т.К.", при получении товара у истца не возникло сомнений в том, что товар передается надлежащему получателю, поскольку доверенности предоставляют полномочия на получение товара от истца, а в товарных накладных указаны верные: наименование организации, реквизиты доверенностей и имена уполномоченных на получение товара.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар частично или в полном объеме в материалы дела не представлено.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами гл. 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку расчеты за товар до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2817678,48 руб. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 486, 516 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 338210,02 руб. за период с 02.02.2015 г. по 16.06.2015 г.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 договора при несвоевременной оплате товара ответчик обязуется уплатить истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

Согласно расчету, представленным истцом, истцом начислены пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору в общей сумме 338210,02 руб.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца 2817678,48 руб. задолженности и 338210,02 неустойки.

Судом установлено, согласно выписке из ЕГРЮЛ 1134250000224 от 03.06.2013 г. создано ООО "Радуга", которое, на основании договора N 7 уступки прав требования, права требования по настоящему делу переходят от ООО "ЭЛИДА Групп" к ООО "Радуга".

В апелляционной инстанции представитель ООО "Радуга" просил произвести о процессуальное правопреемство - заменить ООО "ЭЛИДА Групп" на его правопреемника ООО "Радуга".

Оценив данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ вышеуказанное ходатайство подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство "Элида Групп" на ООО "Радуга".

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2015 года по делу N А41-17080/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич