Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 17АП-13383/15

г. Пермь

05 ноября 2015 г.

Дело N А60-30299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карполь О.В.,

при участии:

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кит-Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2015 года

по делу N А60-30299/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску Администрации города Нижний Тагил

к обществу с ограниченной ответственностью "Кит-Екатеринбург" (ИНН 6671261763, ОГРН 1086671008907)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрации города Нижний Тагил обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кит-Екатеринбург" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.08.2011 N 22а-2011 в размере 92 711 руб. 33 коп., задолженности по оплате пени в размере 53 101 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2015 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Кит-Екатеринбург" в пользу Администрации города Нижний Тагил взыскан долг в размере 92 711 руб. 33 коп., пени в размере 53 101 руб. 44 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность общества подтверждена материалами дела, доказательств погашения задолженности суду не представлено, требования подлежат удовлетворению, в силу ст. ст. 307, 309, 330, 614 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, ст. 71 АПК РФ, условий договора.

Общество обжалует принятое решение в апелляционном порядке, просит отменить решение в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт. Считает, что сумма пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, также полагает, что в расчете истца присутствует ошибка в количестве просроченных дней, исходя из этого сумма пени, подлежащая взысканию, составляет 219 руб. 37 коп.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 17.08.2011 между обществом "Кит-Екатеринбург" (арендатор) и Администрацией города Нижний Тагил (арендодатель) на основании Постановления Администрации города Нижний Тагил от 10.08.2011 N 1591 заключен договор N 22а-2011 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 66:56:0601013:55, площадью 6839 кв.м., и 66:56:0601013:56, площадью 1558 кв. метров, расположенных по Черноисточинскому шоссе г. Нижний Тагил Свердловской области.

Разрешенное использование участка: для размещения бесплатной открытой автостоянки служебного и личного транспорта (п.1 договора, л.д.16-17).

Срок аренды участков предусмотрен п.2.1. договора, установлен с 10.08.2011 по 10.08.2026.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до десятого числа текущего месяца с перечислением денежных средств в УФК по Свердловской области.

Согласно п. 3.4 договора размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке независимо от Арендатора соответствии с федеральным законодательством и законодательством Свердловской области.

Права и обязанности по договору аренды земельных участков N 22а-2011 от 17.08.2011 переданы обществу "Прогресс-Ростов" 07.07.2014 в соответствии с договором N 999 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельных участков.

Однако у общества "Кит-Екатеринбург" осталась задолженность по арендной плате за использование земельных участков.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На основании пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (действовавшего в спорный период) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Поскольку общество пользовалось арендованным земельным участком, у него возникла обязанность по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре.

Обязанность по оплате арендной платы в период с 01.08.2013 по 04.08.2014 ответчиком не исполнены, задолженность за указанный период использования земельного участка составила 92 711 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 53 101 руб. 44 коп.

В силу статьи 309 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

На сумму основного долга истцом начислены пени в размере 53 101 руб. 44 коп.

Поскольку обязательство по оплате арендных платежей, своевременно не исполнено, требование о взыскании пени предъявлено обоснованно.

Расчет пени, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки, судом проверен.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств (абзац 2 пункта 3).

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, взыскивая сумму договорной неустойки в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил и доказательств такой явной несоразмерности в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части апелляционным судом не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2015 года по делу N А60-30299/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В.Макаров