Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 17АП-11620/15

г. Пермь

03 ноября 2015 г.

Дело N А60-14490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.11.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Чупин Ю.В., доверенность от 16.01.2015 N 70, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-Мебель",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2015 года, принятое судьей Биндером А.Г.,

по делу N А60-14490/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-Мебель" (ОГРН 1127017027873, ИНН 7017317231)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

о признании пункта договора недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан-Мебель" (сокращенное наименование - ООО "Меридиан-Мебель") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (сокращенное наименование - ПАО КБ "УБРиР") (далее - ответчик) о признании недействительным абзаца 3 пункта 2.3.3.2 кредитного договора от 18.10.2013 N 9955065 в части возможности банка изменять процентную ставку в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48, полагает, что в случае наличия в договоре условия о праве кредитной организации в одностороннем порядке менять размер процентной ставки в сторону увеличения, кредитная организация обязана доказать наличие таких условий и обосновать размер увеличения ставки. Считает, что судом при принятии решения не учтена сложившаяся в настоящее время тенденция к снижению ключевой ставки. По мнению ООО "Меридиан-Мебель", ответчик злоупотребляет своими правами. Полагает, что указание суда в решении на возможность возврата кредитных средств в сроки, указанные в уведомлении ответчика от 16.01.2015, является необоснованным. Кроме того, податель жалобы считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на законность и обоснованность принятого решения.

Истец, ООО "Меридиан-Мебель", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) и заключен кредитный договор от 18.10.2013 N 9955065, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Согласно подпункту "а" пункта 1.1 договора лимит кредитной линии составляет 3 000 000 руб.

Датой полного погашения кредита является 18.10.2018 (подпункт "б" пункта 1.1 договора).

Подпунктом "в" пункта 1.1 договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 17% годовых.

Как следует из подпункта "г" пункта 1.1 договора кредит предоставляется на инвестиционные цели.

В соответствии с пунктом 2.3.3.2 договора кредитор имеет право изменять процентную ставку по выданному кредиту в сторону увеличения в одностороннем порядке в случаях: изменения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации; изменения условий налогового законодательства, влияющих на деятельность кредитора; рыночного изменения доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов кредитора; установления факта нецелевого использования кредита (на цели, отличающиеся от указанных в абзаце "г" пункта 1.1 настоящего договора); перечисления суммы кредита на расчетные счета заемщика, открытые в других банках; приобретения ценных бумаг, в том числе векселей, за счет предоставленного кредита.

Кредитор извещает заемщика об изменении процентной ставки по адресу, указанному в настоящем кредитном договоре, в течение 7 рабочих дней с даты принятия решения. При изменении процентной ставки по инициативе кредитора начисление процентов по измененной ставке начинается с даты, указанной в извещении, наступающей не ранее чем через 10 рабочих дней со дня принятия решения (пункт 2.3.3.3 кредитного договора).

Ответчик письмом от 16.01.2015 N 1013-01/2553 известил истца о том, что ставка за пользование кредитом с 27.01.2015 составляет 27% годовых.

Ссылаясь на необоснованное повышение процентной ставки по кредитному договору, а также на то, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, ООО "Меридиан-Мебель" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал, что увеличение процентной ставки по кредиту было произведено в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, что истцом не доказано наличие в действиях банка злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - "Закон о банках и банковской деятельности")).

Пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" разъяснено, что наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Судом первой инстанции сделаны выводы о доказанности ответчиком изменения стоимости пассивов банка, что следует из увеличения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее - "ЦБ РФ") с 5,50% годовых на дату выдачи кредита до 17% годовых на момент принятия решения об увеличении процентной ставки по кредиту (информация ЦБ РФ от 16.12.2014), увеличения стоимости привлечения денежных средств юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с 7,69% годовых до 20,80% годовых (на 13,11% годовых), увеличения ставки привлечения денежных средств в рублях по операциям РЕПО с ЦБ РФ с 5,54% годовых до 17,33% годовых (на 11,79% годовых), что подтверждается отчетами аудитора банка от 29.04.2015; о недоказанности обществом наличия в действиях банка по одностороннему повышению процентной ставки по кредиту злоупотребления правом.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Отсутствие в пункте 2.3.3.2 кредитного договора ссылки на изменение ключевой ставки ЦБ РФ как на необходимое условие для изменения процентной ставки по кредиту не означает, что изменение ключевой ставки ЦБ РФ не может служить одним из доказательств изменения рыночной стоимости пассивов банка. Из увеличения абсолютного размера активов, пассивов, чистой прибыли банка не следует невозможность увеличения стоимости указанных пассивов (процентной ставки привлечения источников для формирования активов). Увеличение процентной ставки по кредиту не было произведено банком произвольно, с нарушением принципов разумности и добросовестности.

Каких-либо иных доказательств в опровержение доводов ответчика истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы (статья 82 АПК РФ) не заявил. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Следовательно, заключая спорный кредитный договор с возможностью одностороннего увеличения процентной ставки в случае рыночного изменения доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов банка, истец принял на себя риск возникновения негативных последствий (увеличения процентной ставки по кредиту) в случае наступления данных событий.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оспариваемый истцом договор заключен 18.10.2013.

Поскольку иск о признании кредитного договора недействительным в части подан только 24.03.2015, предусмотренный статьей 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истцом пропущен.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что им не пропущен срок исковой давности, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту не является неограниченным, указанное право ограничено принципами добросовестности, разумности и справедливости; при этом бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий при увеличении процентной ставки лежит на банке.

Само по себе согласование сторонами условий кредитного договора, предусматривающего право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, не противоречит закону и не является основанием для признания указанного условия недействительным.

Добросовестность и разумность действий банка должны устанавливаться при совершении банком конкретных действий по увеличению процентной ставки по кредиту, что в настоящем деле не является обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, а является предметом иного самостоятельного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2015 года по делу N А60-14490/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.М. Жукова