Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 17АП-16349/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - ходатайства лиц участвующих в деле - пропуск срока - ненормативный акт)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 17АП-16349/15

г. Пермь

11 ноября 2015 г.

Дело N А50-12049/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Промэлектросервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 октября 2015 года

по делу N А50-12049/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промэлектросервис" (ОГРН 1025900915468, ИНН 5904057881)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890)

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

10 ноября 2015 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба заявителя общества с ограниченной ответственностью "Промэлектросервис" на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2015 года по делу N А50-12049/2015.

При проверке соблюдения требований ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что апелляционная жалоба подана по истечении месячного срока для обжалования судебного акта.

Суд разъясняет заявителю, что оспариваемое решение вынесено 02 октября 2015 года, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 02 ноября 2015 года. Апелляционная жалоба заявителя общества с ограниченной ответственностью "Промэлектросервис" подана в Арбитражный суд Пермского края 03 ноября 2015 года 11 час 24 мин нарочно, что подтверждается входящим штемпелем Арбитражного суда Пермского края с проставленной датой получения, временем получения и подписью должностного лица, принявшего данную жалобу.

В картотеке арбитражных дел указанная жалоба также зарегистрирована 03.11.2015.

Кроме того, квитанция об отправке копии апелляционной жалобы стороне по делу датирована 03.11.2015, что в совокупности с вышеизложенным также свидетельствует о подаче апелляционной жалобы с пропуском установленного срока.

В соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Также арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняет, что согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы решается при наличии одновременно поданного с апелляционной жалобой ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Однако, в апелляционной жалобе заявителя общества с ограниченной ответственностью "Промэлектросервис" не содержится ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта первой инстанции.

Приложенная копия конверта о направлении судебного акта в адрес заявителя, свидетельствующая, по мнению заявителя, о пропуске судом первой инстанции срока направления копии судебного акта, не является ходатайством о восстановлении пропущенного срока, так как не содержит соответствующего обращения к суду, и без заявленного ходатайства данный факт не может быть предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба заявителя общества с ограниченной ответственностью "Промэлектросервис" подана с пропуском срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа, то в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю обществу с ограниченной ответственностью "Промэлектросервис".

2. Возвратить заявителю обществу с ограниченной ответственностью "Промэлектросервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (трех тысяч) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.10.2015 N 2128.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова