Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 15АП-17790/15

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2015 г.

дело N А32-23392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТрансЮжСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 августа 2015 года по делу N А32-23392/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский бетонно-строительный комбинат"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЮжСтрой"

о взыскании 4 108 129,81 руб.,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский бетонно-строительный комбинат" обратилось в суд с иском о взыскании 4 108 129,81 рублей, в т.ч. 1 806 157,91 рублей основного долга по договору поставки строительных материалов N 64 от 22.04.2013 и 2 261 969,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того 40 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.08.2015 г. с ООО "ТрансЮжСтрой" взыскано в пользу ООО "Краснодарский бетонно-строительный комбинат" 2 560 149,91 рублей, в т.ч. 1 806 159,91 рублей основного долга по договору поставки строительных материалов N 64 от 22.04.2013 и 753 990 рублей пени, кроме того 15 000 рублей возмещение расходов на оплату услуг представителя и 40 070 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "ТрансЮжСтрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии с пунктом 3.5 договора обязательства истца по передаче товара считаются выполненными с момента выгрузки товара из транспорта истца, что должно подтверждаться подписанием товарно-транспортной накладной. Истец представил в материалы дела, копии товарно-транспортных накладных, которые отсутствовали у ответчика и подписаны неизвестными ответчику лицами. Судом не установлен период нарушения обязательств ответчиком. В соответствии с п.2.3 договора каждая партия товара оплачивается ответчиком на условиях 100% предоплаты. Истец в одностороннем порядке изменил условия договора о порядке оплаты и поставил товар в адрес ответчика без предварительной оплаты. Иных сроков оплаты поставленного товара договором не предусмотрено. В соответствии с п.2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ. в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Первым требованием истца об оплате поставленного товара является первая претензия истца N 031014 от 03.10.2014, соответственно, начиная с 03.10.2014 года, следует исчислять 7-дневный срок для добровольного исполнения ответчиком обязательств и только по истечении этого срока, т.е. с 13.10.2014 года, следует исчислять неустойку. Истец же указал начало течения срока исполнения обязательства ответчиком с 16.07.2015 года (уточнение исковых требований от 24.08.2013 года). Судом данный факт не исследован и не установлен.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Ответчик через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, а также поручение об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подтверждение направления истцу копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами, которые судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22.04.2013 г. между ООО "Краснодарский бетонно-строительный комбинат" (Поставщик) и ООО "ТрансЮжСтрой" (Покупатель) заключен Договор N 64.

Исходя из того, что видообразующим критерием гражданско-правового договора является его предмет, спорный договор, предмет которого образован передачей товара продавцом в собственность покупателя, является договором поставки, поскольку отношения сторон отвечают квалифицирующим признакам поставки, установленным статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из этого следует, что отношения сторон в части обязательства по передаче товара и его оплате регулируются § 3 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В период с 22.04.2013 г. по 16.07.2014 г ООО "Краснодарский бетонно-строительный комбинат" в адрес ООО "ТрансЮжСтрой" отгрузил бетон по договору на общую сумму 39 489 176,76 (Тридцать девять миллионов четыреста восемьдесят девять тысяч сто семьдесят шесть) рублей 76 коп., что подтверждается выставленными Покупателю счетами-фактурами, товарными накладными и актами.

Вышеуказанные документы подписаны уполномоченными представителями сторон, претензий к объему и качеству услуг по полученному бетону Ответчик не предъявлял.

В соответствии со статей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставленный товар ООО "ТрансЮжСтрой" оплатил частично на сумму 37 683 018,85 руб., в связи с чем, задолженность по оплате товара составила сумму 1 806 157,91 руб.

Доказательств обратного ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, судом установлено, что требования истца о взыскании задолженности в размере 1 806 157,91 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование 2 015 674,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на п. 5.2. договора, согласно которому в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных п. 2.3 договора, покупатель обязан оплатить пеню в размере 0,3% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет судом установлено, что истцом произведен расчет пени по условиям пункта 5.2 договора (0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ООО "ТрансЮжСтрой" (Покупатель) ИНН 2309112000, подписав с истцом договор на поставку товара N 64 от 22.04.2013 г., выразило свое согласие со всеми их условиями, в том числе, с предусмотренным п. 5.2 договора размером пени, при этом суд счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ответственности ООО "ТрансЮжСтрой" на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность неустойки в размере 2 261 969,90 рублей рубля суд исходил из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без волеизъявления со стороны ответчика и без представления им доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, в котором высший суд разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ответственности ООО "ТрансЮжСтрой" (Покупатель) ИНН 2309112000 до 753990 рублей.

В части взыскания с ответчика 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, требования суд удовлетворил в части 15 000 руб. на основании ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, заявитель представил счет N 10 от 08.04.2015, платежное поручение N 175 от 10.04.2015 на сумму 40 000 руб., содержащее оплату счета N 10 от 08.04.2015., а также с учетом оценки объема, сложности и фактически выполненной представителем истца работы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п.2.3 договора каждая партия товара оплачивается ответчиком на условиях 100% предоплаты. Истец в одностороннем порядке изменил условия договора о порядке оплаты и поставил товар в адрес ответчика без предварительной оплаты. Первым требованием истца об оплате поставленного товара является первая претензия истца N 031014 от 03.10.2014, соответственно, начиная с 03.10.2014 года, следует исчислять 7-дневный срок для добровольного исполнения ответчиком обязательств и только по истечении этого срока, т.е. с 13.10.2014 года, следует исчислять неустойку, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 указанной статьи).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" также предусмотрено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Таким образом, обязанность по оплате у ответчика возникла непосредственно после передачи ему истцом товара, то есть не позднее следующего дня после его поставки.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на ст. 314 ГК РФ является неправомерной с учетом урегулирования вопроса о наступлении обязанности покупателя оплатить товар (срока) статьей 486 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 28 августа 2015 года по делу N А32-23392/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 28 августа 2015 года по делу N А32-23392/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина