Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 07АП-9948/15

г. Томск

09 ноября 2015 г.

Дело N А45-26253/2014

Судья О.Б. Нагишева,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы КФК "Рахим" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2015 г. по делу N А45-26253/2014 (07АП-9948/14)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроФинанс" к ООО "Сибиряк"; КХ "Ромашка"; ОАО "Романовское Агро"; ОАО "Краснооктябрьское"; СПК "Колхоз Барабинский"; ИП ГКХ Шкурин В.А.; ИП ГКХ Черепанову С.В.; ИП ГКФХ Шишулин С.И.; ООО "Большой изырак"; ООО "Агро-Флора"; ООО "Сибирский пахарь"; ООО "Колыванское молоко"; ООО "Блюдчанское"; ИП ГКФХ Радченко В.А.; ЗАО "Сарыбалыкское"; ЗАО "Дубровинское"; СХПК "Колхоз Сартланский"; ОАО "Сибирь"; ЗАО "Борисоглебское"; ЗАО "Новосельское"; КФХ "Рахим"; третье лицо: ООО "СО "Русский Страховой Альянс-РУСИНШУР" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба КФК "Рахим" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2015 г. по делу N А45-26253/2014..

При обращении с апелляционной жалобой подателем жалобы нарушены требования ст. 260 АПК РФ.

Определением суда от 14.10.2015 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 02.11.2015 года.

Подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обеспечив поступление в Седьмой арбитражный апелляционный суд: документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; доказательства направления апелляционной жалобы и документов к ней участвующим в деле лицам.

С целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, 02 ноября 2015 года в суд апелляционной инстанции от подателя жалобы поступило сопроводительное письмо с приложением платежного порученияN 117 от 02.11.2015 об уплате государственной пошлины, и три почтовые квитанции с указанием об отправлении ОАО "Россельхозбанк".

Между тем документов, подтверждающих направление или вручение копий апелляционной жалобы и документов к ней участвующим в деле лицам, в материалы дела, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя до 02.11.2015 г. имелось достаточно времени для устранения указанных в определениях об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14.10.2015 года..

Учитывая, что с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель в суд апелляционной инстанции не обращался и не принял необходимых мер для своевременного поступления в суд документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Вместе с тем, применительно к пункту 2 параграфа 2 "Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", утвержденного Приказом ВАС РФ N 1 от 12.01.2011 вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, учитывая, что в материалы настоящего дела подана апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, в частности, платежное поручение N 117 от 02.11.2015 в электронном виде, а оригинал данного документа в суд апелляционной инстанции не представлен, суд апелляционной инстанции, в этой связи, вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп., уплаченной КФК "Рахим" при подаче апелляционной жалобы не разрешает.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить КФК "Рахим".

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.Б. Нагишева