Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 09АП-51296/15 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - пропуск срока - восстановление пропущенного срока - безопасность - ходатайство)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 09АП-51296/15

г. Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А40-171310/14

Судья В.И. Тетюк

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Стройгазконсалтинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года, вынесенное судьей Н.В, Фатеевой (шифр судьи 129-914) по делу N А40-171310/14

по иску ОАО "Системы и Технологии Обеспечения Безопасности. Техдиагностика" (ОГРН 1025600894274, юридический адрес: 460047, Оренбургская обл., г Оренбург, ул Юных Ленинцев, 22) к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, юридический адрес: 121151, г Москва, наб Тараса Шевченко, д.23А) о взыскании задолженности в размере 202230220,63 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Системы и Технологии Обеспечения Безопасности. Техдиагностика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Стройгазконсалтинг" 125 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 02 сентября 2015 года заявление ОАО "Системы и Технологии Обеспечения Безопасности. Техдиагностика" удовлетворено.

Взысканы с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ОАО "Системы и Технологии Обеспечения Безопасности. Техдиагностика" судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 125000,0 руб. (Сто двадцать пять тысяч рублей).

Не согласившись с принятым определением, ООО "Стройгазконсалтинг" подало апелляционную жалобу.

Рассмотрев данную апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года по делу N А40-171310/14, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная жалоба подлежит возвращению на основании п. 3 ч.1 ст.264 АПК РФ в силу следующего.

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-171310/14 принято 02 сентября 2015 года, апелляционная жалоба направлена в электронном виде согласно информации о документе 20 октября 2015 года, в то время как срок на её подачу истек 02 октября 2015 года, при этом ходатайства о его восстановлении не содержит.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции будет установлено отсутствие в жалобе ходатайства о восстановлении срока, то она подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного ст. 259 АПК РФ срока ее подачи, и не содержит ходатайства о его восстановлении, в связи с чем, подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 4 л.

Судья

В.И. Тетюк