Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 01АП-5549/15

27 октября 2015 г.

Дело N А39-7154/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2015 по делу N А39-7154/2014, принятое судьей Артамоновой Л.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальинвест" к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" о взыскании 2 688 760 руб. 26 коп.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальинвест" (далее - ООО "Торговый дом "Стальинвест") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (далее - ООО "ВКМ-СТАЛЬ") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 666 153 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.09.2014 по 23.10.2014 в сумме 22 606 руб. 76 коп., (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.05.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ВКМ-СТАЛЬ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта заявитель указывает, что представленные истцом в качестве доказательства товарные накладные, содержат ссылки на договор поставки N 103/54 от 29.07.2011, обязательства, по которому исполнены в рамках заключенного между сторонами мирового соглашения, утвержденного судом по делу N A39-3890/2013, что указывает на отсутствие задолженности перед истцом.

ООО "Торговый дом "Стальинвест" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 февраля 2014 года ООО "ВКМ-СТАЛЬ" (Покупатель) и ООО "Торговый Дом "Стальинвест" (Поставщик) заключили договор поставки N 11/54, по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить лом черных металлов (далее - товар) по видам обозначениям, в количестве, по ценам и в сроки, предусмотренные в спецификациях к настоящему договору по форме приложения N 1 к настоящему договору (пункт 1.1. договора поставки).

Товар поставляется партиями по маркам согласно спецификациям к настоящему договору.

Согласно пункту 2.14 договора поставки, если иное не согласовано сторонами в спецификациях к настоящему договору, оплата поставляемых по настоящему договору товаров производится покупателем в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента поставки товара и получения покупателем соответствующих счетов-фактур (в зависимости от того, что наступит позже).

К договору поставки сторонами заключены следующие спецификации (приложение N 2 к договору поставки): - от 06.02.2014 N 1, общая стоимость поставки 11 040 000 руб., срок оплаты: в течение 10 банковских дней после подписания сторонами соответствующего приемо-сдаточного акта и получения покупателем надлежаще оформленного счета-фактуры; - от 04.03.2014 N 2, стоимость поставки - 3 190 000 руб., срок поставки: март 2014 - апрель 2014, срок оплаты: в течение 30 календарных дней после подписания сторонами соответствующего приемо-сдаточного акта и получения покупателем надлежаще оформленного счета-фактуры; - от 31.03.2014 N 3, стоимость поставки 36 850 000 руб., срок поставки: апрель - май 2014, срок оплаты: в течение 10 календарных дней после подписания сторонами соответствующего приемо-сдаточного акта и получения покупателем надлежаще оформленного счета-фактуры; - от 02.06.2014 N 4, стоимость поставки 36 850 000 руб., срок поставки: июнь - июль 2014, срок оплаты: в течение 10 календарных дней после подписания сторонами соответствующего приемо-сдаточного акта и получения покупателем надлежаще оформленного счета-фактуры.

Во исполнение условий договора поставки истец за период с 11.02.2014 по 27.08.2014 поставил товар на общую сумму 24 639 253 руб.00 коп. по товарным накладным: N 831 от 11.02.2014, N 832 от 11.02.2014, N 877 от 13.02.2014, N 894 от 14.02.2014, N 895 от 14.02.2014, N 893 от 14.02.2014, N 976 от 18.02.2014, N 997 от 19.02.2014, N 996 от 19.02.2014, N 1010 от 20.02.2014, N 1279/2 от 05.03.2014, N 1298/1 от 06.03.2014, N 1316 от 07.03.2014, N 1317 от 07.03.2014, N 1439/2 от 13.03.2014, N 1459/5 от 14.03.2014, N 1459/6 от 14.03.2014, N 1459/7 от 14.03.2014, N 1459/8 от 14.03.2014, N 1474 от 15.03.2014, N1475 от 15.03.2014, N 1516 от 17.03.2014, N 1579/8 от 20.03.2014, N 1679/3 от 25.03.2014, N 1679/4 от 25.03.2014, N 1719/5 от 27.03.2014, N 1719/7 от 27.03.2014, N 1739/3 от 28.03.2014, N 1754 от 29.03.2014, N 1799/7 от 31.03.2014, N 1812 от 01.04.2014, N 1813 от 01.04.2014, N 1814 от 01.04.2014, N 1831 от 02.04.2014, N 1856 от 03.04.2014, N 1870 от 04.04.2014, N 1888 от 05.04.2014, N 1889 от 05.04.2014, N 1890 от 05.04.2014, N 1891 от 05.04.2014, N 1928 от 07.04.2014, N 1929 от 07.04.2014, N 1979/4 от 09.04.2014, N 1979/5 от 09.04.2014, N 1979/6 от 09.04.2014, N 1979/5 от 09.04.2014, N 1999/5 от 10.04.2014, N 1999/6 от 10.04.2014, N 1999/7 от 10.04.2014, N 1999/8 от 10.04.2014, N 1999/9 от 10.04.2014, N 2019/4 от 11.04.2014, N 2109 от 16.04.2014, N 2110 от 16.04.2014, N 2116 от 16.04.2014, N 2139 от 17.04.2014, N 2139/1 от 17.04.2014, N 2212 от 21.04.2014, N 2215 от 21.04.2014, N 2232 от 22.04.2014, N 2255 от 23.04.2014, N 2256 от 23.04.2014, N 2257 от 23.04.2014, N 2258 от 23.04.2014, N 2259 от 23.04.2014, N 2273 от 24.04.2014, N 2274 от 24.04.2014, N 2277 от 24.04.2014, N 2289 от 25.04.2014, N 2315 от 26.04.2014, N 2316 от 26.04.2014, N 2371 от 29.04.2014, N 2399/1 от 30.04.2014, N 2469 от 05.05.2014, N 2516 от 06.05.2014, N 2549 от 08.05.2014, N 2695 от 15.05.2014, N 2696 от 15.05.2014, N 2697 от 15.05.2014, N2723 от 17.05.2014, N2724 от 17.05.2014, N 2787 от 20.05.2014, N 2813 от 21.05.2014, N 2823 от 22.05.2014, N 2833 от 22.05.2014, N 2848 от 23.05.2014, N 2849 от 23.05.2014 N2861 от 24.05.2014, N 2862 от 24.05.2014, N 2914 от 26.05.2014, N 2956 от 28.05.2014, N 2957 от 28.05.2014, N 2978 от 29.05.2014, N2999/8 от 30.05.2014, N3006 от 31.05.2014, N3058 от 02.06.2014, N3079 от 03.06.2014, N3079/1 от 03.06.2014,N3093 от 04.06.2014, N3139/2 от 06.06.2014, N3192 от 09.06.2014, N3239/7 от 11.06.2014, N3388 от 19.06.2014, N3413 от 20.06.2014, N3466 от 23.06.2014, N4779/6 от 27.08.2014.

В нарушении условий договора ООО "ВКМ-СТАЛЬ" оплату товара, поставленного по указанным накладным произвел частично, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.11.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и проценты, которая оставлена последним без ответа.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара и наличия задолженности перед истцом в сумме 2 666 153 руб. 50 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности истцом факта поставки товара и наличия задолженности в заявленном размере.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику на общую сумму 24 639 253 руб. подтвержден материалами дела.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств оплаты задолженности, суд правомерно на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в заявленном размере.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

При этом, довод заявителя жалобы о том что, представленные истцом в качестве доказательства товарные накладные, содержат ссылки на договор поставки N 103/54 от 29.07.2011, обязательства, по оплате которых исполнены в рамках заключенного между сторонами мирового соглашения, утвержденного судом по делу N A39-3890/2013, что указывает на отсутствие задолженности перед истцом, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонен.

Оценив и исследовав, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности условия договора N 103/54 от 29.07.2011, отзыв от 25.02.2015, условия мирового соглашения по делу N А39-3890/2013, пояснения истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поставка за период с 11.02.2014 по 27.08.2014 осуществлена в счет исполнения обязательств по договору от 06.02.2014 N 11/54.

С учетом того, что факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 606 руб. 76 коп. за период с 16 сентября 2014 по 23 октября 2014 (37 дней) с применением учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых действующей на день предъявления иска является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2015 по делу N А39-7154/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова