г. Пермь |
|
09 ноября 2015 г. |
Дело N А60-23853/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца общества с ограниченной ответственностью "АЙТИ СЕРВИС"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 августа 2015 года
по делу N А60-23853/2015,
принятое судьей Усовой М.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АЙТИ СЕРВИС" (ИНН 6658207654, ОГРН 1056602691562)
к общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ ЛОГИСТИКА" (ИНН 6674348959, ОГРН 1106674002786),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ ЛОГИСТИКА" в лице конкурсного управляющего ЧУ Э.С.,
о взыскании долга, пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АЙТИ Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Логистика" (далее - ответчик) о взыскании 5 607 813 руб. 47 коп. долга по договорам поставки N 07/9 от 21.07.2009, N 06/8 от 17.12.2008, пени 1 611 631 руб. 08 коп.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчиком не исполнено встречное обязательство по договору поставки. Судом неверно распределено бремя доказывания. Истец не согласен с выводом суда относительно предъявления требований к ненадлежащему ответчику. По мнению истца, уклонение ответчика и третьего лица от передачи договора уступки прав и обязанностей, свидетельствует о недобросовестном поведении сторон. Ссылка в исковом заявлении на нормы права, не подлежащие применению, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Истец, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015, требования истца удовлетворить.
От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2014 по делу N А60-42059/2013 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев. Определением суда от 23.05.2015 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.
Между третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ-ЛОГИСТИКА" (поставщик) и истцом (покупатель) заключены договоры поставки N 07/9 от 21.09.2009 и N 06/8 от 17.12.2008.
Во исполнение условий договора N 07/9 от 21.07.2009 истец в период с 01.04.2011 по 15.01.2013 в счет расчетов по договору передал ответчику электротехническое оборудование на сумму 856 302 руб. 40 коп. и произвел оплату продукции на сумму 5 129 512 руб. 44 коп., что подтверждено товарной накладной N 1/1 от 10.01.2012 г. и платежными поручениями N 13 от 09.02.2012, N 1 от 15.01.2013.
Ответчик поставил истцу продукцию на сумму 731 566 руб. 16 коп. На сумму 5 254 248 руб. 68 коп. со стороны ответчика встречное обязательство по поставке оборудования не исполнено.
Во исполнение условий договора N 06/8 от 17.12.2008 истец в период с 01.04.2011 по 26.11.2012 произвел оплату продукции на общую сумму 2 838 138 руб. 04 коп., в доказательство чего истцом представлены выписки Уральского банка ОАО "Сбербанк России", ЕФ ОАО "МДМ Банк", филиала "ГРАН" АКБ "Инвестбанк" (ОАО).
Истец указал, что в целях получения договора об уступке прав и обязанностей по указанным договорам поставки были направлены запросы в адрес ответчика и третьего лица, ответы на которые получены не были.
Полагая, что со стороны ответчика встречное обязательство по поставке оборудования по договорам поставки на сумму 5 607 813 руб. 47 коп. не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Учитывая, что текст соглашения о замене стороны в указанных договорах поставки суду не представлен, суд приходит к выводу о том, что договор, регламентирующий правоотношения сторон, отсутствует.
Факт перечисления ответчику 5 607 813 руб. 47 коп. подтверждается платежными поручениями, выписками банков по расчетным счетам истца.
Доказательства того, что на указанную сумму ответчиком было предоставлено встречное исполнение либо, что денежные средства были возвращены ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд, принимая решение, в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Ссылка истца в исковом заявлении на нормы права, не подлежащие применению, не является основанием для отказа в удовлетворении иска и не препятствует суду применить при разрешении требования те правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
Из толкования поименованной нормы, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований (отсутствие договора).
При этом приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора. То есть, приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.
Учитывая, что ответчик не представил доказательств поставки истцу товара либо возврата денежных средств, денежные средства в сумме 5 607 813 руб. 47 коп., полученные им от истца, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Таким образом, требование истца о возврате денежных средств в сумме 5 607 813 руб. 47 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.
За несоблюдение сроков поставки товара, истец начислил ответчику пени в общей сумме 1 611 631 руб. 08 коп. на основании согласованных условий договоров поставки (30% и 10% от суммы недопоставки).
Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие заключенных договоров с ответчиком, правовых оснований для взыскания с ответчика пеней на основании условий договоров поставки, заключенных с третьим лицом, не имеется, в связи с чем в части взыскания пени суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 по делу N А60-23853/2015 отмене в части.
Судебные расходы истца по апелляционной жалобе относятся на ответчика, судебные расходы истца по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая, что по иску истцом госпошлина не была уплачена и было заявлено об отсрочке ее уплаты, оснований для возмещения истцу госпошлины по иску в части пропорционально удовлетворенным требованиям не имеется, в связи с чем и с истца и с ответчика госпошлина по иску подлежит взысканию в бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2015 года по делу N А60-23853/2015 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ ЛОГИСТИКА" (ИНН 6674348959, ОГРН 1106674002786) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЙТИ СЕРВИС" (ИНН 6658207654, ОГРН 1056602691562) сумму в размере 5 607 813 руб. (пять миллионов шестьсот семь тысяч восемьсот тринадцать) рублей 47 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ ЛОГИСТИКА" (ИНН 6674348959, ОГРН 1106674002786) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска 34410 (тридцать четыре тысячи четыреста десять) рублей 08 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЙТИ СЕРВИС" (ИНН 6658207654, ОГРН 1056602691562) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска 9 887 (девять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 14 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ ЛОГИСТИКА" (ИНН 6674348959, ОГРН 1106674002786) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЙТИ СЕРВИС" в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
И.В.Борзенкова |
Судьи |
Г.Н.Гулякова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-23853/2015
Истец: ООО "АЙТИ СЕРВИС"
Ответчик: ООО "СТАНДАРТ ЛОГИСТИКА"
Третье лицо: Чу Э С, Чу Эдуард Санович