Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2015 г. N 15АП-15617/15

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2015 г.

дело N А32-8546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Пономарева И.В., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коровникова Алексея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 по делу N А32-8546/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд-Краснодар"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Коровникову Алексею Валерьевича

о взыскании 513 685,6 руб.,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Триал-трейд-Краснодар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Коровникову Алексею Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании 513 685 руб. 60 коп., в том числе 355 492 руб. долга и 158 193 руб. 60 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 по делу N А32-8546/2015 с индивидуального предпринимателя Коровникова Алексея Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триал-трейд-Краснодар" взыскано 295 492 руб. долга и 154 869,11 руб. неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Коровников Алексей Валерьевич обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не вычел из общей суммы долга сумму за поставленный истцом некачественный товар, в связи с чем сумма долга подлежит уменьшению, а сумма неустойки должна быть снижена до минимально возможной суммы.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 97 от 17.03.2011, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю продукцию (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (том 1 л.д. 12).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По с условиям договора истец поставил в адрес ответчика товар (бытовую технику) по товарным накладным N 00007600 от 29.08.2014;

N 00007707 от 03.09.2014 на общую сумму 561 081 руб. (том 1 л.д. 13-21).

Согласно пункту 3.4 договора покупатель оплачивает каждую отдельную партию товара в течение 14 календарных дней с момента поставки соответствующей партии товара (том 1 л.д. 13).

Однако, ответчик обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме не исполнил, таким образом, по состоянию на 31.12.2014 задолженность составила 355 492 руб. Указанная задолженность также подтверждается подписанным между сторонами актом сверки расчетов (л.д.24)

Ответчик с суммой долга согласен, однако, в отзыве на исковое заявление указал, что истцом не учтены его платежи 13.01.2015 на 20 000 руб. и 19.01.2015 на 40 000 руб. (том 1 л.д. 44-45), а также по накладной N 8729 от 17.10.2013 был передан товар не надлежащего качества, стоимость которого не вычтена из суммы задолженности. Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последняя товарная накладная на передачу товара подписана 29.08.2014 и 03.09.2014.

Истцом действительно не учтены платежи ответчика от 13.01.2015 на 20 000 руб. и 19.01.2015 на 40 000 руб. Кроме того, судом установлен факт передачи ответчику товар с недостатками, которые носят неустранимый характер, что подтверждается претензией о компенсации стоимости некачественной продукции (товара), актом неремонтопригодности товара (том 1 л.д. 49-50).

Товар ненадлежащего качества по смыслу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате не подлежит.

В соответствии с п. 5.1 договора все претензии покупателя о скрытых недостатках товара, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки, в отношении которого сохраняются действующие гарантийные обязательства, предъявляются при обязательном заключении авторизированного сервисного центра о характере выявленных недостатков, не подлежащих ремонту, путем направления данной претензии производителю в адрес поставщика. Кроме того, для рассмотрения претензий необходимо обязательное предъявление покупателем товара ненадлежащего качества (при условии целостности упаковки, отсутствии механических повреждений, в полной его комплектации) и следующих документов: письмо на имя генерального директора; гарантийный талон конкретной единицы товара; акт предпродажной подготовки (заявление конечного потребителя); копия заверенного документа, подтверждающего факт и дату продажи товара покупателю.

В соответствии с пунктом 2.9 договора поставки гарантийный срок, установленный изготовителем товара в гарантийных талонах на каждую единицу товара дает (в пределах этого срока) право покупателю на бесплатный ремонт товара в указанных в гарантийных талонах ремонтных организациях.

Согласно пункту 2.10 договора в случае обнаружения скрытых повреждений товара, после перехода права собственности на товар покупателю, при условии целостности упаковки и отсутствии видимых механических повреждений, покупатель вправе предъявить поставщику претензию в письменном виде в течение 14 дней от даты передачи товара, указанной в накладной.

Согласно пункту 2.11 поставщик обязан рассмотреть претензию в течение 2-х недель с момента ее получения и представить покупателю предложения по урегулированию.

В соответствии с пунктом 2.12 договора поставщик не ремонтирует, не заменяет и не оплачивает товары, имеющие видимые механические повреждения, полученные в результате нарушений правил транспортировки (в случаях, когда транспортировка осуществляется не силами поставщика), хранения и (или) эксплуатации.

Ответчик считает, что из стоимости подлежащей оплате за поставленный товар необходимо исключить стоимость некачественно поставленного телевизора на сумму 16 188 рублей. В обоснование указанного довода ответчик представил суду первой инстанции товарную накладную N 8729 от 17.10.2013 (т.1 л.д.46-48), подписанную только со стороны истца. В указанной товарной накладной под порядковым номером 19 среди прочено товара указан телевизор PHILIPS 40PFL3108T/60 на сумму 16 188 рублей с НДС. Ответчик подтверждает и не оспаривает поставку и получение товара, в том числе по представленной им товарной накладной N 8729 от 17.10.2013, вместе с тем, считает, что стоимость указанного телевизора должна быть исключена и суммы, подлежащей оплате, поскольку телевизор некачественный, что подтверждается претензией от 14.01.2015 и актом непригодности товара от 09.11.2014 (т.1 л.д.49-50).

Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом, согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В материалы дела не представлен гарантийный талон, в котором должен быть установлен гарантийный срок обслуживания (п.2.8 договора поставки), также в материалах дела отсутствует доказательство получения претензии истцом, а также доказательства направления указанной претензии истцу. Кроме того, из акта неремонтопригодности товара от 09.11.2014 следует, что по условиям гарантии, предоставленной компанией PHILIPS, данный товар признан неремонтопригодным и подлежит обмену в торговой сети по месту приобретения.

Таким образом, по условиям гарантии, товар подлежит обмену, а не возмещается стоимость товара.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вычел из общей суммы долга сумму за поставленный истцом некачественный товар отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду его несостоятельности.

С учетом представленных ответчиком платежных документов, сумма долга перед истцом составила 292 492 руб. (355492-20000-40000) исковые требования о взыскании указанной суммы заявлены истцом правомерно.

За нарушение срока оплаты истцом начислено 158 193,6 руб. пени за период с 18.09.2014 по 15.02.2015.

В соответствии с п. 6.3 договора за несвоевременную оплату покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договоров, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке. Снижение размера неустойки является правом суда, который, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связан размером ставки рефинансирования Банка России, в связи с чем превышение присужденной ко взысканию с ответчика суммы неустойки суммы, рассчитанной по ставке рефинансирования, само по себе не может повлечь уменьшение неустойки до ставки рефинансирования.

Разъяснение, содержащееся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, само по себе не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом уменьшения судом первой инстанции суммы долга в связи с частичной оплатой, судом первой инстанции был произведен перерасчет неустойки, сумма которой составила 154 869,11 руб.

Оценив довод ответчика об уменьшении неустойки до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, так как доказательства в обоснование исключительности рассматриваемого случая с учетом позиции, изложенной в Проставлении Пленума ВАС от 22.12.2011 N 81, ответчиком представлены не были.

В данном случае суд первой инстанции не посчитал предъявленную ко взысканию неустойку чрезмерно высокой по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства и не нашел оснований для ее уменьшения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения неустойки, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера присужденной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем (ответчиком) не представлено (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции учел характер допущенного ответчиком нарушения договорных обязательства, длительность не исполнения договорных обязательства, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 по делу N А32-8546/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия, в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева