Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 07АП-8440/15

г. Томск

6 ноября 2015 г.

Дело N А03-9978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от истца: Данченко С.И., представитель по доверенности от 29.05.2015, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2015

по делу N А03-9978/2015 (судья Е.А. Сосин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЭУ Приобского района" (ИНН 2204039546, ОГРН 1082204003947), г. Бийск, к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска" (ИНН 2204024388, ОГРН 1062204000638), г. Бийск, о взыскании 1 860 971 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЭУ Приобского района" (далее - истец, общество, ООО "ДЭУ Приобского района") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска" (далее - ответчик, учреждение, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска") о взыскании 1 860 971 руб. 02 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением суда от 17.07.2015 (резолютивная часть объявлена судом 10.07.2015) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением апелляционного суда от 01.10.2015 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 29.10.2015.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2013 года между МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска" (Муниципальный заказчик) и ООО "ДЭУ Приобского района" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2013.258128 (далее - Контракт), согласно которому Подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта выполнять работы по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог, расположенных в Западной части города Бийска, в 2014 году, а Заказчик обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта принимать и оплачивать результаты работ (пункт 1.1 Контракта). Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта составляет 31 644 623 руб. 32 коп. Цена Контракта является твердой и включает в себя компенсацию всех издержек подрядчика при исполнении муниципального контракта (стоимость товаров, работ, услуг, использованных при исполнении муниципального контракта, их доставку до места выполнения работ, эксплуатации используемых машин, механизмов, оборудования, стоимость оборудования, доставку оборудования до места доставки, документацию на оборудование, подготовительные работы, оплату труда рабочих, стоимость всех видов работ, указанных в наборе работ) и выплату вознаграждения подрядчику, в том числе налоговые и обязательные платежи с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, НДС, налогов и сборов (пункт 2.2 Контракта). В Разделе 3 Контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 00 час. 00 мин. 01 января 2014 года; окончание выполнения работ - 24 час. 00 мин. 31 декабря 2014 года.

За период с 01.01.2014 по 08.12.2014 истец выполнил в рамках Контракта работы по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог, расположенных в западной части города Бийска, на общую сумму 31 644 623 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, ежедневными актами производства работ, подписанными ответчиком без возражений и оплаченными в полном объеме. Таким образом, по состоянию на 08.12.2014 сумма Контракта освоена истцом в полном объеме.

Письмами исх. N 256 от 27.11.2014, исх. N 259 от 03.12.2014, исх. N 263 от 08.12.2014 истец, указав на чрезвычайные погодные условия, объемы выпавшего снега на примере одних суток с 26 на 27 ноября 2014 года, освоение суммы Контракта и невозможность выполнения работ с 09.12.2014, просил выделить дополнительное финансирование для выполнения работ на декабрь 2014 года до начала действия контракта на 2015 год. Письмом N 1840/1 от 10.12.2014, направленным в адрес истца, ответчик сообщил, что в связи с погодными условиями в ноябре 2014 года норма муниципального контракта была превышена. В связи с необходимостью производства работ по уборке дорог Западной части г. Бийска до 31.12.2014, ответчик уведомил истца о производстве дальнейшего текущего содержания автомобильных дорог Западной части и гарантировал оплату за фактически произведенные работы в первом квартале 2015 года.

На основании полученного от Муниципального заказчика письменного поручения истец в период с 09.12.2014 по 31.12.2014 выполнил работы по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог, расположенных в западной части города Бийска, в сумме 1 860 971 руб. 02 коп. В подтверждение выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ N 20 от 31.12.2014 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 12 от 31.12.2014 на сумму 1 860 971 руб. 02 коп., акты производства работ, отражающие виды и объемы работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты выполненных истцом работ в сумме 1 860 971 руб. 02 коп. явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд первой инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Давая оценку спорным отношениям, суд первой инстанции установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), действовавшего в спорный период, а также положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации - Подряд.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 5 Закона N 94-ФЗ, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 названного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме. Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях названного Закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения (часть 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ). Заключенный сторонами по результатам открытого аукциона Контракт по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Статьей 767 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, допускаются по соглашению сторон только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Закон N 94-ФЗ, при заключении и исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 - 6.3 и 8.1 ст. 9 данного Федерального закона. Из толкования указанных норм права следует, что приведенные нормы не предусматривают, что условие контракта об объемах и стоимости работ, установленные контрактом, подлежат изменению по соглашению сторон.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцу поручено выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог, расположенных в западной части города Бийска, в согласованном объеме, который по расчету истца составил 4 см за 1 календарный зимний месяц. Согласно представленным в материалы дела сведениям Алтайского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 04.12.2014 N 11/802 высота снежного покрова по постоянной снегомерной рейке за период с 14 ноября 2014 года по 28 ноября 2014 года составляла от 30 см до 45 см.

С учетом согласованного объема работ, порученного ответчиком истцу в рамках спорного муниципального контракта, выполненные истцом работы в сумме 1 860 971 руб. 02 коп., отраженные в акте о приемке выполненных работ N 20 от 31.12.2014 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 12 от 31.12.2014, не включены в предмет договора и не являются дополнительными по отношению к названным в контракте. Обратного в ходе разбирательства дела ответчиком не доказано, в апелляционной жалобе также не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что указанные работы являются самостоятельными по отношению к работам, предусмотренным контрактом; необходимость их выполнения была вызвана погодными условиями и указанием заказчика, довод апелляционной жалобы о том, что учреждение обязано оплатить только работы, выполненные на основании муниципального контракта, подлежит отклонению апелляционным судом.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (ч. 4 ст. 743 ГК РФ). При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (ч. 5 ст. 743 ГК РФ). Сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 20 от 31.12.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 12 от 31.12.2014 на сумму 1 860 971 руб. 02 коп. со стороны муниципального заказчика не подписаны. Вместе с тем, из представленных ежедневных актов производства работ за декабрь 2014 года следует, что выполненные истцом в период с 09.12.2014 по 31.12.2014 работы приняты от имени МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска" Пьянковым А.С. Кроме того, истцом представлены в материалы дела ежедневные акты производства работ за сентябрь 2014 года, за октябрь 2014 года, за ноябрь 2014 года, предшествующие спорному периоду, согласно которым выполненные истцом в рамках Контракта работы приняты от имени ответчика также Пьянковым А.С., о чем свидетельствует подпись указанного лица на представленных актах. Ответчик, оспаривая факт выполнения спорных работ, полномочия Пьянкова А.С., подписавшего ежедневный акт производства работ за сентябрь 2014 года, за октябрь 2014 года, за ноябрь 2014 года, за декабрь 2014 года, не оспорил. Подписание представителем ответчика ежедневных актов приемки выполненных работ без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей. Более того, как следует из материалов дела, ответчик в письме N 1840/01 от 10.12.2014 указал на необходимость производства текущего содержания автомобильных дорог, при этом указал, что оплата за фактически выполненные работы будет произведена в первом квартале 2015 г. (т.1 л.д. 145).

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о недоказанности необходимости производства работ и факта их выполнения, признается несостоятельным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные работы подлежат оплате сверх согласованной твердой цены работ. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11. Кроме этого, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться. Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон по исполнению договора. В ходе рассмотрения дела ответчик не доказал отсутствие потребительской ценности в принятых им работах, не доказал невозможность использования фактически выполненных работ. Так же суд первой инстанции правомерно указал, что поведение ответчика, уклоняющего от оплаты работ, просьба о выполнении которых и гарантия об оплате которых изложены в письме ответчика истцу N 1840/01 от 10.12.2014 расценивается как недобросовестное и направленное на злоупотребление своими гражданскими правами. Таким образом, позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает необоснованной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2015 по делу N А03-9978/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.