Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 09АП-44482/15

г. Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А40-71594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2015 по делу N А40-71594/2015, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-555),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гуровский завод ЖБИ" (ОГРН 1077146000260, ИНН 7111017299) к Обществу с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" (ОГРН 1027739537220, ИНН 7720222313) о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Митрофанова Н.В. по доверенности от 16.12.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гуровский завод ЖБИ" (далее - ООО "Гуровский завод ЖБИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" (далее - ООО "Экстролизинг") о признании права собственности на следующее имущество: Автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, идентификационный номер VIN Х6S58149ZС0001242, наименование (тип ТС): Автобетоносмеситель, категория ТС- С, год изготовления 2012, модель, N двигателя - 740610 В2645589, шасси (рама) N ХТС652003В1216165, кабина N Х6S58149ZС0001242 (2247922), цвет кабины - синий, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 320 (235,0), рабочий объем двигателя, куб.см - 11760, тип двигателя - дизель, экологический класс - третий, разрешенная максимальная масса, кг - 33100, масса без нагрузки, кВ - 14350, организация-изготовитель ТС (страна): ОАО "Туймазинский завод автобетоновозов" Россия, одобрение типа ТС N РОСС RU.МТ22.Е05518П1 от 26.02.2010 г.( с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ),

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2015 по делу N А40-71594/2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "Экстролизинг" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в отношении ответчика начата процедура банкротства, а также то обстоятельство, что предмет лизинга находится в залоге у ООО "Новая инвестиционная компания "НОВИК".

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным и месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 22 апреля 2012 года между ООО "Гуровский завод ЖБИ" (Лизингополучатель) и ООО "Экстролизинг" (Лизингодатель) заключен договор лизинга N 3427\Р, по условиям которого Лизингодатель приобретает в собственность у определенного Лизингополучателем продавца указанное Лизингополучателем имущество и предоставляет во временное владение и пользование Лизингополучателю сроком на 37 месяцев, а Лизингополучатель принимает предмет лизинга и осуществляет лизинговые платежи.

Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю во временное владение и пользование имущество (Автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, идентификационный номер VIN Х6S58149ZС0001242), что подтверждается актом приема-передачи от 28.04.2012 г.

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 договора по истечении срока договора и при условии оплаты Лизингополучателем всех предусмотренных лизинговых платежей право собственности по имущество переходит к Лизингополучателю. Лизингодатель обязан продать имущество по письменному распоряжению Лизингополучателя по выкупной стоимости, указанной в Приложении к договору.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО "Гуровский завод ЖБИ" досрочно выполнило обязательства в части оплаты всех предусмотренных договором платежей, включая выкупную стоимость имущества, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В этой связи 02.02.2015 года Лизингополучатель обратился к Лизингодателю с требованием о передаче права собственности на предмет лизинга, однако данное предложение Лизингополучателя было оставлено без удовлетворения.

Указанное выше обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Гуровский завод ЖБИ" в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Такое условие о переходе право собственности на предмет лизинга предусмотрено сторонами договора лизинга в пункте 7.1 договора.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку оспариваемый объект фактически находится во владении Лизингополучателя, все предусмотренные договором лизинга платежи внесены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Гуровский завод ЖБИ" осуществило досрочный выкуп предмета лизинга и заявленные истцом требования о признании права собственности подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в отношении ООО "Экстролизинг" начата процедура банкротства был предметом исследования судом первой инстанции и правомерно признан необоснованным, поскольку судом установлен факт полной оплаты истцом лизинговых платежей, в связи с чем имущество подлежит передаче в собственность ООО "Гуровский ЖБИ".

Доводы ответчика о том, что предмет лизинга является одновременно и предметом договора залога по договору залога от 23.05.2013 года N Ю-25-КЛВ-00/13-3, стороной которого является ОАО "ЮНИКОРБАНК", и его продажа повлечет нарушение прав залогодержателя, также были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку с полным внесением лизинговых платежей за пользование имуществом истец становится собственником имущества, в связи с чем прекращается право собственности на предмет лизинга у залогодателя и одновременно право залога у залогодержателя.

При этом суд указал, что залог имущества, переданного во владение и пользование лизингополучателя по договору лизинга, осуществляется в совокупности с правами лизингополучателя и прекращается исчерпанием этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга, что основано на положениях подпункта 1 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ о прекращении залога.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Экстролизинг" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2015 по делу N А40-71594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова