Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 17АП-15581/15

г. Пермь

10 ноября 2015 г.

Дело N А60-31238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карполь О.В.,

при участии:

от истца - представители не явились,

от ответчика - представители не явились,

от третьего лица - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "УГМК-ХОЛДИНГ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2015 года о приостановлении производства по делу

по делу N А60-31238/2015,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску ООО "УГМК-ХОЛДИНГ" (ОГРН 1026600727020, ИНН 6606015817)

к ООО "РЕГИОН СТАНДАРТ ТРЕЙД" (ОГРН 1106670017904, ИНН 6670297421)

третье лицо: ООО Коммерческий банк "Кольцо Урала" (ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425)

о взыскании задолженности по кредитным договорам

установил:

ООО "УГМК-ХОЛДИНГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "РЕГИОН СТАНДАРТ ТРЕЙД" (ответчик) с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам N 3393/клз-11 от 13.10.2011, N 3450/клз-12 от 17.01.2012 в размере 477 273 232 руб. 60 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Коммерческий банк "Кольцо Урала".

Ответчик просил суд приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35245/2015.

Определением суда от 17.09.2015 производство по настоящему делу приостановлено.

Определение суда от 17.09.2015 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, указывает, что суд первой инстанции был вправе объединить дела N А60-31238/2015 и NА60-35245/2015 для совместного рассмотрения. Ответчик считает, приостановление производства по делу приведет к затягиванию рассмотрения спора и повлечет негативные последствия для истца.

Лицами, участвующими в деле, возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Согласно материалам дела, в рамках дела N А60-35245/2015 рассматриваются требования ООО "РЕГИОН СТАНДАРТ ТРЕЙД" о признании недействительными (притворными) сделок: кредитных договоров от 13.10.2011 N3393/клз-11, от 17.01.2012 N3450/клз-12, заключенных между ООО Коммерческий банк "Кольцо Урала" и ООО "РЕГИОН СТАНДАРТ ТРЕЙД", со ссылкой на то, что денежные средства, поученные по договорам, были перечислены в целях дальнейшего транзитного перечисления на расчетные счета иных организаций в отсутствие каких-либо реальных хозяйственных операций.

При этом по настоящему делу рассматриваются требования о взыскании задолженности по кредитным договорам N 3393/клз-11 от 13.10.2011, N 3450/клз-12 от 17.01.2012.

Поскольку результаты рассмотрения указанного требований по делу N А60-35245/2015 будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции правомерно признал возможным приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения указанного дела и вступления судебного акта в законную силу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судом апелляционной инстанции отклоняется.

Данный пункт названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 не исключает возможность приостановления производства по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания. Как правильно указано судом первой инстанции, с учетом заявленных требований в рамках дела N А60-35245/2015 подлежат выяснению обстоятельства, связанные с действительностью либо фиктивностью операций, проведенных в рамках кредитных договоров N 3393/клз-11 от 13.10.2011, N 3450/клз-12 от 17.01.2012.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемых дел, во избежание принятия противоречивых судебных актов, вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу является правомерным.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 17.09.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2015 года по делу N А60-31238/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова В.В.Семенов