Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 21АП-1537/15

6 ноября 2015 г.

Дело N А84-859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2015.

В полном объёме постановление изготовлено 06.11.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чертковой И.В., судей Рыбиной С.А., Тарасенко А.А.

При ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Григорьян И.В.

при участии представителей:

от истца - Кулаков Д.А., ордер от 26.10.2015 N 015496;

от ответчика - Морозов В.С., доверенность от 14.09.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции в порядке упрощенного производства дело N А84-859/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Социальная инициатива Москва-Севастополь" (пр.Победы, 44/1, г.Севастополь, Республика Крым, 299046; г.Севастополь, Республика Крым, 299046 ОГРН 1149204046023) к обществу с ограниченной ответственностью "Сейсмогеоцентр" (ул.Правды, 10, г.Севастополь, Республика Крым, 299014; ул.Володарского, д.3 г.Севастополь, Республика Крым, 299046; ОГРН 1149204003486) о взыскании суммы оплаченного аванса в размере 225000,00 рублей по договору N М-06/09-14 от 15.09.2014 и штрафа в размере 8 971,88 рублей.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Социальная инициатива Москва-Севастополь" (299046, г.Севастополь, Проспект Победы, д.44/1 (далее - ООО "Социальная инициатива Москва-Севастополь") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сейсмогеоцентр" (ул.Правды, 10, г.Севастополь, Республика Крым, 299014; ул.Володарского, д.3 г.Севастополь, Республика Крым, 299046; ОГРН 1149204003486) о взыскании суммы оплаченного аванса в размере 225 000,00 рублей по договору N М-06/09-14 от 15.09.2014 и штрафа в размере 8 971,88 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.06.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15 июля 2015 года по делу N А84-859/2015 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Сейсмогеоцентр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Социальная инициатива Москва-Севастополь" неустойка в сумме 8 971,88 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 294,46 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Социальная инициатива Москва-Севастополь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела и не дана надлежащая оценка действиям (бездействиям) ответчика, считает данное решение необоснованным. По мнению подателя жалобы, суд не учел фактически сложившиеся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии договорных отношений. Такими обстоятельствами являются факты невыполнения работ, за которые был оплачен аванс, отсутствие каких-либо действий, направленных на защиту своих интересов в ходе судебного разбирательства, непредставление пояснений, возражений на иск.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда председателем третьего судебного состава от 15.09.2015 в связи со сложностью рассмотрения дела на основании заявления судьи сформирован состав коллегии: председательствующий Черткова И.В., судьи Тарасенко А.А., Мунтян О.И.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда председателем третьего судебного состава от 29.09.2015 судья Тарасенко А.А. в связи с нахождением в отпуске с 28.09.2015 по 23.10.2015 (приказ от 07.09.2015 N 263от) заменен на судью Рыбину С.А.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и.о. председателем от 27.10.2015 судья Мунтян О.И. в связи с нахождением в отпуске заменена на судью Тарасенко А.А.

В судебном заседании 29.09.2015 был объявлен перерыв до 30.09.2015.

В судебном заседании 27.10.2015 был объявлен перерыв до 03.11.2014.

В судебном заседании 29.09.2015 представитель ответчика заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, мотивировав тем, что ответчик не был извещен надлежащим образом о принятии судом первой инстанции искового заявления к производству, о времени и месте рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 4 статьи 123 АПК РФ предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно абзацу 4 пункта 14 вышеуказанного постановления лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Из материалов дела следует, что юридическим адресом ответчика является адрес: 299014,город Севастополь, улица Правды, дом 10, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

По указанному адресу судом первой инстанции обществу с ограниченной ответственностью "Сейсмогеоцентр" было направлено определение от 02.06.2015 о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Почтовое отправление вернулось в суд без отметки о причине возврата. Решение суда первой инстанции от 15.07.2015 возвращено с отметкой на конверте - "отсутствует адресат по указанному адресу".

Сведений о направлении судебных извещений по другим адресам в материалах дела не имеется.

Требования о публикации судебных актов на официальном сайте арбитражного суда судом первой инстанции соблюдено.

В то же время в соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на отделение почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления в отделение связи.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона "О почтовой связи" N 176-ФЗ от 17.07.1999.

Согласно распечатке с официального сайта "Почта России" отслеживания почтовых отправлений явствует, что заказное письмо с уведомлением (определение от 02.06.2015 о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства) поступило в отделение связи 299011 04.06.2015 и в тот же день покинуло место приема, с 06.06.2015 ожидало адресата в месте вручения в почтовом отделении 299014, позже этой же датой покинуло сортировочный центр. 09.06.2015 перенаправлено на верный адрес, с 11 06.2015 ожидает адресата в месте вручения в отделении связи 299011; 11.06.2015 покинуло сортировочный центр и в тот же день получено отправителем.

Согласно вернувшемуся конверту с указанного адреса работниками почтовой связи обязанность по надлежащему уведомлению лица не соблюдена, поскольку отметки о направлении адресату предусмотренных извещений на вернувшемся почтовом конверте отсутствуют. Иными словами, почтовое отправление было возвращено в суд первой инстанции в нарушение установленного порядка.

С учетом указанных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела А84-859/2015 у суда первой инстанции доказательства извещения ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сейсмогеоцентр" о времени и месте судебного разбирательства отсутствовали.

Изложенное свидетельствует о несоблюдении арбитражным судом первой инстанции установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (статьи 121, 123 АПК РФ).

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенных обстоятельств определением от 30.09.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

29.09.2015 от ООО "Сейсмогеоцентр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ООО "Социальная инициатива Москва-Севастополь" удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить. Принять новое решение, которым отказать полностью ООО "Социальная инициатива Москва-Севастополь" в удовлетворении заявленных исковых требованиях. Полагает, что обязательства по договору ответчик выполнил в полном объеме и заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика просит отказать полностью ООО "Социальная инициатива Москва-Севастополь" в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

По существу спора судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Социальная инициатива Москва-Севастополь" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сейсмогеоцентр" (Исполнитель) был заключен договор подряда на выполнении инженерно-геологических изысканий N М-06/09-14 (далее - договор).

По условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить сейсмическое микрорайонирование участка строительства и выдать заключение о расчетной сейсмичности на объекте строительства: "Жилой дом N 6 (ПК-6) по пр.Победы в микрорайоне N 1 в г. Севастополе"( пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ согласно настоящего договора является твердой и составляет 450 000,00 руб., в т.ч. НДС 18%-68 644,07 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

аванс в размере - 225000,00 руб., в т.ч. НДС 18%-34 322,03 руб.; окончательный расчет - 225 000,00 руб., в т.ч. НДС 18% 34 322,03 руб. - в двухдневный срок с момента сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора Исполнитель начнет выполнение работ с момента подписания договора при условии выполнения Заказчиком обязательств относительно: предоставления утвержденного технического задания на проведение работ, уплаты авансового платежа, и завершит выполнение работ в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

В силу пункта 6.1. договора в случае задержки выполнения работ в сроки, предусмотренные договором, Исполнитель выплачивает штраф в размере учетной ставки ЦБ РФ, которая действовала в период, за который начислялся штраф, от стоимости невыполнения работ за каждый день просрочки.

Пункт 4.1 договора устанавливает обязанность Исполнителя после окончания выполнения работ передать Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и изыскательскую документацию (отчет) в количестве трех оригинальных экземпляров.

Пункт 4.2 договора устанавливает обязанность Заказчика на протяжении 10 календарных дней после получения документов, указанных в пункте 4.1 договора, рассмотреть их, подписать и передать Исполнителю акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств по настоящему договору.

В соответствии с условиями договора ответчику был перечислен аванс в размере 225000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.09.2014 N 222.

Истец ссылается на то, что все условия договора, необходимые для начала Исполнителем работ, выполнены Заказчиком в полном объеме 15.09.2014. В установленный срок работы Исполнителем выполнены не были, каких-либо уведомлений о причинах и сроках задержки выполнения работ Заказчику не предоставлялось. В связи с изложенным истец направил в адрес ответчика претензию от 29.12.2014 исх. N 00/314, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в деле.

Истец полагает, что согласно ч.2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В связи с этим истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы оплаченного аванса в размере 225 000 руб., а также штрафа в размере 8 971,88 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором подряда на выполнение инженерно-геологических изысканий от 15.10.2014 N М-06/09-14, платежным поручением от 15.09.2014 N222, уведомлением о начале процедуры реорганизации, претензионным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.07.2015, сайта ФНС России ООО "Сейсмогеоцентр" зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения об окончании процедуры реорганизации отсутствуют.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ссылается на выполнение во исполнение условий договора работ на сумму 450 000 руб. согласно акту N 3 от 13.10.2014 о приемке выполненных работ, составленным и подписанным ответчиком в одностороннем порядке, направление его истцу для подписания в соответствии с условиями договора, отчета N18/2014 по теме "Оценка расчетной сейсмичности участка проектируемого строительства жилого дома N6(ПК-6) (до 15 этажей) по пр. Победы 4-а в микрорайоне N1 в г.Севастополе"(3 экз.), счета-фактуры от 13.10.2014 N18 за выполнение работ, услуг - сейсмическое микрорайонирование участка строительства согласно договору от 15.09.2014 NМ-06/09-14 на сумму 450 000,00 руб., получение их истцом, отсутствие каких-либо возражений в отношении объема или качества.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Заключенный между сторонами договор от 15.09.2014 N М-06/09-14 по своей правовой природе является договором подряда, что регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, предусмотренные обязательством. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из материалов дела, истец основывает свои требования на положениях статьи 15, пункта 2 статьи 405 ГК РФ, согласно которым если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Истец вообще не представил каких-либо доказательств того, что исполнение утратило для него интерес. Тем более отсутствуют какие-либо доказательства того, что утрата интереса обусловлена просрочкой ответчика.

Кроме того, в обоснование иска истец ссылается на ст. 309,310 ГК РФ, а также требует взыскания штрафа за просрочку выполнения работ. Этим подтверждается, что истец признавал договор между сторонами действующим и свое право на отказ от договора, основанное на ст.715 ГК РФ, он до предъявления ответчиком акта выполненных работ не реализовал. Уведомление о расторжении договора, предъявленное истцом ответчику только 03.11.2015, подтверждает то обстоятельство, что до этого дня он не утратил интерес от исполнения ответчиком обязательства.

.Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, требование неустойки, предусмотренной соглашением сторон об обеспечении исполнения обязательства (пункт 6.1. договора), не направлено на расторжение договора, является способом обеспечения исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за задержку в исполнении работ на сумму 8 971,88 руб.

В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае задержки выполнения работ в сроки, предусмотренные договором, исполнитель выплачивает штраф в размере учетной ставки ЦБ РФ, которая действовала в период, за который начислялся штраф, от стоимости невыполнения работ за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчик направил 20.01.15 в адрес истца почтовым отправлением сопроводительное письмо с приложениями: отчет N 18/2014 по теме: "Оценка расчетной сейсмичности участка проектируемого строительства жилого дома N 6(ПК-6) (до 15 этажей) по пр. Победы 4-а в микрорайоне N 1 в г.Севастополе"(3 экз.); акт от 13.10.2014 N 3 о выполнении работ, услуг - сейсмическое микрорайонирование участка строительства согласно договору от 15.09.2014 N М-06/09-14 на сумму 450 000,00 руб.(2 экз.); счет-фактура от 13.10.2014 N 18 на сумму 450 000,00 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией N 04431, описью вложения в ценное письмо.

Согласно распечатке с официального сайта "Почта России" отслеживания почтовых отправлений явствует, что ценное письмо (номер почтового идентификатора 29901181044317) получено адресатом 02.03.2015.

Истец представил суду запрос, который был направлен им ФГУП Почта Россия от 09.10.2015 года, по вопросу пересылки и вручения почтовых отправлений согласно квитанций N 04430 и N 04431. Согласно письма Управления федеральной почтовой связи г.Севастополя - филиала ФГУП "Почта Крыма" от 19.10.2015 письмо с объявленной ценностью N29901181044300, бандероль с объявленной ценностью N 29901181044317 в адрес ООО "Социальная инициатива Москва-Севастополь" по адресу пр.Победы, 44/1 поступили в отделение связи N46 22.01.2015. Извещения об их поступлении доставлены согласно адресу 23.01.2015. В связи с неявкой адресата и истечением месячного срока хранения письмо с объявленной ценностью N29901181044300, бандероль с объявленной ценностью N 29901181044317 23.02.2015 возвращены по обратному адресу и вручены 02.03.2015 по доверенности уполномоченному лицу ООО "Сейсмогеоцентр" Афониной Н.Е.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно письма Управления федеральной почтовой связи г.Севастополя - филиала ФГУП "Почта Крыма" извещения о поступлении письма и бандероли доставлены согласно адресу. В связи с неполучением указанных почтовых отправлений 26.01.2015 доставлены вторичные извещения.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно Заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ.

Не подписание акта само по себе не является доказательством неосуществления работ.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 5 594,17 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, а также положения части 1 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 183,55 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 71,7 рублей судебных расходов, понесенных по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 110, статьями 268-271 и статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 июля 2015 года по делу N А84-859/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сейсмогеоцентр" (ОГРН 1149204003486, ИНН9201001191; ул.Правды, 10, г.Севастополь, 299014) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Социальная инициатива Москва-Севастополь" (ОГРН 1149204046023, ИНН 9203006910; 299046, г.Севастополь, Проспект Победы, д.44/1) неустойку в сумме 5 594,17 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 183,55 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сейсмогеоцентр" (ОГРН 1149204003486, ИНН9201001191; ул.Правды, 10, г.Севастополь, 299014) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Социальная инициатива Москва-Севастополь" (ОГРН 1149204046023, ИНН 9203006910; 299046, г.Севастополь, Проспект Победы, д.44/1) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 71,7 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Черткова

Судьи

С.А. Рыбина А.А. Тарасенко