Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 08АП-10941/15

город Омск

11 ноября 2015 г.

Дело N А46-7568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Веревкина А.В., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10941/2015) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2015 по делу N А46-7568/2015 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Азовский молочный завод" (ИНН 5503041235, ОГРН 1025500743520) о привлечении к административной ответственности по статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Ельцина Ю.С. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности б\н от 15.01.2015 сроком действия на 1 год)

от общества с ограниченной ответственностью "Азовский молочный завод" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азовский молочный завод" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Азовский молочный завод", Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении N 4/13 - 15 от 23.04.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2015 по делу N А46-7568/2015 Службе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что административный орган не доказана вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2015 по делу N А46-7568/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал, что является необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности вины общества в совершении вменяемого правонарушения и возникновении нарушений в проверяемой продукции в результате действий ООО "Азовский молочный завод", а не в связи с допущенными нарушениями при хранении и транспортировке в лабораторию.

По мнению административного органа, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, результатами лабораторных исследований протокол испытаний АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области", поскольку согласно экспертным заключениям N 96 ГП/Л от 10.04.2015, N264 от 27.11.2014, N633 ГП/Л от 20.03.2015 причиной несоответствия послужило нарушение технологии изготовления продукта (фальсификация жировой фазы продукта жирами немолочного происхождения). Как отмечает податель жалобы, растительный жир вместо молочного поспасть в масло во время транспортировки или хранения не мог.

Также заявитель указал на то, что отсутствие товарных накладных в материалах дела не опровергает факт изготовления проверяемой продукции ООО "Азовский молочный завод".

К апелляционной жалобе Управления приложены дополнительные доказательства, а именно копии: товарных чеков ИП Зорькин Д.В. от 16.03.2015, 19.03.2015, чека от 23.02.2015, письма от 24.09.2015 ИП Зорькина Д.В., удостоверения о качестве и безопасности продукции N 16, письма руководителя склада "Данон" ТД "Шкуренко" Остапченко В.С., товарной накладной от 18.02.2015 N 266.

В судебном заседании представитель Управления заявил ходатайство об их приобщении к материалам дела, выступил с пояснениями относительно заявленного ходатайства.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца удовлетворил и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

Представитель Управления поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По результатам внеплановой проверки ООО "Азовский молочный завод" проведенной Управлением выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка законодательства, или в области технического регулирования, согласно актам проверки: 240 от 30.03.2015, 267 от 16.04.2015, 02251/вп от 09.12.2014.

27.11.2014 в 11-00 при проведении внеплановой выездной проверки деятельности индивидуального предпринимателя Белозерцева М.Г. по адресу: Омская область, Б-Уковский р-н, с. Б-Уки, ул. Первомайская, д. 1/1, на хранении с целью дальнейшей реализации находилась продукция (масло сливочное крестьянское ГОСТ Р 52969-2008, с м.д.ж. 72,5% в потребительской упаковке массой нетто 500 гр., выработанное по ГОСТ Р 52969-2008, дата выработки 10.10.2014, производитель ООО "Азовский молочный завод"; юридический адрес: г. Омск, ул. Вавилова, 242; адрес производства: Омская область, Азовский немецкий национальный район, с. Азово, ул.40 лет ВЛКСМ, 50, не соответствующая требованиям но жирно-кислотному составу (содержание масляной кислоты С4:0 результат испытаний менее 0,60%, норма 2,0-4,2%; капроновая кислота С6:0 результат 0,38%, норма 1,5-3,0%; каприловая кислота С8:0 результат 0.24% норма 1,0-2,0%; каприновая кислота С 10:0 результат 0,51% норма 2,0-3,5%; лауриновая кислота С 12:0 результат 0,76%, норма 2,0-4,0%; миристиновая кислота С14:0 результат 2,7% норма 8,0-13,0%; миристолеиновая кислота С 14:1 результат 0,19% норма 0,6-1,5%; пальмитиновая кислота С 16:0 результат 35,5% норма 22,0-33,0%; пальмитолеиновая кислота С 16:1 результат 0,39%) норма 1,5-2,0%; стеариновая кислота С 18:0 результат 6,0% норма 9,0-13,0%; олеиновая кислота С 18:1 результат 40,9% норма 22,0-32,0%; линолевая кислота С18:2 результат 10,8% норма 3,0-5,5%; линоленовая кислота С 18:3 результат 0,71% норма до 1,5%; арахиновая кислота С20.0 результат 0,33% норма до 0,3%; бегеновая кислота С22:0 результат 0,11% норма до 0,1%; соотношение пальмитиновой (С 16:0) к лауриновой (С 12:0) результат 46,7 при норме 5,8-14,5; соотношение олеиновой (С 18:1) к миристиновой (С 14:0) результат 15,1 при норме 1,6-3,6; соотношение стеариновой (С 18:0) к лауриновой (С 12:0) результат 7,9 при норме 1,9-5,9; соотношение линолевой (С 18:2) к миристиновой (С 14:0) результат 3,7 при норме 0,1-0,5; сумма С 18:1 и С 18:2 к сумме С 12:0, С 14:0, С 16:0 и С 18:0 результат испытаний 1,1 при норме 0,4-0,7), что подтверждается результатами лабораторных исследований протокол испытаний АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" N 28655 от 20.11.2014, экспертное заключение N 264 ГП/Л от 27.11.2014.

30.03.2015 в 15.00 при проведении плановой выездной проверки деятельности ООО "Магазин "Северный" по адресу: г. Омск, ул. 7-я Северная, д. 192/2, в реализации находилась продукция (масло коровье сладкосливочное крестьянское с м.д.ж. 72,5% в потребительской упаковке массой нетто 180 гр., выработанное по ГОСТ Р 52969-2008, дата выработки 17.02.2015, производитель ООО "Азовский молочный завод"; юридический адрес: г. Омск, ул. Вавилова, 242; адрес производства: Омская область, Азовский немецкий национальный район, с. Азово, ул.40 лет ВЛКСМ, 50, не соответствующая требованиям по жирно-кислотному составу (содержание масляной кислоты С4:0 результат испытаний менее 0,55%, норма 2,0-4,2%; капроновая кислота С6:0 результат 0,34%, норма 1,5-3,0%; каприловая кислота С8:0 результат 0,22% норма 1,0-2,0%; каприновая кислота С 10:0 результат 0,47% норма 2,0-3,5%"; лауриновая кислота С 12:0 результат 0,8%, норма 2,0-4,0%; миристиновая кислота С 14:0 результат 2,6% норма 8,0-13,0%; миристолеиновая кислота С 14:1 результат 0,17% норма 0,6-1,5%"; пальмитиновая кислота С 16:0 результат 34,0% норма 22,0-33,0%"; пальмитолеиновая кислота С 16:1 результат 0,37% норма 1,5-2,0%; стеариновая кислота С18:0 результат 6,0%" норма 9,0-13,0%"; олеиновая кислота С18:1 результат 38,2% норма 22,0-32,0%"; линолевая кислота С18:2 результат 14,9%" норма 3,0-5,5%"; арахиновая кислота С20:0 результат 0,32% норма до 0,3%"; бегеновая кислота С22:0 результат 0,18% норма до 0,1%; деценовая кислота С 10:1 результат менее 0,1%", норма 0,2-0,4%; соотношение пальмитиновой (С 16:0) к лауриновой (С 12:0) результат 42,5 при норме 5,8-14,5; соотношение стеариновой (С 18:0) к лауриновой (С 12:0) результат 7,5 при норме 1,9-5,9; соотношение олеиновой (С18:1) к миристиновой (С14:0) результат 14,7 при норме 1,6-3,6; соотношение линолевой (С 18:2) к миристиновой (С 14:0) результат 5,7 при норме 0,1-0,5; сумма С 18:1 и С 18:2 к сумме С 12:0, С 14:0, С 16:0 и С 18:0 результат испытаний 1,2 при норме 0,4-0,7), что подтверждается результатами лабораторных исследований протокол испытаний АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" N 4021 от 11.03.2015, экспертное заключение N 633 ГП/Л от 20.03.2015.

16.04.2015 в 16-00 при проведении плановой выездной проверки деятельности магазина ИП Чауниной Т.А. по адресу: Омская область, Горьковский р-н, с. Октябрьское, ул. Ленина, на хранении с целью дальнейшей реализации находилась продукция (масло сливочное крестьянское ГОСТ Р 52969-2008, с м.д.ж. 72,5% в потребительской упаковке массой нетто 500 гр., выработанное по ГОСТ Р 52969-2008, дата выработки 13.03.2015 г., производитель ООО "Азовский молочный завод"; юридический адрес: г.Омск, ул.Вавилова, 242; адрес производства: Омская область, Азовский немецкий национальный район, с.Азово, ул.40 лет ВЛКСМ, 50, не соответствующая требованиям по жирно-кислотному составу (содержание масляной кислоты С4:0 результат испытаний 0,31%, норма 2,0-4,2%"; капроновая кислота С6:0 результат 0,48%", норма 1,5-3,0%; каприловая кислота С8:0 результат 0,29%" норма 1,0-2,0%; каприновая кислота С 10:0 результат 0,58% норма 2,0-3,5%"; деценовая кислота С 10:1 результат менее 0,1%" норма 0,2-0,4%; лауриновая кислота С 12:0 результат 0,77%, норма 2,0-4,0%"; миристиновая кислота С 14:0 результат 2,8% норма 8,0-13,0%; миристолеиновая кислота С 14:1 результат 0,15%" норма 0,6-1,5%; пальмитиновая кислота С16:0 результат 35,3% норма 22,0-33,0%; пальмитолеиновая кислота С16:1 результат 0,39% норма 1,5-2,0%; стеариновая кислота С18:0 результат 6,7%" норма 9,0-13,0%; олеиновая кислота С18.Т результат 36,4% норма 22,0-32,0%; линолевая кислота С18:2 результат 14,4% норма 3,0-5,5%"; линоленовая кислота С18:3 результат 0,17% норма до 1,5%"; арахиновая кислота С20.0 результат 0,38% норма до 0,3%"; бегеновая кислота С22:0 результат 0,16%" норма до 0,1%; соотношение пальмитиновой (С16:0) к лауриновой (С12:0) результат 45,8 при норме 5,8-14,5; соотношение олеиновой (С 18:1) к миристиновой (С 14:0) результат 13 при норме 1,6-3,6; соотношение стеариновой (С 18:0) к лауриновой (С 12:0) результат 8,7 при норме 1,9-5,9; соотношение линолевой (С18:2) к миристиновой (С14:0) результат 5,1 при норме 0,1-0,5; сумма С18:1 и С18:2 к сумме С12:0,С14:0,С16:0 и С18:0 результат испытаний 1,1 при норме 0,4-0,7), что подтверждается результатами лабораторных исследований протокол испытаний АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" N 6299 от 08.04.2015, экспертное заключение N 96 ГП/Л от 10.04.2015.

Выявленные нарушения зафиксированы в актах проверки: 240 от 30.03.2015, 267 от 16.04.2015, 02251/вп от 09.12.2014.

По результатам проверки главный специалист - эксперт Управления Роспотребнадзора по Омской области Силантьевна А.А. 23.04.2015 составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО "Азовский молочный завод" к административной ответственности.

24.08.2015 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, влечет административную ответственность.

В соответствии с примечанием к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в этой статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Статьёй 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие; пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям; граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Статьёй 36 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В качестве субъекта ответственности в названной статье прямо поименован изготовитель, что обеспечивает реализацию положений статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании пункта 44 статьи 4 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон N 88) масло из коровьего молока - молочный продукт или молочный составной продукт на эмульсионной жировой основе, преобладающей составной частью которой является молочный жир, которые произведены из коровьего молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока путём отделения от них жировой фазы и равномерного распределения в ней молочной плазмы с добавлением не в целях замены составных частей молока немолочных компонентов или без их добавления.

В силу пункта 45 статьи 4 Закона N 88-ФЗ сливочным маслом является масло из коровьего молока, массовая доля жира в котором составляет от 50 до 85 процентов включительно.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 26 Закона N 88-ФЗ при проведении идентификации продуктов переработки молока применяются физико-химические и микробиологические показатели, указанные в пункте 2 части 1 настоящей статьи, с учетом параметров, приведённых в приложении 12 к настоящему Федеральному закону.

Пунктом 3 части 8 статьи 25 Закона N 88-ФЗ предусмотрено, что при необходимости подтверждения факта фальсификации молока и продуктов его переработки проводятся их исследования (испытания), в том числе в части таких показателей идентификации и других показателей, как жирнокислотный состав жировой фазы продуктов переработки молока (за исключением продуктов переработки молока, массовая доля жира в которых составляет менее чем 1,5 процента, и мороженого, массовая доля жира в котором составляет не более чем 8 процентов).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона N 88-ФЗ молоко и продукты его переработки в случае, если содержащаяся в сопровождающих их документах и на этикетках информация о них не соответствует наименованиям и (или) показателям идентификации, установленным настоящим Федеральным законом, или является недостоверной, признаются фальсифицированными и подлежат принудительному отзыву.

Материалами дела подтверждается, что при проведении проверки ИП Белозерцева М.Г., ООО "Магазин "Северный" и ИП Чауниной Т.А. была взята для проведения лабораторных исследований молочной продукции (масло сливочное крестьянское ГОСТ Р 52969-2008, с м.д.ж. 72,5% в потребительской упаковке массой нетто 500 гр., выработанное по ГОСТ Р 52969-2008, дата выработки 10.10.2014, производитель ООО "Азовский молочный завод"; масло коровье сладкосливочное крестьянское с м.д.ж. 72,5% в потребительской упаковке массой нетто 180 гр., выработанное по ГОСТ Р 52969-2008, дата выработки 17.02.2015, производитель ООО "Азовский молочный завод" и масло сливочное крестьянское ГОСТ Р 52969-2008, с м.д.ж. 72,5% в потребительской упаковке массой нетто 500 гр., выработанное по ГОСТ Р 52969-2008, дата выработки 13.03.2015 г., производитель ООО "Азовский молочный завод", соответственно); по результатам лабораторных исследований (протокол испытаний АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" N 28655 от 20.11.2014 и экспертное заключение N 264 ГП/Л от 27.11.2014; протокол испытаний N 4021 от 11.03.2015, экспертное заключение N 633 ГП/Л от 20.03.2015; протокол испытаний N 6299 от 08.04.2015, экспертное заключение N 96 ГП/Л от 10.04.2015) установлено, что указанный образец по жирно-кислотному составу не соответствует требованиям ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия" ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия" (п. 5.1.7.), МУ 4.1./4.2.2484-09 "Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции по жирно-кислотному составу", Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" с изменениями от 22.07.2010 N 163-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", что свидетельствует о нарушении технологии изготовления продукта, в частности фальсификация фазы продукта жирами немолочного происхождения, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний: N 28655 от 20.11.2014, N 4021 от 11.03.2015 и N 6299 от 08.04.2015, экспертными заключениями: N 264 ГП/Л от 27.11.2014, N 96 ГП/Л от 10.04.2015 и N 633 ГП/Л от 20.03.2015 АИЛЦ ФБУЗ "ЦГиЭ в Омской области".

Таким образом, ООО "Азовский молочный завод" не выполнена обязанность по проведению производственного контроля за соблюдением требований Закона N 88-ФЗ, что повлекло за собой реализацию продукции, не соответствующей требованиям технического регламента, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше правовых норм, в материалы дела не представлено. В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что данное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Общества подтверждается материалами дела.

Доказательствами приобретения ИП Белозерцева М.Г., ООО "Магазин "Северный" и ИП Чауниной Т.А. проверяемой продукции у ООО "Азовский молочный завод" подтверждается товарными чеками от 16.03.2015, 19.03.2015, чеком от 23.02.2015, товарной накладной от 18.02.2015 N 266 и удостоверением о качестве и безопасности продукции N 16.

Кроме того, во исполнение определения территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Таврическом районе об истребовании сведений ИП Зорькин Д.В. в своём ответе от 24.09.2015 подтверждает получение данной молочной продукции (масло сливочное крестьянское с м.д.ж.72,5%, выработанное по ГОСТ Р 52969-2008, с датой выработки 13.03.2015, в потребительской упаковке 500г., изготовитель ООО "Азовский молочный завод") именно от заявителя.

Аналогичным образом в письме б/н б/д руководитель склада "Данон" ТД "Шкуренко" Остапченко В.С. подтвердил получение молочной продукции (масло сливочное крестьянское с м.д.ж.72,5%, с датой выработки 17.02.2015, в потребительской упаковке 180г., изготовитель ООО "Азовский молочный завод") у ООО "Азовский молочный завод".

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанций не установлено.

Заявление Управления органа подлежит удовлетворению.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Омской области от 20.07.2015 по делу N А46-5402/2015 и от 19.12.2014 по делу N А46-15572/2014 общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При наличии обстоятельств, отягчающих вину общества в совершении административного правонарушения, отсутствии доказательств наличия обстоятельств, смягчающих вину, суд апелляционной инстанции считает необходимым привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) с принятием по делу нового судебного акта.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2015 по делу N А46-7568/2015-отменить, апелляционную жалобу-удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Азовский молочный завод" " (ИНН 5503041235, ОГРН 1025500743520) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в сумме 125 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.В. Веревкин Е.П. Кливер