Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 17АП-2518/14

г. Пермь

21 октября 2015 г.

Дело N А71-5546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Тюрина Вадима Павловича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2015 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей М.А. Чухманцевым в рамках дела N А71-5546/2013 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Геннадьевича (ИНН 18270006209, ОГРН 304183806300010),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2013 принято к производству заявление ООО "С-Пласт" о признании индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Геннадьевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.07.2013 в отношении предпринимателя Иванова И.Г. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Цыбаков Евгений Николаевич.

Решением суда от 05.11.2013 предприниматель Иванов И.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Цыбаков Е.Н. (определение от 05.12.2013).

Определением суда от 17.06.2014 Цыбаков Е.Н. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Иванова И.Г., конкурсным управляющим утверждена Марченко И.Р.

В ходе процедуры конкурсного производства определением от 21.03.2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (постановление от 23.12.2014), признаны обоснованными и включены в полном объеме в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования Гимазова Х.Х. в сумме 8 300 000 руб. долга по договорам займа, 14 082 000 руб. процентов за пользование заемными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2015 определение арбитражного суда от 21.03.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 отменены в части включения в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Геннадьевича требования Гимазова Х.Х. в части процентов, начисленных за пользование займами по распискам от 20.07.2008, 25.03.2008, 25.09.2008, 01.06.2010 в размере 14 082 000 руб. Требование в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2015 требование Гимазова Х.Х. к индивидуальному предпринимателю Иванову Игорю Геннадьевичу в части процентов за пользованием займами было удовлетворено в размере 8 448 000 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определение от 23.04.2015 оспорено не было и вступило в законную силу.

15 июня 2015 года Гимазов Х.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Тюрина В.П. судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявленного им требования о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Иванова И.Г., в сумме 154 560,70 руб., в том числе: 145 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 9 560,70 руб. судебных издержек (транспортные расходы и стоимость проживания представителя).

08 июля 2015 года Тюрин В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Гимазова Х.Х. судебных расходов, понесенных при рассмотрении требования Гимазова Х.Х. о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Иванова И.Г., в сумме 156 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя).

Определением от 28.07.2015 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2015 года суд взыскал с Тюрина В.П. в пользу Гимазова Х.Х. в возмещение судебных расходов 115 657 руб. 77 коп.

Также судом с Гимазова Х.Х. в пользу Тюрина В.П. взыскано 39 265 руб. 20 коп. в возмещении судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Тюрин В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении заявления Гимазова Х.Х. о взыскании с Тюрина В.П. судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Тюрин В.П. указывает на то, что судебные расходы по настоящему обособленному спору в порядке ст. 59 Закона о банкротстве могут быть взысканы пропорционально с должника и конкурсного управляющего имуществом предпринимателя, поскольку Тюрин В.П. стороной процесса не является. Также в апелляционной жалобе апеллянт высказал позицию о том, что рассматриваемый спор не относиться к обособленным спорам, а следовательно, вопрос о распределении судебных расходов рассмотрению вообще не подлежит; ссылается на чрезмерность заявленных Гимазовым Х.Х. судебных расходов, а также злоупотребление последним своими правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу и отсутствие доказательств отсутствия у него возможности получения информации о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции с учетом исправленной опечатки.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения требования, судом признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование Гимазова Х.Х. в размере 16 748 000 руб. долга, в том числе: 8 300 000 руб. задолженности по договорам займа, 8 448 000 руб. процентов за пользование займами.

Данное требование рассмотрено судом с учетом заявленных Тюриным В.П. возражений.

Основанием для обращения в арбитражный суд Гимазова Х.Х. и Тюрина В.П. с заявлениями о возмещении судебных расходов, явилось несения в рамках рассмотрения требования Гимазова Х.Х. о включении в реестр требований кредиторов должника, судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Удовлетворяя заявления частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения расходов в рамках настоящего обособленного спора, их соразмерности, частичного удовлетворения требований с учетом заявленных возражений.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Требование Гимазова Х.Х. о включении реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа рассмотрено в рамках настоящего дела о банкротстве и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления N 35.

Поскольку в рамках рассмотрения требования Гимазова Х.Х. возражения были заявлены только кредитором Тюриным В.П., в силу приведенных разъяснений судебные расходы, понесенные в рамках данного обособленного спора, с учетом частичного их удовлетворения в связи с поступившими возражениями, подлежат распределению между указанными лицами - Гимазовым Х.Х. и Тюриным В.П., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Предметом рассматриваемых заявлений в соответствии с п. 18 Постановления N 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя и транспортных расходов, в порядке статей 106, 110 АПК РФ. Положения ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (возмещение расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника) в настоящем случае не могут быть применены.

Доводы апелляционной жалобы об обратном следует признать несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение факта несения судебных расходов в общей сумме 154 560,70 руб. Гимазовым Х.Х. в материалы дела представлены договоры на оказания юридических услуг от 01.04.2014 и 16.02.2015, заключенный с Хуснияровым А.М., акт выполненных работ и услуг от 25.12.2014 и 06.05.2015 на общую сумму 154 560,70 руб. (из которых 9 560,70 руб. транспортные расходы и расходы на проживание), платежные поручения от 05.06.2015 N 111826956, 111828476 о перечислении Гимазовым Х.Х. в пользу Хусниярова А.М. 145 000 руб., железнодорожные билеты, счет на оплату гостиницы с приложением кассового чека.

Несение судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора в размере 156 000 руб. Тюриным В.П. представлены договор об оказании юридической помощи от 20.01.2014, заключенный с Глуховым В.П., акт приема-передачи выполненной работы от 01.06.2015 на сумму 156 000 руб., распиской Глухова В.В. о получении 02.07.2015 денежных средств в размере 156 000 руб.

Факт несения Гимазовым Х.Х. и Тюриным В.П. в рамках обособленного спора судебных расходов в указанных выше размерах подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Учитывая, что по результатам рассмотрения заявления Гимазова Х.Х. его требование было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов предпринимателя Иванова И.Г. частично в размере 16 748 000 руб. долга, что составляет 74,83% от изначально заявленного требования в размере 22 382 000 руб., частичное удовлетворение требований осуществлено с учетом заявленных Тюриным В.П. возражений, заявления Гимазова Х.Х. и Тюрина В.П. о взыскании судебных расходов друг с друга правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно расходы Гимазова Х.Х. (заявителя требования) в размере - 15 657 руб. 77 коп., Тюрина В.П. (кредитора заявившего возражения) в размере - 39 265 руб. 20 коп. Отнесение расходов между указанными лицами повлекло отсутствие возражений относительно заявленного требования от иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание длительность рассмотрения требования Гимазова Х.Х. судами первой и апелляционной инстанций, сложность рассматриваемого спора, осуществление судом многочисленных процессуальных действий в ходе рассмотрения, в том числе и в связи с удовлетворением заявлений и ходатайств Гимазова Х.Х. и Тюрина В.П., участие Хусниярова А.М. и Глухова В.В. (представителей кредиторов) в судебных заседаниях судов трех инстанций, а также учитывая рекомендованный размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов в Удмуртской Республике, утвержденный решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013, суд обосновано пришел к выводу о том, что понесенные обоими кредиторами судебные расходы не превышают разумные пределы.

Представленная в материалы дела Справка Удмуртской региональной общественной организации "Общественное объединение по защите прав потребителей и инвалидов" от 07.07.2015 исх. N 114, не является доказательством чрезмерности понесенных сторонами в рамках настоящего обособленного спора судебных расходов, поскольку содержит лишь общие сведения относительно стоимости юридических услуг без учета спецификации конкретного спора, рассмотренного в рамках дела о банкротстве и объема оказанных услуг.

Утверждение апеллянта о том, что не следует учитывать транспортные расходы на сумму 3 895,50 руб. (проезд представителя 25-26.02.2015 по маршруту Ижевск-Екатеринбург-Ижевск), поскольку судебное заседание в суде кассационной инстанции состоялось 03.03.2015, подлежит отклонению.

Как верно отмечено судом первой инстанции, необходимость дважды обеспечить пребывание представителя в суд кассационной инстанции была обусловлена допущенной Арбитражным судом Уральского округа опечаткой в датах проведения судебного заседания.

Как следует из определения Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2015, рассмотрение кассационной жалобы было назначено на 26.02.2015 в 09 час. 45 мин. Определением от 05.02.2015 опечатка в дате судебного заседания была исправлена, рассмотрение жалобы назначено на 03.03.2015 в 11 час. 30 мин.

С учетом названных обстоятельств ссылка апеллянта на злоупотребление Гимазовым Х.Х. своими правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу не нашла своего подтверждения.

Указание апеллянтом на отсутствие в материалах дела доказательств невозможности получения информации о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции с учетом исправленной опечатки, не может быть принято апелляционным судом во внимание, поскольку обладая сведения о дате судебного заседания, их дальнейшее изменение не является очевидным и безусловным, а следовательно, Гимазов Х.Х. и его представитель могли и не знать об изменении даты судебного заседания на более поздний срок.

Доказательств того, что Гимазов Х.Х., приобретая железнодорожные билеты на 25-26.02.2015, обладал информацией об изменении даты судебного заседания суда кассационной инстанции, материалы дела не содержат, соответствующие доводы Тюриным В.П. не приведено. Несение транспортных расходов не может свидетельствовать о получении необоснованной материальной выгоды Гимазова Х.Х., оплатившего спорные транспортные расходы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом приведенных выше обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 1176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2015 года по делу N А71-5546/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов