Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 11АП-14188/15 (ключевые темы: сметная стоимость - локальная смета - неосновательное обогащение - непредвиденные затраты - закладная)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 11АП-14188/15

г. Самара

6 ноября 2015 г.

Дело N А49-13617/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от ответчика - представитель Левашин А.В., доверенность от 27.10.2015 N 375;

от Финансового управления города Пензы - представитель Мельников И.Н., доверенность от 20.01.2015 N 73; представитель Тамбовцева Е.А., доверенность от 02.06.2015 N 1313;

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2015 года апелляционную жалобу третьего лица Финансового управления города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 августа 2015 года по делу N А49-13617/2014 (судья Бубнова Е.Н.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" (ОГРН 1055803006380) к открытому акционерному обществу "СКМ Инжиниринг" (ОГРН 1077762299955), о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: Финансовое управление города Пензы (ОГРН 1025801357971); открытое акционерное общество "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (ОГРН 1037700073971); Государственное автономное учреждение "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" (ОГРН 1035803014939); общество с ограниченной ответственность "Стройэлита" (ОГРН 1045803504207); общество с ограниченной ответственностью "Интертехника" (ОГРН 1095836003592),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Пензы" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "СКМ Инжиниринг" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 290 728 руб. 35 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление города Пензы; открытое акционерное общество "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (далее - ОАО "ГИПРОДОРНИИ"); Государственное автономное учреждение "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" (далее - ГАУ "РЦЭЦС"); общество с ограниченной ответственность "Стройэлита" (далее - ООО "Стройэлита") и общество с ограниченной ответственностью "Интертехника" (далее - ООО Интертехника").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.08.2015 по делу N А49-13617/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо - Финансовое управление города Пензы подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо - ОАО "ГИПРОДОРНИИ" просят оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители истца и третьих лиц, за исключением заявителя жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Представители Финансового управления города Пензы в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) был заключен контракт N 25 от 07.08.2012 (далее - контракт), по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по объекту: "Реконструкция улично-дорожной сети г. Пензы. Капитальный ремонт ул. Московской от ул. Бакунина до ул. Кураева. Строительство подземного пешеходного перехода на ул. Московской - ул. М.Горького" (далее - объект) в объеме, указанном в Ведомости объемов работ (Приложение N 1 к контракту), в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик - принять и оплатить названные работы.

Цена контракта составляет в сумме 339 272 224 руб. с учетом НДС 18% и является твердой (пункт 2.1. контракта).

Как следует из материалов дела, генеральным подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы по контракту, что подтверждено актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-2, КС-3 (т. 2 л.д.73-150; т. 3 л.д.1-150; т. 4 л.д. 1 -150; т.5 л.д. 1- 4, 104-151, т.6 л.д. 1-16).

25.11.2013 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, в котором указали, что на момент его подписания генеральный подрядчик выполнил работы на сумму 271 043 432 руб. 56 коп., что заказчиком произведена оплата в размере 225 858 612 руб. 85 коп., согласовали срок оплаты оставшейся части работ (т. 2 л.д. 34).

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, учреждение указало, что в августе-сентябре 2014 года Финансовым управлением города Пензы осуществлена проверка использования учреждением бюджетных средств, выделенных на реконструкцию вышеуказанного объекта, по результатам которого третьим лицом составлен акт от 01.10.2014 и последующее представление в адрес истца от 13.11.2014 N 1768.

В ходе проверки Финансовым управлением города Пензы установлено, что истцом по контракту были необоснованно перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 34 6340 675 руб.

С учетом принятого судом уточнения размера исковых требований истец просил взыскать с ответчика 27 290 728 руб. 35 коп. в качестве неосновательного обогащения, в том числе: 2 396 862 руб. 89 коп. - разница стоимости материалов и работ, стоимость которых превышает утвержденную документацией об аукционе; 45 096 руб. 49 коп. - стоимость работ, выполненных повторно, 801 555 руб. 73 коп. - стоимость завышения работ по сравнению с Технической частью документации об аукционе; 21 169 702 руб. 36 коп. - стоимость неправомерно оплаченного материала, который не предусмотрен Технической документацией об аукционе и чей расход не подтвержден положительным заключением государственной экспертизы, исходя из учета коэффициента расхода равному 1, 31; 217 696, 97 руб. - стоимость невыполненных работ (т.10 л.д.11-12).

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По общему правилу исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 743 Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Кодекса правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом, цена контракта определена с учетом шага уменьшения начальной цены контракта.

На разработку проектно-сметной документации в отношении указанного объекта учреждение заключило муниципальный контракт N 22 от 02.08.2010 с ОАО "ГИПРОДОРНИИ".

На проектно-сметную документацию получены положительное заключение государственной экспертизы N 58-1-4-124-11 от 01.07.2011 (проектная документация без сметы и результатов инженерных изысканий) и положительное заключение N 58-1-6-0029-11 от 01.07.2011 (проверка достоверности определения сметной стоимости объекта), сметная стоимость в текущих ценах на 2 квартал 2011 года с НДС составила 358 765,74 тыс. руб. (т.10 л.д.23-50).

В обоснование требования о взыскании 21 169 702 руб. 36 коп. - стоимости неправомерно, по мнению истца, оплаченного материала, не предусмотренного Технической частью документации об аукционе и чей расход не подтвержден положительным заключением государственной экспертизы, истец указал на наличие ошибки в пункте 5 локального сметного расчета N 02-02-01, разработанного проектировщиком документации - ОАО "ГИПРОДОРНИИ". Ошибочное применение коэффициента списания материала 1,63, а не 1,31, как предусмотрено нормой ТЕР 27-05-002-01, повлекло ошибку в определении расчетной площади гранитной брусчатки как 21900 кв.м вместо требуемых 17520 кв.м. По мнению истца, указанное свидетельствует о завышении стоимости материала, оплаченного ответчику (т.7 л.д.64-66).

Наличие данной технической ошибки в локальном сметном расчете признано третьими лицами - ОАО "ГИПРОДОРНИИ" и ГАУ "РЦЭЦС".

Как указало в представленном отзыве на иск ГАУ "РЦЭЦС", допущенная ошибка состоит в определении в локальной смете расчетной площади гранитной брусчатки как 21900 кв.м вместо требуемых 17520 кв.м и, соответственно, в определении стоимости указанного объема брусчатки в базисных ценах 2001 года как 17 327 499 руб. вместо требуемых 13 861 999 руб. Однако сметная стоимость объекта 358 765 740 руб. в текущих ценах на 2 квартал 2011 года в сводном сметном расчете, рекомендованная к утверждению, определена достоверно, что обусловлено примененном в сводном сметном расчете индексом изменения сметной стоимости СМР, равным 4,358 (без НДС). При определении указанного индекса отделом ценообразования ГАУ "РЦЭЦС" было учтено количество гранитной брусчатки в 17520 кв.м, в результате чего разница в стоимости брусчатки для 21900 кв.м и 17520 кв.м в размере 1 5311 819 руб. в текущих ценах на 2 квартал 2011 года была исключена из стоимости и не вошла в сводный сметный расчет на сумму 358 765 740 руб. По мнению ГАУ "РЦЭЦС", допущенная ошибка в определении объемов брусчатки в локальной смете не повлекла негативных последствий и не повлияла на завышение контракта в целом.

Из положительного заключения N 58-1-6-0029-11, выданного ГАУ "РЦЭЦС" (Проверка достоверности определения сметной стоимости объекта) следует, что сметная стоимость объекта с учетом внесенных дополнений и изменений определена достоверно (п.3.2.).

Данное заключение содержит сведения о проверке достоверности указанных в нем локальных смет.

Пункты 2.2., 2.3 данного положительного заключения содержат указание на перечень представленной на проверку сметной документации и указание на то, что сводный сметный расчет составлен в базисном уровне цен 2001 г. (на 01.01.2000), и в текущем уровне цен на 2 квартал 2011 года выполнен на основании расчета индекса изменения сметной стоимости (без НДС), разработанного ГАУ "РЦЭЦС" (письмо от 01 июля 2011 года N 22-2-10/4-2462), - индекс СМР составляет 4, 358 (т.7 л.д.129).

Как следует из произведенного ГАУ "РЦЭЦС" расчета индекса изменения стоимости СМР в условиях рынка на реконструкцию спорного объекта, заявленная сметная стоимость СМР в базе 2001 года - 89 358 16 тыс. руб., уменьшена ГАУ "РЦЭЦС" до 64 017, 28 тыс. руб.

В пункте 2.4. положительного заключения приведены результаты произведенной корректировки сметной стоимости, а также указано на то, что в текущем уровне цен произведенное снижение сметной стоимости определяет сметную стоимость объекта в текущих ценах на 2 квартал 2011 года в сумме 358 765,74 тыс.руб. Данная сумма указана в сводном сметном расчете стоимости объекта в текущих ценах 2 квартала 2011 года (т. 7 л.д.122-125).

При этом, как установлено судом и не оспаривается представителями лиц, участвующих в деле, стоимость 1 кв. м подлежащей укладке брусчатки, указанная ОАО "ГИПРОДОРНИИ" при составлении локального сметного расчета, составляет 3650,4 руб. за кв.м. (791, 21 руб. (базовая стоимость 1 кв.м. в ценах 2001 г. по локальным сметам) х 3,91 ( средний коэффициент на стоимость материалов по Пензенской области на 2 квартал 2011 года) х 1, 18 (НДС).

Как следует из пояснений эксперта ГАУ "РЦЭЦС", определенная им стоимость подлежащей использованию брусчатки в сумме 3147 руб. за 1 кв.м. это средняя стоимость брусчатки толщиной как 8 так и 10 см, и индекс 4,358 учитывает стоимость брусчатки толщиной как 8 так и 10 см; норма расхода материала - 1,31 не зависит от толщины плитки применительно к площади покрытия (в данном случае, независимо от укладки плитки толщиной как 8 так и 10 см).

ГАУ "РЦЭЦС" представлен подробный расчет данного индекса, с учетом конкретных показателей, применяемых при его расчете (т.7 л.д. 91, т.10 л.д.20-22).

При этом, как пояснил эксперт ГАУ "РЦЭЦС", при определении указанной средней стоимости брусчатки и уменьшении до 3 147 руб. за 1 кв.м. по сравнению со сметной - 3 650, 4 руб. за 1 кв.м. им учитывалась рыночная стоимость соответствующих материалов, исходя из предложений поставщиков данного товара, сообщенных ими эксперту в результате переговоров и консультаций.

Положительные заключения государственной экспертизы N 58-1-4-124-11, N58-1-60029-11, выданные данным полномочным компетентным органом, как и представленный расчет индекса, в установленном порядке не оспорены, опровергающие их доказательства не представлены.

Оснований для признания недостоверными данных заключений ГАУ "РЦЭЦС", а также представленных пояснений его представителя в заседании, у суда не имелось.

Суд признал установленным, что в сводном сметном расчете предусмотрен общий индекс 4, 358 (рассчитанный ГАУ "РЦЭЦС" с учетом стоимости брусчатки толщиной как 8 так и 10 см.), который рассчитывался с учетом соответственно и корректировки количества материала (указанного в локальном сметном расчете), подлежащего использованию при покрытии.

Как подтвердил представитель истца в судебном заседании, работы им принимались у ответчика и акты сторонами составлялись исходя из фактического выполнения объема работ и применяемых материалов ответчиком, без превышений, и с учетом представленных ГАУ "РЦЭЦС" в ходе рассмотрения дела сведений и пояснений, дополнительный расход материала отсутствует.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что рассчитывая индекс 4,358 и устанавливая сметную стоимость брусчатки, ГАУ "РЦЭЦС" скорректировало вышеуказанную допущенную ошибку в локальной смете ОАО "ГИПРОДОРНИИ", количество подлежащей использованию брусчатки и ее сметная стоимость определены достоверно.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что допущенная в локальном сметном расчете N 02-02-01 ошибка в количестве подлежащего использованию материала (гранитной брусчатки) устранена при выдаче индекса изменения СМР в условиях рынка - 4,358, применяемого сторонами при оформлении актов и справок КС-2 и КС -3 (4, 33799082275 - с учетом уменьшения шага при проведении аукциона). Данная ошибка в определении объемов брусчатки не повлияла на увеличение сметной стоимости материала при установлении цены контракта, не повлекла завышение данной цены.

Замена материала с гранитной брусчатки на гранитную плиту и брусчатку была согласована в процессе выполнения работ, как заказчиком, так и проектной организацией и главным архитектором г. Пензы.

Нормы расходов материалов были согласованы в локальных сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частью контракта.

При выполнении работ, как следует из материалов дела, превышения стоимости материалов не допущено.

В обоснование требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 217 696 руб. 97 коп. - стоимости невыполненных работ, истец сослался на то, что по актам выполненных работ, подписанных сторонами, площадь покрытия определена как 28089 кв. м, в то время как фактически документы подтверждают покрытие лишь 27097 кв.м. Соответственно, площадь покрытия по актам выполненных работ завышена на 991 кв.м.

Как установлено судом, работы на спорном объекте выполнялись обществом с привлечением субподрядчиков. В частности, одним из субподрядчиков являлось ООО "Стройэлита", с которым у ОАО "СКМ Инжиниринг" заключен договор подряда N 225/3 от 07.08.2012 (т.9 л.д.21-37).

В подтверждение факта выполнения спорного объема работ ответчик представил КС -2 и КС-3, составленные между ним и ООО "Стройэлита", а также журналы производства работ, указывая на то, что на спорной площади 991 кв.м. работы выполнены ООО "Стройэлита" собственными силами (т.8 л.д.51-66; т.9 л.д.39-146), что подтверждено и представителем ООО "Стройэлита".

Представитель ООО "Интертехника", осуществлявшего строительный контроль за выполнением работ на объекте, подтвердил обоснованность и правильность составления журнала работ на объекте.

Также, в целях подтверждения выполнения работ в указанном объеме ответчиком представлена геодезическая съемка объекта, согласно которой фактически покрытая площадь превышает проектную и закрытую по актам выполненных работ. Представлена таблица расчета площади гранитного покрытия на 28089 кв.м. (т.6 л.д.22-27).

Кроме того, из буквального содержания акта обследования от 13.03.2015, произведенного комиссией в составе полномочных представителей истца, ответчика, третьих лиц - Финансового Управления города Пензы и ООО "Интертехника", следует, что в ходе произведенных замеров на объекте установлено, что исполнительная съемка, представленная обществом: плановое положение (геометрические размеры ул. Московской) - соответствуют действительности. Выборочные замеры отклонений не выявили. Контрольные замеры показали, что фактическая площадь покрытия, включая все конструктивные элементы, составляет 30254 кв.м. (т.6 л.д.35)

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение работ принятых работ в меньшем размере.

Следовательно, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца 217 696 руб. 97 коп. отсутствуют.

Требование истца о взыскании с ответчика 801 555 руб. 73 коп. мотивировано завышением работ по сравнению с Технической частью документации об аукционе.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается представителем истца, не оспаривается третьими лицами, при составлении локальных сметных расчетов N 01 -0601 и N 01 -06-03 (земляные работы, прокладка коммуникаций и др.) были допущены технические ошибки (опечатки), обусловленные неправильным применением коэффициентов: применены коэффициенты на стесненность в размере 1, 15% и 1,25%.

Однако согласно Методике определения сметной стоимости на территории Российской Федерации (МДС 81 - 35.2004), утвержденной и введенной в действие Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05 марта 2004 года N 15/1, коэффициент 1,15 применяется к нормам затрат труда, коэффициент 1,25 - к нормам времени эксплуатации строительных машин, выполняемым при ремонте и реконструкции зданий и сооружений.

Указанная ошибка устранена сторонами в подписанных актах выполненных работ, и коэффициенты 1, 15 и 1, 25 были применены в соответствии с указанной МДС81 - 35.2004.

Заказчик, подписав акты выполненных работ, согласился с примененными в них расценками. При этом увеличение стоимости работ не привело к увеличению общей цены контракта.

Требования истца о взыскании с ответчика 45 096 руб. 49 коп. - стоимость разборки и устройства брусчатых мостовых и 2 659 813 руб. 91 коп. - стоимость дополнительных работ, не предусмотренных Технической частью документации об аукционе, в части непредвиденных расходов, признаны необоснованными правомерно.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, при непосредственном выполнении работ по контракту был обнаружен бутовый камень.

В целях определения исторической ценности, данный камень был демонтирован ответчиком по указаниям истца, но, впоследствии, определив отсутствие необходимости в использовании данного камня, ответчиком произведены работы по укладке его на место обнаружения, стоимость выполнения данных работ составила сумму 45 096 руб. 49 коп.

Представитель истца подтвердил факт выполнения данных работ ответчиком непосредственно по просьбе заказчика за счет непредвиденных расходов (пункт 2.4. контракта), что также подтверждается и письмами последнего с соответствующими указаниями ответчику об этом N 2219 от 02.07.2013 и N 2421 от 18.07.2013 (т.6 л.д.66-68).

Данные работы приняты истцом в установленном порядке в качестве работ по контракту, стоимость их выполнения была учтена сторонами в актах выполненных работ, но, по мнению истца, в настоящее время, подлежат возврату ответчиком в связи с неправомерной оплатой их за счет средств по контракту.

Также истец считает, что стоимость выполненных работ на сумму 2 659 813 руб. 91 коп. (т.5 л.д. 50, 51) подлежит взысканию с ответчика, поскольку данные работы не были предусмотрены контрактом, являлись дополнительными, не предусмотренными технической документацией но должны быть выполнены ответчиком за счет резерва непредвиденных затрат, предусмотренных контрактом.

Ответчик, по мнению истца, не представил доказательств, подтверждающих расходование непредвиденных затрат, в связи с чем, стоимость данных работ неправомерно включена в акты КС-2 как подлежащие оплате непредвиденные расходы (предназначенные для компенсации стоимости работ, потребность в которых возникает в ходе строительства).

Однако при рассмотрении дела ответчиком представлены документы, подтверждающие наличие дополнительных затрат в объеме, превышающем по стоимости установленный сметный лимит - локальный сметный расчет на металлические крепления стенок траншеи от 2013 года на сумму 2 661 510 руб. 06 коп., исполнительную документацию по выполнению работ и наличию затрат, акты освидетельствования скрытых работ от 25.04.2013, от 15.05.2013, от 29.05.2013, подписанных сторонами и третьими лицами (т.6. л.д.36-38;44-46;52-54).

Указанные документы подтверждают полное использование сметного лимита непредвиденных затрат, и покрытие выполненных ответчиком согласно подписанным актам дополнительных работ на сумму 5 868 508 руб. 44 коп. за счет предусмотренного контрактом резерва на непредвиденные затраты не представлялось возможным.

Проверив указанные документы, истец подтвердил, что ответчик представил соответствующие доказательства, что резервные затраты им исчерпаны. Факт выполнения данных работ и обязанность по их оплате в рамках выполнения контракта признаны истцом.

Суд установил, что спорные работы как на сумму 45 096 руб. 49 коп. так и на сумму 2 659 813 руб. 91 коп. являлись дополнительными, необходимыми работами при выполнении контракта, выполнены по прямому указанию заказчика - истца, принявшего и одобрившего их выполнение непосредственно в рамках контракта.

Поскольку ответчиком представлены доказательства израсходования резервных затрат в предусмотренном контрактом объеме, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности включения в объем работ, подлежащих оплате стоимости данных видов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 396 862 руб. 89 коп. в качестве разницы стоимости материалов и работ, стоимость которых превышает утвержденную документацией об аукционе и документально не подтвержденной (применительно к использованию камня бортового марки 1 ГП, камня бортового из горных пород марки 5 ГП, закладной детали (под световые опоры) и цветочниц "Валентин", "Клумба-2", "Квадро").

Судом установлено, что указанные материалы (включая и согласование стоимости единицы данных товаров, материалов) приняты истцом по указанной в актах цене.

Соответственно, истец, проверив их перед подписанием, согласился с указанной стоимостью и применяемыми расценками с учетом достижения итогового результата по контракту и общей неизменной цены контракта.

Доказательств необоснованного принятия и оплаты примененного ответчиком камня с использованием бучардирования суду не представлено.

Представитель истца в заседании пояснил, что при принятии данного вида работ как в отношении камня бортового марки 1 ГП и камня бортового из горных пород марки 5 ГП с участием строительного контроля со стороны ООО "Интертехника", проверялись объемы и стоимость данного материала, представленные сертификаты соответствия данного материала. В материалы представлены сертификат соответствия на камень бортовой из горных пород марки 5 ГП (т.7 л.д.134).

В материалы дела представлен журнал авторского надзора, свидетельствующий о пересогласовании по результатам совещания 28.11.2012 установки опор наружного освещения, письмо заказчика N 3238 от 12.11.2012, в котором истец согласовывает ответчику работы по замене опор с пересчетом сметной стоимости, представлены паспорт на установленную закладную деталь и технический паспорт N 1002 на опору (свидетельствующие о значительном превышении веса установленных опор по сравнению с первоначально предусмотренными проектом), подтверждающие, по мнению суда, и обоснованность увеличения стоимости фактически использованных закладных деталей с соответствующими к данным опорам техническими характеристиками применительно к изначально установленной сметной стоимости (т.7 л.д.42-44,49, 111-115).

Представитель ОАО "ГИПРОДОРНИИ" в заседании подтвердил, что замена опор была согласована данным проектным институтом, с учетом изменения стоимости закладных деталей (как комплектующая деталь опоры), пояснив, что согласование происходило с указанием на отсутствие изменения общей сметной стоимости объекта.

Доказательств того, что общая стоимость работ и материалов, определенная контрактом, превышена при выполнении контракта, суду не представлено.

В пунктах 8.4.,8.5. контракта стороны предусмотрели, что в части требований к заполнению актов и справок по формам КС-2, КС-3 стороны считают обязательным заполнением графы 4 "Номер единичной расценки" и графы 7 "Выполнено работ, цена за единицу, руб.".

Как определено в пункте 2.3. контракта, без предварительного согласования с заказчиком, генеральный подрядчик не вправе распределять расходы по статьям затрат в пределах общей стоимости работ по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 Кодекса заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Пунктом 3 статьи 748 Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Как следует из материалов дела, и данное обстоятельство подтверждено представителями сторон и третьих лиц, по мере выполнения работ на данном объекте заказчиком и генподрядчиком неоднократно вносились различные изменения, корректировки применительно к изначально разработанному проекту и сметам.

По результатам оперативных совещаний в рамках выполнения контракта в ходе проведения работ, изменения, вносимые в работы, согласовывались с истцом, принимались им. Стороны изменяли виды, объемы работ, ответчиком были выполнены, а истцом приняты работы, не предусмотренные проектом, сметой, но направленные непосредственно на достижение итогового результата работ по данному контракту.

Соответственно, указанные обстоятельства не могли не повлечь соответствующую корректировку при распределении расходов по оплате.

Все работы приняты у ответчика истцом в рамках контракта, общая цена контракта не превышена, итоговый результат достигнут и принят истцом, доказательства того, что внесенные корректировки повлияли на ухудшение каких-либо его качественных характеристик, суду не представлены.

Стороны и третьи лица не оспаривают, что стоимость выполненных работ по контракту, по которым сторонами составлены соответствующие акты, включая спорные, с учетом всех изменений и дополнений, вносимых в проект, не превышает установленную цену по контракту для данного этапа работ - без строительства подземного перехода.

При этом, как пояснили в заседании представители истца и Финансового управления города Пензы, в целом ответчиком на данном объекте работы выполнены в объеме, превышающем объем, указанный в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3.

Акт проверки Финансового управления города Пензы о завышении объемов выполненных работ и их стоимости, составленный после принятия работ заказчиком без замечаний, не является доказательством неосновательного обогащения общества.

Данный акт, принимаемый на основании результатов подобной проверки, касается публичных отношений, однако общество не является участником бюджетного процесса.

Ни истец, ни Финансовое управление города Пензы, несмотря на предложение суда, не заявили ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса об объеме, стоимости выполненных работ, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции, не опровергнуто сторонами по делу, заказчик подтвердил факт выполнения генеральным подрядчиком спорного объема работ, а также их относимость к предмету заключенного между сторонами по делу контракта.

Заказчик оплатил, в том числе работы, которые не были предусмотрены заключенным между сторонами контрактом. В то же время, данные работы приняты заказчиком, что свидетельствует об их потребительской ценности для заказчика.

Приняв дополнительно выполненные обществом работы, заказчик фактически согласился с необходимостью их выполнения.

Формальное не согласование сторонами контракта увеличения объемов и цены работ, при наличии доказательств изменения проекта по инициативе заказчика, предусматривающего увеличение расходов генерального подрядчика по выполнению работ, не должно предоставлять заказчику возможности получения неосновательного обогащения.

Общество документально подтвердило факт выполнения работ по контракту.

Истец и заявитель жалобы не доказали, что фактические расходы ответчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, поэтому в силу пункта 1 статьи 710 Кодекса подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной контрактом.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 августа 2015 года по делу N А49-13617/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин