Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 13АП-22018/15

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2015 г.

Дело N А56-34806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Н.Ф.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика : Ким К.В. по доверенности от 31.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22018/2015) ООО "Джи Эр Кей Трейдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 по делу N А56-34806/2015

по иску ООО "Туморроу Бизнес Лабораториум"

к ООО "Джи Эр Кей Трейдинг"

о взыскании задолженности по арендной плате,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Туморроу Бизнес Лабораториум" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Джи Эр Кей Трейдинг" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 27 500 руб.

Решением от 21.07.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, ответчик указывает на то, что подписи, проставленные в актах сдачи-приемки услуг по договору, сфальсифицированы. Кроме того, в силу пункта 5.1. договора договор прекратил свое действие 31.10.2013, соответственно, взыскание арендной платы за ноябрь и декабрь 2013 неправомерно.

В судебное заседание представитель истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств - актов сдачи-приемки услуг по договору N 1 от 01.12.2012, в связи с чем согласно просительной части заявления просил проверить достоверность представленных истцом доказательств, а именно, актов сдачи-приемки услуг по спорному договору за период с декабря 2012 по декабрь 2013 включительно, в случае установления факта фальсификации доказательств - исключить их из числа доказательств. Невозможность заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции ответчик обосновал отсутствием информации о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абзаца 3 пункта 14 Постановления N 62).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 указанного Постановления, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Материалами дела (л.д. 4) подтверждается, что копия определения арбитражного суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.05.2015 было отправлено по юридическому адресу ответчика (196240, г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.9., корп. 3, оф. 236А). Данный адрес указан в качестве места нахождения ответчика в выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.05.2015. Судебная корреспонденция была возвращена в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения. Порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, соблюден.

В свою очередь, согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах ответчик в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса является извещенным о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Ответчик, заявляя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указывал на то, что претензия истца от 31.07.2013 была получена представителем ответчика Васильевой А.В. по доверенности, при этом Васильева А.В. на момент выдачи доверенности являлась юристом истца. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что Васильева А.В. действовала от имени ответчика по доверенности, доказательств отзыва доверенности либо прекращения доверенности на момент совершения юридических действий ответчиком не представлено. При указанных обстоятельствах Васильева А.В. считается уполномоченным представителем ответчика на период действия доверенности, а, соответственно, в данном случае факт того, что Васильева А.В. являлась в указанный период юристом истца, не имеет правового значения.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку арбитражным судом апелляционной инстанции оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, заявление ООО "ДЖИ Эр Кей Трейдинг" о фальсификации доказательств подлежит отклонению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела 01.12.2012 между ООО "Туморроу Бизнес Лабораториум" (арендодатель) и ООО "Джи Эр Кей Трейдинг" (субарендатор) был заключен договор субаренды N 01, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить субарендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения (расположенного по адресу: 196240, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, корпус 3, офис 236) общей площадью 2 кв.м., а также предоставить субарендатору возможность использования рабочего места на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Арендная плата в силу пункта 4.1. договора составляет 2 500 руб. в месяц, которая уплачивается субарендатором в следующем порядке:

- платеж в размере месячной арендной платы вносится в течение десятидневного срока, считая с даты подписания акта приема-передачи арендуемой площади, предусмотренного пунктом 3.1. договора;

- последующие платежи вносятся один раз каждый текущий месяц не позднее 10 числа (пункт 4.3. договора).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается, что акт приема-передачи помещений к договору субаренды подписан сторонами 01.12.2012. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 5.1. договора данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.10.2013. При этом пунктом 5.2. договора предусмотрена пролонгация договора на новый срок на прежних условиях при отсутствии заявления одной из сторон договора о его расторжении за 1 месяц до истечения срока, установленного в пункте 5.1. договора.

В соответствии с пунктом 8.2. договора данный договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон с письменным предупреждением другой стороны за 1 месяц.

Из материалов дела следует, что претензией от 31.07.2013 N 01-07/13 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по договору субаренды, указав на то, что при неисполнении обязательства данный документ следует считать уведомлением о расторжении договора субаренды. Претензия получена представителем ответчика А.В. Васильевой по доверенности 08.08.2013, который согласно изложенному ранее являлся на момент получения претензии уполномоченным представителем ответчика. Соответственно, с учетом предусмотренного условиями договора права сторон на одностороннее расторжение договора договор субаренды является расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Условиями договора также предусмотрено, что при расторжении договора субарендатор возвращает переданную ему часть помещения по акту приема-передачи не позднее 5 дней с момента его прекращения.

Однако доказательств того, что после получения уведомления истца о расторжении договора в одностороннем порядке субарендатор в установленный договором срок возвратил переданную ему часть помещение по акту, материалы дела не содержат. Ответчик также не представил суду доказательства того, что истец уклонялся от подписания акта возврата объекта.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения задолженности по арендной плате за период с февраля 2013 по декабрь 2013, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

В свою очередь, арбитражный суд апелляционной инстанции на довод ответчика о том, что акты сдачи-приема услуг ответчиком не подписывались, считает необходимым указать на следующее.

Из буквального толкования условий договора не следует, что основанием к оплате арендных платежей является подписание сторонами акта сдачи-приемки услуг, тогда как в разделе 4 договора предусмотрены ежемесячные арендные платежи, а факт передачи части помещения ответчику истцом подтвержден материалами дела.

При этом подписи представителя ответчика, проставленные в актах сдачи-приемки услуг с декабря 2012 по декабрь 2013, заверены печатью общества, об утрате которой либо о фальсификации оттиска печати ответчик не заявлял. Также следует обратить внимание на то, что подписи представителя ответчика на актах, датированных с декабря 2012 по декабрь 2013, идентичны и оплата арендных платежей за декабрь 2012 и январь 2013 ответчиком произведена в полном объеме.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 159, 161, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Заявление ООО "Джи Эр Кей Трейдинг" о фальсификации доказательств отклонить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 по делу N А56-34806/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова