Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 13АП-22811/15

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2015 г.

Дело N А42-2379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика (должника): не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22811/2015) Общества с ограниченной ответственностью "ОРИС-КМ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2015 по делу N А42-2379/2015 (судья Дубровкин Р.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОРИС-КМ"

о взыскании

установил:

Мурманское муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (ОГРН 1115190019570, ИНН 5190935714, адрес: 183010, г. Мурманск, ул. Генерала Журбы, д.4, далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИС-КМ" (ОГРН 1085190013996, ИНН 5190192138, адрес: 183014, г. Мурманск, пр. Кольский, д. 114, корп. 1, кв. 1, далее - ответчик, общество) о взыскании 219 103 руб. 82 коп. штрафа за нарушение срока выполнения работ.

Решением от 01.06.2015 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 219 103 руб. 82 коп. штрафа и 7 382 руб. 10 коп. судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой, просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что нарушение срока выполнения работ было вызвано влиянием внешних факторов и от действий ответчика не зависело, в связи с чем считает наложение штрафа неправомерным.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт N 122 от 14.11.2013.

Согласно указанному контракту заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и условиями Контракта выполнить капитальный ремонт приемного отделения МБУЗ "Мурманская инфекционная больница" (входная группа) по адресу: Мурманск, улица Полухина, дом 7 (пункт 1.2 Контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 4 382 076 руб. 30 коп.

В разделе 4 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: 35 рабочих дней (при пятидневной рабочей неделе) от даты подписания контракта (14.11.2013).

Пунктом 9.1 предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком каждого из обязательств, предусмотренных контрактом в виде уплаты штрафа в размере пяти процентов от цены контракта, в том числе за нарушение сроков выполнения работ по контракту (пункт 9.2.1).

Согласно контракту работы в полном объеме должны были быть выполнены и сданы заказчику в срок не позднее 09.01.2014 (35 рабочих дней с момента заключения контракта). В нарушение указанного условия работы подрядчиком сданы 07.11.2014, что подтверждается актом приемки объекта.

Истцом в адрес ответчика письмом от 17.12.2014 N 06-04/4086 направлено требование об уплате штрафа по муниципальному контракту с приведением расчета размера штрафа. Письмо получено обществом 12.01.2015.

Поскольку указанное требование оставлено обществом без ответа и удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что нарушение срока выполнения работы подтверждено представленными доказательствами и не оспорено ответчиком.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договорам подряда на выполнение работ для муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Нарушение срока выполнения работ подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не оспорено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что в результате выполнения предусмотренных Контрактом работ были выявлены не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые не позволили ответчику выполнить работы в установленный разделом 4 Контракта срок.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком каждого из обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 5% от цены контракта.

Исходя из этого сумма штрафа, рассчитанная истцом, составила 219 103 руб. 82 коп.

Расчет штрафа судом проверен и признан обоснованным.

Ссылки ответчика на несвоевременную поставку труб на объект, отсутствие возможности длительное время производить земляные работы, вынужденная приостановка работ по телефонограмме истца в период с 23.04.2014 до 12.05.2014, необходимость выполнения дополнительных работ, неучтенных в проектно-сметной документации и техническом задании документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано влиянием внешних факторов и не зависело от действий ответчика, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2015 по делу N А42-2379/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРИС-КМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова