Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 17АП-13094/15

г. Пермь

10 ноября 2015 г.

Дело N А60-19796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабарыкиной М.А.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт": Суханов Д.А. - представитель по доверенности N 1-25 от 01.01.2015, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭНЕРГОТРЕЙД": Монтиле Н.А. - представитель по доверенности N 24 от 31.12.2014, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2015 года

по делу N А60-19796/2015,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (ОГРН 1057423505732, ИНН 7451213318)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭНЕРГОТРЕЙД" (ОГРН 1056604415394, ИНН 6672185635)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, ОАО "ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "АРСТЭМ-ЭНЕРГОТРЕЙД" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 67030360 руб. 60 коп. за период январь, ноябрь, декабрь 2010 года и с января по март 2011 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) по состоянию на 23.07.2015 в сумме 16 898 931 руб. 85 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец, ПАО "Челябэнергосбыт" с решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В обоснование своих доводов, истец указывает на то, что возврат ответчику денежных средств был обусловлен убеждением истца об отсутствии у него статуса поставщика электроэнергии.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что вывод суда о том, что в рамках дела N А76-27659/2013 судом установлена необоснованность действий истца, не принимающего договорную плату от ответчика, а также что истребуемая по настоящему делу сумма не является неосновательным обогащением ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском явилось, ошибочное, по мнению истца, перечисление денежных средств в адрес ответчика.

При этом как следует из пояснений истца, действия по перечислению производились им осознанно в силу правовой позиции, основанной на убежденности в отсутствии договорных отношений.

Суд, установив отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Довод заявителя жалобы о доказанности факта неосновательного обогащения отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В обоснование иска истец ссылается на перечисление ответчику платёжными поручениями:

N 99 от 28.02.2010 (4 645 021 руб. 96 коп.);

N 4894 от 21.12.2010; (15 144 543 руб. 16 коп.);

N 249 от 25.01.2011 (20 791 961 руб. 53 коп);

N 6224 от 24.02.2011 (2 300 000 руб.), N 01110 от 24.02.2011 (997 864 руб. 67 коп.); N 03044 от 24.02.2011 (10 100 000 руб.);

N 5700 от 17.03.2011 (7 518 282 руб. 17 коп.);

N 5857 от 08.04.2011 (5232687 руб. 11 коп.);

N 1839 от 13.01.2012 (1 016 743 руб. 91 коп.) денежных средств, всего на сумму 68 047 104 руб. 51 коп. В назначении платежей указано на возврат ошибочно перечисленных денежных средств по соответствующим платёжным поручениям ответчиком в пользу истца:

N 524 от 16.02.2010 (4 645 021 руб. 96 коп.);

N 768 от 20.12.2010 (15 144 543 руб. 16 коп.);

N 869 (20 691 961 руб. 53 коп.) и N 868 (100 000 руб.) от 21.01.2011;

N 821 от 21.02.2011 (13 697 864 руб. 67 коп.);

N 853 от 16.03.2011 (7 518 282 руб. 17 коп.);

N 924 от 07.04.2011 (5 232 687 руб. 11 коп.);

N 847 от 26.12.2011 (1 016 743 руб. 91 коп.). В назначении платежа данных платёжных поручений указано на оплату по договору 937 216АЭТ-15-302/10 от 31.03.2010 за электроэнергию.

Таким образом, истец вернул ответчику ранее полученные от него же денежные средства, полагая, что договор не заключён, а оснований для получения денежных средств не имелось. Таким образом, сам по себе возврат денежных средств не является неосновательным обогащением в смысле п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Если рассматривать перечисление денежных средств как ошибочные действия истца, обусловленные неопределённостью в наличии или отсутствии договорных отношений с ответчиком на момент перечисления, то оснований для вывода о неосновательном обогащении также не имеется в связи со следующим.

В деле N А76-14532/2010 урегулированы разногласия между ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" и открытым акционерным обществом "Челябэнергосбыт", возникшие при заключении договора энергоснабжения N 937 от 31.03.2010. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2010 по делу N А76-14532/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

ОАО "ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ" полагает, что с указанной даты ему стало известно о наличии договорных отношений с ответчиком по поставке электроэнергии, соответственно, об ошибочности возврата ранее полученных денежных средств.

Вместе с тем, в деле N А76-27659/2013 рассмотрены требования общества "Челябэнергосбыт" о взыскании с общества "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 170307768 руб. 78 коп. по договору от 31.03.2010 N 937 в период с 01.01.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.03.2011.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 решение суда первой инстанции по делу N А76-27659/2013 изменено. С общества "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" в пользу общества "Челябэнергосбыт" взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию в сумме 60 988 033 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 71 251 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано в связи с применением последствий заявления о пропуске срока исковой давности к задолженности за период с января по октябрь 2010 года.

В рамках указанного дела исследованы и оценены судом обстоятельства объёмов поставки электроэнергии и произведённых платежей. Следовательно, оснований для пересмотра обстоятельства наличия или отсутствия задолженности за электроэнергию за период, который был предметом судебного разбирательства между теми же сторонами, в рамках настоящего дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в связи с заявлением ответчика.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 195, 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Последний платёж по возврату денежных средств произведён истцом 13.01.2012. С иском по настоящему делу истец обратился 23.04.2015, согласно оттиску штампа организации почтовой связи. Следовательно, трёхлетний срок истцом пропущен.

Позиция истца о начале исчисления срока исковой давности судом не принимается. В деле N А76-27659/2013 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что будучи профессиональным субъектом электроэнергетики, общество "Челябэнергосбыт" имело или должно было иметь сведения о периоде возникновения у покупателя обязательств по оплате электрической энергии в спорном периоде, то есть как за период с января 2010 года по 31.03.2010, до того как в судебном порядке были урегулированы разногласия в отношении условий договора от 31.03.2010 N 937 (12.04.2011), так и после, поскольку порядок расчета, установленный указанным договором, соответствует порядку, установленному п. 70 Правил N 530. Данная позиция поддержана судом кассационной инстанции, а также Верховным судом РФ в рамках дела N А76-27659/2013.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Отсутствие оснований для удовлетворения основного требования не позволяют истцу требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2015 года по делу N А60-19796/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.Г. Масальская С.А. Яринский