Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 18АП-12822/15
|
06 ноября 2015 г.
|
Дело N А47-123/2015
|
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова Ю.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВАРС" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2015 по делу N А47-123/2015 (судья Цыпкина Е.Г.),
УСТАНОВИЛ:
определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ВАРС" (далее - общество, ООО "ВАРС") была оставлена без движения ввиду нарушения требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - непредставления доказательств направления апелляционной жалобы заинтересованному лицу, и уплаты государственной пошлины.
Подателю жалобы было предложено в срок до 05.11.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В определении суда указывалось, что документы должны поступить в суд до названной даты.
05.11.2015 обществом в суд апелляционной инстанции представлены доказательства уплаты государственной пошлины.
При проверке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что нарушения требований, предусмотренных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были устранены, а именно при подаче апелляционной жалобы заявителем не представлены доказательства ее направления заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Оренбурга.
Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Арбитражный суд апелляционной инстанции выяснил, что податель апелляционной жалобы извещён надлежащим образом о вынесенном определении суда, у него (с учётом даты получения определения по юридическому адресу и срока пробега почтовой корреспонденции) имелся достаточный срок для устранения указанных нарушений.
Кроме того, согласно отчёту о публикации судебного акта определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано в Картотеке арбитражных дел по интернет-адресу http://kad.arbitr.ru - 15.10.2015.
Информация о позднем получении определения суда или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в арбитражный суд не поступали.
В силу разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установление судом по собственной инициативе нового срока оставления апелляционной жалобы без движения допустимо лишь в случае, если суд не располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении.
В настоящем же случае апелляционный суд такими доказательствами получения заявителем определения суда от 14.10.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения располагает (почтовое уведомление N 454080 91 88661 0).
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, исходя из разъяснений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без дв
