Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 14АП-8557/15

г. Вологда

10 ноября 2015 г.

Дело N А52-2902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Фомина Артема Анатольевича Кузнецова М.В. по доверенности от 01.09.2014, от индивидуального предпринимателя Солодковой Татьяны Николаевны Карпенко М.А. по доверенности от 15.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солодковой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 августа 2015 года по делу N А52-2902/2014 (судья Колесников С.Г.),

установил:

индивидуальный предприниматель Фомин Артем Анатольевич (место нахождения: 180000, г. Псков; ОГРНИП 306602701300101, ИНН 602714871780; далее - ИП Фомин) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям (место нахождения: 180007, г. Псков, ул. Пароменская, 21/33; ОГРН 1026000971831, ИНН 6027007117; далее -Комитет), индивидуальному предпринимателю Солодковой Татьяне Николаевне (место нахождения: 180025, г. Псков; ОГРНИП 313602736000018, ИНН 602201625348; далее - ИП Солодкова), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области" (место нахождения: 107078, Москва, пер. Орликов, д. 10, корп. 1;

ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340; далее - Кадастровая палата) о признании недействительным раздела земельного участка с кадастровым номером 60:27:0100104:55; признании договора купли-продажи от 20.05.2014 N 89 земельного участка с кадастровым номером 60:27:0100104:207 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав Кадастровую палату аннулировать и исключить сведения об образованных земельных участках из государственного кадастра недвижимости и восстановить сведения о разделенном участке (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Леда", общество с ограниченной ответственностью "Вариант-Ритэйл".

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Солодкова с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика о ненадлежащем истце;

- суд первой инстанции принял одновременно к производству как заявление об изменении предмета искового заявления (от 10.12.2014) так и два заявления об уточнении основания иска (от 05.12.2014, от 09.12.2014);

- суд неправомерно отказал в назначении повторной экспертизы;

- истец, не являющийся стороной по делу, не вправе требовать признания сделки недействительной.

Представитель ИП Солодковой в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Комитет, Кадастровая палата и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Комитет в отзыве на жалобу ее доводы поддержал, считает, что решение суда в части возврата денежных средств неисполнимо без привлечения к участию в деле Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пскова, который был их получателем, просит рассмотреть жалобу без участия представителя Комитета.

Заслушав объяснения представителей истца и ИП Солодковой, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Причал" является арендатором по договору от 16.10.2003 N 281 земельного участка с кадастровым номером 60:27:0100104:55, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Я.Райниса, д. 53, из категории земель населенных пунктов для производственной застройки, из числа земель, государственная собственность на которые не разграничена.

По договору от 04.11.2005 N 01/23-01-05 участок передан в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "СВП" (т. 1, л. 36).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Леда" по договору купли-продажи от 03.02.2014 N 2С приобрело у общества с ограниченной ответственностью "СВП" здание - модуль, площадью 936,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Псков, ул. Я.Райниса, д. 53, на указанном выше участке.

Переход права собственности зарегистрирован 28.02.2014 (т. 1, л.77 - 79, 80).

Впоследствии, по договору от 31.03.2014 указанное здание (далее - объект) продано обществу с ограниченной ответственностью "Вариант - Ритейл", переход права собственности зарегистрирован 17.04.2014 (т. 1, л.82 - 83, 84).

По договору от 30.05.2014 объект продан истцу, переход права собственности зарегистрирован 27.06.2014 (т. 1, л. 85 - 86, 87).

Общество с ограниченной ответственностью "Причал" продало ИП Солодковой Т.Н. по договору от 27.12.2013 N 2П здание цеха, площадью 3998 кв.м, строение холодильного модуля, площадью 937,2 кв.м, здание трансформаторной подстанции, площадью 49,6 кв.м.

Переход права собственности зарегистрирован 26.02.2014 (т. 2, л.123 - 124, 125 - 130).

Комитет (арендодатель) и ИП Солодкова Т.Н. (арендатор) 15.05.2014 заключили соглашение о расторжении указанного выше договора аренды земельного участка от 16.10.2003 N 281 с кадастровым номером 60:27:0100104:55, заключенного Комитетом с обществом с ограниченной ответственностью "Причал" в 2003 году (сам договор суду не представлен, т. 1 л. 97).

Комитет произвел раздел земельного участка с кадастровым номером 60:27:0100104:55 с образованием участков 60:27:0100104:207 и 60:27:0100104:208 (т. 1, л. 94 - 95).

Из пояснений представителя Комитета в заседании суда первой инстанции и представленных материалов установлено, что указанный раздел в виде издания соответствующего правового акта/решения не оформлялся.

После раздела Комитет по договору от 20.05.2014 N 89 продал ИП Солодковой земельный участок с кадастровым номером 60:27:0100104:207 за 1 837 720 руб. 40 коп. Назначением участка определено эксплуатация и обслуживание расположенных на нем принадлежащих покупателю здания, строения, трансформаторной подстанции (пункты 1.3, 1.4 договора). Денежные средства покупателем перечислены в распоряжение продавца по указанным им реквизитам платежным поручением от 22.05.2014 N 36, что подтверждено в заседании его участниками и копией поручения.

Переход права собственности зарегистрирован 02.06.2014 (т. 1, л. 88 - 91, 96).

На участке с кадастровым номером 60:27:0100104:55 располагались несколько нежилых зданий, в т.ч., перечисленные выше принадлежащие истцу и ответчику, подъезд к которым в силу сложившегося порядка землепользования осуществлялся через проезд, при разделе участка оказавшийся на участке, проданном ответчику, в настоящее время последним закрытый шлагбаумом.

Истец, здание которого оказалось расположенным на участке с кадастровым номером 60:27:0100104:208, заявил об отсутствии у него в рамках осуществления предпринимательской деятельности возможности организации проезда грузового транспорта к принадлежащему ему зданию в связи с проведенным ответчиками разделом первоначального участка и продажей его части с общим для всего первоначального участка проездом Солодковой Т.Н., в связи с чем обратился в суд за защитой своих нарушенных прав путем восстановления ранее существовавшего первоначального участка.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частю 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий/решений должностных лиц и органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые действия/решение не соответствует законодательству и нарушают их права и законные интересы.

Из содержания изложенных норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствия правового акта закону и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к настоящему делу полномочия Комитета по совершению раздела земельного участка следовали из Федерального Закона от 06.10.2003 /N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Псковской области от 29.12.2005 N 518-оз "Об отдельных положениях регулирования земельных отношений на территории Псковской области" и участниками процесса не оспаривались.

При оценке законности действий Комитета по разделу земельного участка, имевших место в период с 15.05.2014 по 20.05.2014, суд рассмотрел их на предмет соответствия законодательству, действовавшему в период их совершения.

Образование и предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности регламентировано статьями 11.3, 29 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии с положениями статьи 29 ЗК РФ предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьей 11 ЗК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно части 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, осуществляющих предоставление земельных участков. Исключениями из этого общего правила являются случаи, предусмотренные в подпунктах 1 - 5 части 1 статьи 11.3 ЗК РФ, к настоящему случаю неприменимых.

Частями 4 и 5 статьи 11.3 ЗК РФ предусмотрено содержание такого решения, обязательные сведения, подлежащие отражению в решении.

Системный анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о необходимости, по мнению законодателя, при принятии рассматриваемого вида решения издание его в виде отдельного правового акта.

Из системного анализа приведенных положений следует вывод о необходимости, по мнению законодателя, при принятии рассматриваемого вида решения издание его в виде отдельного правового акта.

Между тем, в нарушение приведенных положений закона решение Комитет о разделе земельного участка с кадастровым номером 60:27:0100104:55 не выносилось.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Доказательства определения границ с учетом фактического землепользования ответчиком не представлены.

Более того, участники заседания в суде первой инстанции указывали на наличие до раздела первоначального (огороженного) участка единого въезда на него к расположенным на его территории зданиям, указанный подъезд в результате раздела оказался на проданном ответчику участке.

Соглашение о наличии доступа к образованному земельному участку, на котором расположен объект недвижимости истца, ответчиком также не представлено.

Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ также установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные этим Кодексом, другими федеральными законами.

Часть 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) устанавливает обязательным условием разделения земельного участка наличие подъездов к каждому образуемому земельному участку.

Проведенной по ходатайству истца земельно-кадастровой экспертизой установлено, что проезд на земельный участок с кадастровым номером 60:27:0100104:208, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 60:27:0100104:55, грузового транспорта через въезд с улицы Сосновой с учетом наличия надземно - подземного газопровода высокого давления не обеспечивается. Подъезд грузового транспорта с территории производственной базы не обеспечивается (т. 6, л. 107 - 114).

Довод подателя жалобы о недоказанности нахождения газопровода высокого давления, опровергается фотографиями, являющимися приложением к техническому заключению открытого акционерного общества Институт "Псковгражданпроект" (т. 6, л. 22).

Таким образом, факт не обеспечения подъезда к образованному участку с кадастровым номером 60:27:0100104:208, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в частности письмом открытого акционерного общества "Газпром Газораспределение" от 10.04.2015 о том, что организация проезда к этому земельному участку возможна только при изменении вида прокладки газопровода (т. 6, л. 103).

Истец, при наличии сложившегося в течение длительного времени проезда не обязан нести дополнительные затраты на изменение вида прокладки газопровода, который ему не принадлежит. Кроме того, доказательств того, что собственник газопровода согласует такое изменение в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Как предусмотрено частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку у суда первой инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта судом также не установлено, то оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Таким образом, действия Комитета по разделу земельного участка с кадастровым номером 60:27:0100104:55 не соответствуют приведенным выше требованиям ЗК РФ и ГрК РФ, при этом повлекли нарушение прав истца на осуществление подъезда к принадлежащему ему объекту недвижимости, в связи с чем правомерно удовлетворены.

Удовлетворяя требования о признании договора купли-продажи от 20.05.2014 N 89 земельного участка с кадастровым номером 60:27:0100104:207 недействительным (ничтожным) и применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент раздела участка, граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется ими в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков (при их наличии) определяется с учетом естественных границ земельного участка.

По настоящему делу доказательств соблюдения указанных требований не представлено, в том числе не представлено доказательств делимости участка, текущий раздел произведен с нарушениями законодательства.

Ответчиками не заявлено и не представлено доказательств возможности раздела участка с кадастровым номером 60:27:0100104:55 иным образом для обеспечения возможности истцу использования существовавшего на нем единого проезда.

В силу положений части 3 статьи 552 ГК РФ и части 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Земельный участок с кадастровым номером 60:27:0100104:55, на котором располагалось принадлежащее в настоящее время истцу здание, находился в аренде у общества с ограниченной ответственностью "Причал" по договору от 16.10.2003 N 281. Затем в субаренде у общества с ограниченной ответственностью "СВП" по договору от 04.11.2005 N 01/23-01-05. Собственники здания (правопредшественники истца), приобрели его в период действия аренды участка, владели правом использования необходимого для размещения и обслуживания здания участка.

Между тем арендодателем (Комитетом) соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 60:27:0100104:55 заключено 15.05.2014 только с ИП Солодковой Т.Н., собственником нескольких объектов недвижимости на участке, без учета привлечения и учета интересов собственников здания, впоследствии проданного истцу.

Истец, как собственник объекта недвижимости, при его приобретении также получил право использования расположенного под ним земельного участка и участка, необходимого для эксплуатации здания, в т.ч. для обеспечения проезда к нему.

Таким образом, действиями ответчиков по разделу участка с кадастровым номером 60:27:0100104:55 и продаже его части (участка с кадастровым номером 60:27:0100104:207) истец лишен возможности использования принадлежащего ему объекта недвижимости.

Кроме того, из положений пункта 5 статьи 36 ЗК РФ следует, что для приобретения прав на земельный участок лица, владеющие расположенными на нем объектами недвижимости, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьи 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Следовательно, если все собственники не договорились о приобретении неделимого или не разделенного земельного участка в собственность, они могут претендовать только на его аренду.

Из положений статьи 1 ГК РФ следует, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении и осуществлении гражданских прав и обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом первой инстанции установлено нарушение прав истца заключением ответчиками договора купли-продажи участка от 20.05.2014 N 89 с кадастровым номером 60:27:0100104:207.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные выше положения статьи 1 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной сделки, о признании ее недействительной, применении последствий недействительности (ничтожной) сделки может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что договор купли - продажи от 20.05.2014 N 89 земельного участка с кадастровым номером 60:27:0100104:207 является недействительным (ничтожным) и применил последствия недействительности сделки.

Довод подателя жалобы об одновременном изменении истцом основания и предмета иска, отклоняется апелляционной инстанции как ошибочный.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае истцом при уточнении требований изменен предмет иска, при этом основание иска осталось неизменным - незаконный раздел земельного участка и продажа его части ИП Солодсковой Т.Н.

Так как Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Твери не является стороной оспариваемого договора купли-продажи, то оснований для привлечения его к участию в деле не имеется. Обжалуемое решение суда не содержит выводов о правах и обязанностях указанного лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 августа 2015 года по делу N А52-2902/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солодковой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина