Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 08АП-10222/15

город Омск

09 ноября 2015 г.

Дело N А70-7234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10222/2015) общества с ограниченной ответственностью "Марка" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2015 по делу N А70-7234/2015 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионСистем" (ОГРН 1077203037790, ИНН 7203197130)

к обществу с ограниченной ответственностью "Марка" (ОГРН 1067207000860, ИНН 7216001546)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РегионСистем" (далее по тексту - истец, ООО "РегионСистем") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Марка" (далее по тексту - ответчик, ООО "Марка") о взыскании 667 005 руб. 29 коп., в том числе 479 635 руб. 60 коп. суммы основного долга за товар, 187 369 руб. 69 коп. - пени.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО "РегионСистем" удовлетворил в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты полученной от истца продукции на заявленную ООО "РегионСистем" сумму, при этом материалами дела подтверждается передача истцом ООО "Марка" товара на спорную сумму, требование истца о взыскании с ответчика основного долга является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт своевременной оплаты ответчиком поставленной истцом продукции, суд первой инстанции также признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Марка" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не проверена правильность исчисления дней просрочки исполнения денежного обязательства, указанных в расчетах.

Как полагает податель жалобы, в рассматриваемом случае при расчете неустойки число дней в году (месяце) должно было быть принято равным соответственно 360 и 30 дням, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Кроме того, как отмечает ООО "Марка", в расчете пени, представленного истцом, неправомерно учтена сумма долга с НДС, при условии, что поставщик не является получателем налога, а, значит, не может начислять штрафные санкции на НДС. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.04.2012 между ООО "РегионСистем" (поставщик) и ООО "Марка" (покупатель) заключён договор поставки (с отсрочкой платежа) N Р0401 (л.д. 42-51), а также заключено дополнительное соглашение от 09.06.2012 N 1 к договору поставки.

Согласно пункту 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает в течение 21 календарного дня продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора, в соответствии с заранее согласованной заявкой.

Пунктом 3.1 договора поставки установлено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон цена единицы товара определяется в накладных, счетах -фактурах на поставку каждой партии товара и включает стоимость товара, упаковки, затраты по оформлению необходимой документации, стоимость доставки (с учетом НДС).

Согласно пункту 7.2 договора за просрочку оплаты товаров покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику продукцию на сумму 479 635 руб. 60 коп., что подтверждается расходными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 54-133).

В виду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной продукции истец в качестве досудебного порядка урегулирования спора направил ответчику претензию от 13.05.2015 исх. N 129 с предложением погасить общую сумму задолженности в течение пяти рабочих дней с момента её получения (л.д. 134, 135).

Поскольку задолженность ООО "Марка" погашена не была ООО "РегионСистем" обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

09.07.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО "РегионСистем" обязательств по договору поставки от 04.04.2012, в то время как ООО "Марка" не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара и не оспорен размер задолженности, постольку исковые требования ООО "РегионСистем" о взыскании с ООО "Марка" суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 187 369 руб. 69 коп.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора стороны установили, что за просрочку оплаты товаров покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку оплата поставленной продукции ООО "Марка" в полном объеме не произведена, при этом наличие задолженности ответчиком не оспорено, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Марка" договорной неустойки.

Представленный истцом расчёт неустойки судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его арифметические верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае при расчете неустойки число дней в году (месяце) должно было быть принято равным соответственно 360 и 30 дням, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судом апелляционной инстанции признается подлежащим отклонению, поскольку в данном случае ООО "РегионСистем" с ООО "Марка" взыскивается именно договорная неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом в соответствии с буквальным смыслом положений статей 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени) подлежит взысканию за каждый фактический день просрочки исполнения обязательства, в отличие от процентов за пользование чужими денежными средствами, которые взыскиваются за период и в порядке, описанном в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (то есть по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и, исходя из того, что число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае размер подлежащей взысканию с ООО "Марка" пени обоснованно определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 7.2 договора, за каждый фактический день просрочки исполнения обязательства.

Довод подателя жалобы о неправомерном учёте ООО "РегионСистем" при исчислении неустойки суммы НДС, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку цена реализуемого товара включает в себя НДС, что является обязательным согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, значит, неустойка, вопреки утверждениям подателя жалобы, подлежит начислению на стоимость поставляемого товара с учетом НДС.

Ссылка ответчика на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" подлежит отклонению, поскольку в указанном постановлении отсутствуют разъяснения, подтверждающие позицию подателя апелляционной жалобы.

В связи с изложенным оснований для принятия контррасчета ответчика с указанием суммы неустойки без включения НДС в стоимость товара у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном размере, то есть в сумме 187 369 руб. 69 коп.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку выводы, изложенные в решении суда, полностью соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2015 по делу N А70-7234/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков